453/2023-75476(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4581/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 (судья  Сидорова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023 (судьи Воронова Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу   № А70-4581/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания ЯН» (656055, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибгазпром-Газификация» (625059, 

<

...> км, дом 11, помещение 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договорам транспортной экспедиции в сумме 5 871 345 руб. 80 коп.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО2 по доверенности  от 30.06.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯН» (далее – ООО  «ТК ЯН», транспортная компания) в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром- Газификация», общество) о взыскании 5 871 345 руб. 80 коп. задолженности по договорам  транспортной экспедиции.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023,  исковые требования удовлетворены, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО  

«ТК ЯН» взыскан основной долг по договорам в размере 5 871 345 руб. 80 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 357 руб.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Запсибгазпром- Газификация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о  перерыве течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что в доверенностях  

от 10.01.2022 № 2 и от 09.01.2023 № 7, выданных главному бухгалтеру общества,  подписавшему с истцом акт сверки от 14.12.2022, отсутствуют полномочия на признание  долга, а полномочие на подписание актов сверки не является полномочием на признание  долга.  

ООО «ТК ЯН» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать  в ее удовлетворении и оставить обжалуемые акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация» подержал  доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение ООО «ТК ЯН» о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в  отсутствие представителей транспортной компании.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено и следует из материалов дела, между ООО «ТК ЯН» (экспедитор) и  ООО «Запсибгазпром-Газификация» (клиент) заключены договоры транспортной  экспедиции от 03.02.2020 № 83/2020-К-7-17, 24.08.2020 № 803/2020-К-7-17, 28.09.2020   № 1792/2020-К-7-17, 11.11.2020 № 2179/2020-К-7-17, согласно которым экспедитор  принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнять или  организовывать выполнение определенных договорами услуг, связанных с перевозкой  грузов автомобильных, железнодорожным транспортом по линиям железнодорожных  дорог Российской Федерации, стран СНГ, а также в прямом международном сообщении.  

Согласно пункта 3.3 договоров оплата клиентом производится предварительно  до начала перевозки на отдельный счет экспедитора в размере 100% (по договору  от 03.02.2020 № 83/2020-К-7-17 – 90%) суммы, причитающейся экспедитору, по счету  последнего и с указанием в платежных документах номера договора и номера счета.  Окончательный расчет производиться в течение 10 календарных суток с даты подписания  сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.  

В подтверждение факта исполнения договора ООО «ТК ЯН» представило  в материалы дела заявки ООО «Запсибгазпром-Газификация» на перевозку груза  автомобильным транспортом, а также акты об оказании услуг.  

ООО «Запсибгазпром-Газификация» произвело оплату по договорам не в полном  объеме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 5 871 345 руб. 80 коп.  

Так, истцом на основании заявок общества оказаны транспортно-экспедиционные  услуги в связи с перевозкой грузов:  

- по договору транспортной экспедиции от 03.02.2020 № 83/2020-К-7-17 на общую  сумму 549 125 руб., обществом 20.03.2020 оплачено 450 000 руб., сумма неоплаченной  задолженности составила 99 125 руб.,  

- по договору транспортной экспедиции от 28.04.2020 № 803/2020-К-7-17  

на общую сумму 3 507 321 руб., обществом 16.06.2020 оплачено 3 000 000 руб., сумма  неоплаченной задолженности составила 507 321 руб.,  

- по договору транспортной экспедиции от 28.09.2020 № 1792/2020-К-7-17 на общую  сумму 10 450 254 руб. 80 коп., обществом 09.10.2020 оплачено 2 700 000 руб., 29.10.2020  оплачено 2 000 000 руб., 30.10.2020 оплачено 1 000 000 руб., сумма неоплаченной  задолженности составила 4 750 254 руб. 80 коп.,  

- по договору транспортной экспедиции от 11.11.2020 № 2179/2020-К-7-17 на общую  сумму 7 232 400 руб., обществом 25.11.2020 оплачено 3 000 000 руб., 08.12.2020 оплачено  3 000 000 руб., сумма неоплаченной задолженности составила 1 232 400 руб.,  

- по договору транспортной экспедиции от 23.12.2020 № 2588/2020-К-7-17 на общую  сумму 2 282 245 руб., обществом 30.12.2020 было оплачено 3 000 000 руб., по данному  договору образовалась переплата в пользу ответчика на сумму 717 755 руб.  

26.12.2022 ООО «ТК ЯН» направило в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификацию»  претензию с требованием в течение десяти дней погасить возникшую задолженность  в размере 5 871 345 руб. 80 коп.  

14.12.2022 ответчик подписал акты сверок взаимных расчетов по каждому  приведенному выше договору с отражением в них всех оказанных в рамках договоров  услуг, которым признал наличие задолженности по договорам транспортной экспедиции  от 03.02.2020 № 83/2020-К-7-17, от 28.04.2020 № 803/2020-К-7-17, от 28.09.2020  

 № 1792/2020-К-7-17, от 11.11.2020 № 2179/2020-К-7-17 и переплату по договору  от 23.12.2020 № 2588/2020-К-7-17.  

Со стороны ответчика акты сверок подписаны заместителем главного бухгалтера по  финансам ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностями  

от 09.01.2023 № 7 и от 10.01.2022 № 2, содержащие разного рода полномочия, в том числе  распорядительные и полномочия по подписанию актов сверок с контрагентами.  

Акты сверок скреплены печатью общества. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг  по договорам, неполной их оплаты, наличия задолженности и ее размера, перерыве срока  

исковой давности в связи с признанием ответчиком задолженности.  

Доводов о несогласии с выводами судов относительно заключения и исполнения с  транспортной компанией вышеприведенных договоров транспортной экспедиции, о  суммах оказанных услуг и частичной оплаты в кассационной жалобе заявителем не  приведено.  

Несогласие с принятыми по делу судебными актами сводится к пропуску истцом  срока исковой давности и отсутствию оснований полагать, что данный срок прервался по  причине признания ответчиком задолженности.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в ней доводам  судом кассационной инстанции не установлено.  

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 41  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон   № 87-ФЗ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

На основании статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из  договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.  Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

По правилу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как указано выше, согласно пункту 3.3 договоров транспортной экспедиции оплата  клиентом производится предварительно до начала перевозки на отдельный счет  экспедитора по счету последнего и с указанием в платежных документах номера договора  и номера счета, предъявленного экспедитором. Окончательный расчет производится в  

течение 10 календарных суток с даты подписания сторонами акта приема-передачи  оказанных услуг.  

Акты приема-передач оказанных услуг по договорам транспортной экспедиции были  подписаны сторонами в мае, октябре-ноябре, декабре 2020 года и в январе 2021 года.  

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, общество полагает, что  поскольку окончательный расчет по оказанным услугам должен был быть произведен не  позднее мая-июня, октября, ноября и декабря 2020 года, января 2021 года, в связи с чем  годичный срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности  по договорам транспортной экспедиции к моменту предъявления иска (07.03.2023) истек.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом  подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими  отклонены с приведением соответствующих мотивов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив содержание доверенностей, выданных руководителем  общества заместителю главного бухгалтера по финансам, содержащие значительный круг  полномочий на совершение юридически значимых действий, в том числе на подписание  

с контрагентами актов сверки, учитывая то обстоятельство, что помимо совершения  указанным должностным лицом действий по подписанию актов сверки на основании  доверенностей, акты также непосредственно скреплены печатью общества и в оригиналах  предоставлены истцу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о  совершении уполномоченным от общества лицом действий по признанию долга, указав  также, что такие полномочия данного лица явствовали и из обстановки, в которой оно  действовало при совершении юридически значимых действий.  

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  

не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288  АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.  

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении  от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании  полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов по существу спора  соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, которым суд дан надлежащую мотивированную оценку, при  рассмотрении спора судами правильно применены регулирующие спорные  правоотношения нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений,  основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения  кассационной жалобы общества по приведенным в ней доводам у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

В связи с тем, что при подаче заявления о приостановлении исполнения обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов государственная пошлина уплате не подлежит,  заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину  

в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче названного заявления, которое судом  округа было удовлетворено.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению  исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 и  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, принятые по  настоящему делу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  09.10.2023, подлежат отмене.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А70-4581/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 № 27638 на сумму 3 000 руб.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской  области от 29.05.2023 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.10.2023, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1