Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48675/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 49 124  руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфин» (далее – ООО «Интерфин», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 29.12.2021 № 29/12-21 в размере 31 748 руб., пени за период с 21.01.2022 по 17.01.2023 в размере 17 376,28 руб., пени за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерфин» (поставщик) и ООО «Бриз» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 29.12.2021 № 29/12-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется передать алкогольную продукцию (далее – товар), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, условия доставки товара согласовываются сторонами в заявках покупателя. В спецификации (приложение № 2) определяется ассортимент и цена единицы товара. В случае, если стороны не согласовали спецификацию, то стоимость и ассортимент товара определяются на основании счетов, выставленных поставщиком покупателю, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 52 248 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.12.2021 № 6640. Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 7.3 договора покупатель обязан оплатить стоимости партии товара, определенной в товарно-транспортной накладной посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения каждой партии товара.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у ООО «Бриз» образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты от 03.11.2022, в размере 31 748 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2022 исх. № 27/22-юр с требованием о погашении основной задолженности и пени.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор от 29.12.2021 № 29/12-21, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 29.12.2021 № 29/12-21 в сумме 31 748 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интерфин» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2022 по 17.01.2023 в размере 17 376,28 руб. и пени за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем и/или отказа покупателя от покупки товара либо его части, по согласованной заявке на поставку, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности и/или от стоимости не забранного согласованного в заявке товара, за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленный истцом пени, начисленные на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Арбитражным судом произведен перерасчет пени, с учетом периода действия моратория, на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, из которого следует, что сумма пени за период с 21.01.2022 по 17.01.2023 составляет 7 762,40 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требования истца о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению за период с 21.01.2022 по 17.01.2023 в размере 7 762,40 руб., а также за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» 31 748 руб. задолженности, 7 762,40 руб. пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023, пени за просрочку исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства и 1 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина