﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28566/21

02 декабря 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславец Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (ИНН 6154074349, ОГРН 1036154002422)

к обществу с ограниченной ответственностью проектная фирма "ГОСТ-СТАНДАРТ" (ИНН 0276131674, ОГРН 1110280011962)

о взыскании,

	при участии: 

от истца: представитель Тимошенко А.В. по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: представитель Уланов В.А. по доверенности от 31.01.2021, 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектная фирма "ГОСТ-СТАНДАРТ" о взыскании 1 244 406,48 руб. пени.

От ответчика в материалы дела приобщены дополнительные документы в подтверждение доводов, изложенных в отзыве.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.10.2017 между УЖКХ г. Таганрога (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ГОСТ-Стандарт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 5-э по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36-1 и г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36-1 и г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, и предоставить результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1. 2 контракта результат выполненных работ по контракту должен быть предоставлен заказчику в составе:

- проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экологической экспертизы в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 в электронном виде;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости в количестве 2-х экземпляров каждый на бумажном носителе;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 651 683,36 руб.

На основании пункта 3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы предусмотренные пунктом 1.1. контракта, на условиях и в сроки, установленные контрактом. Общая продолжительность работ составляет с момента подписания контракта (с учетом срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы) до 31.03.2018

В силу пункта 4.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате повторной государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы (пункт 4.1.6 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик передал исполнителю исходные данные, предусмотренные техническим заданием на корректировку проекта рекультивации земельного участка.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта.

- качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием являющимся приложением к контракту, нормами действующего законодатель РФ;

- своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ.

В силу пунктом 8.1, 8.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных, контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 8.8 контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.15 контракта предусмотрено, что под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему работ, установленным контрактом.

24.04.2019 исполнитель направил письмо, в котором просил перечислить на свой счет 25% от суммы контракта и гарантировал получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с условиями контракта в сроки, определенные ФАУ «Главгосэкспертиза России». Заказчик перечислил на счет исполнителя денежную сумму в размере 1 412 920,84 руб.

В свою очередь ООО «ПФ «ГОСТ-Стандарт» не исполнил свои обязательства в полном объеме и не предоставил соответствующую документацию в срок, предусмотренный контрактом.

Ввиду нарушения срока выполнения работ УЖКХ г. Таганрога направило претензию об оплате пени в размере 1 244 406,48 руб. от 19.07.2021. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании представленных доказательств установлено, что между сторонами 23.10.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт № 5-э по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36-1 и г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36-1 и г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 36 (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и предоставить результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 651 683,36 руб.

На основании пункта 3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, на условиях и в сроки установленные контрактом. Общая продолжительность работ составляет с момента подписания настоящего контракта (с учетом срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы) до 31.03.2018.

30.04.2018 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 5-э-1, в котором стороны договорились установить окончание срока действия муниципального контракта 30.04.2019.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, результат работ заказчику не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

30.07.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту и изысканиям с указанием на недостатки.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что проведение государственной экспертизы не требуется, так как не будет получаться разрешение на строительство со ссылкой на письмо ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 01.09.2020 № 08-05-1/12347-СБ.

При рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что взаимоотношения сторон по спорному контракту ранее были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А53-46429/19.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53- 46429/19, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Так судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу №А53-46429/19, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, установлен факт, что выводы заключения государственной экспертизы указывают прежде всего на недостатки работ, выполненных ответчиком при исполнении обязательств по спорному контракту. 

В рамках исполнения условий спорного контракта, ответчиком получено положительное заключение государственной экологической экспертизы № 148/ОД от 18.09.2018, а также получено положительное заключение проверки определения достоверной сметной стоимости №6-16-1-0266-21 от 06.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в контракт не внесены изменения в части исключения требований о получении положительного заключения государственной экспертизы. 

Из письма ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 01.09.2020 № 08-05-1/12347-СБ не следует о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, а имеется ссылка, что такое заключение не обязательно.

Истец заявляет ко взысканию неустойку с 01.04.2018 по 14.07.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 8.1, 8.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 8.8 контракта).

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически и методологически не верным.

Судом учтено, что ранее в судебных заседаниях рассматривались требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 31.03.2018 по 05.12.2018 (дело №А53-41104/18), а также с 30.04.2019 по 23.12.2019 (решением по дело № А53-46429/2019 вступившим в законную силу требование о взыскание неустойки удовлетворены). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил акт выполненных работ от 20.10.2021 без положительного заключения государственной экспертизы. 

Ответчик заявил, что направил акты от 27.07.2021, которые получены истцом 20.09.2021.

С учётом замечаний госэкспертизы, наличия в спорном контракте условия о необходимости прохождения государственной экспертизы, отсутствие конкретного указания в письме ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 01.09.2020 № 08-05-1/12347-СБ о невозможности получения положительного заключения именно по спорному контракту, суд считает, что работы по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены.

Кроме того, попытка сдачи работ предпринята ответчиком только 27.07.2021, а пени заявлены истцом ко взысканию до 14.07.2021.

В связи с не направлением проектной документации на повторную экспертизу, доводы ответчика о неоказание содействия заказчиком в получении документов не имеет значения, так как эти документы, так и не получены ответчиком, и ответчик указывает на отсутствия необходимости в получении положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном решении от 01.03.2019, вступившим в законную силу по делу №А53-41104/2018, имеется преюдициальный вывод суда, о невозможности выполнения работ по вине заказчика в период до 05.02.2019.

 В судебном решении от 11.03.2020, вступившем в законную силу по делу №А53-46429/2019, имеется преюдициальный вывод суда о фактическом продлении сторонами срока выполнения работ до 30.04.2019. Кроме того, указанным судебным решением уже была взыскана с ответчика неустойка за нарушение условий спорного контракта до 23.12.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая вышеизложенное, в части требования о взыскании пени по муниципальному контракту №5-э от 23.10.2017 за периоды с 31.03.2018 по 05.12.2018 и с 30.04.2019 по 23.12.2019 производство по делу подлежит прекращению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 14.07.2021.

Согласно расчету суда, неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (5,5% на 14.07.2021) от цены контракта (5 651 683,36 руб.) подлежит взысканию в сумме 589 564,77 руб.

В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать, в том числе во взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 29.04.2019, в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 30.04.2018 № 5-э-1, в котором стороны договорились установить окончание срока действия муниципального контракта 30.04.2019. Данное соглашение является основанием для продления срока выполнения работ, что установлено решением суда  от 11.03.2020 по делу №А53-46429/2019

Ответчиком заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. 

Суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 589 564,77 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 055 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании пени по муниципальному контракту №5-э от 23.10.2017 за периоды с 31.03.2018 по 05.12.2018 и с 30.04.2019 по 23.12.2019 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "ГОСТ-СТАНДАРТ" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога 589 564,77 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "ГОСТ-СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета 12 055 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Меленчук И. С.