ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2062/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» и к акционерному обществу «НГ-Менеджмент» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»  и к акционерному обществу «НГ-Менеджмент»  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

к открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп» и к акционерному обществу «НГ-Менеджмент»  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп», общества с ограниченной ответственностью «БУРРУС», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (19-24.04.2018):  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 – до перерыва представитель ФИО3, по доверенности № 5 от 13.12.2017, сроком действия 1 год, после перерыва не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «НГ-Менеджмент» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» ФИО4  - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «БУРРУС» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО5- представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «КРС-СЕРВИС» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» - представитель не явился, извещено

от общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ООО «Сервисная буровая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

04 октября 2017 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 представил в суд заявление о признании соглашения о переводе долга от 07 июля 2014 года №1ПД-07/2014, заключенного между ООО «Сервисная буровая компания», ОАО «НафтаГаз» и ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис», недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «НГ Менеджмент» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 14 647 654 рублей 54 копейки. Определением суда от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению.

04 октября 2017 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 представил в суд заявление о признании соглашения о переводе долга от 07.07.2014 №3ПД-07/2014, заключенного между ООО «Сервисная буровая компания», ОАО «НафтаГаз» и ООО «ЯмалСервисЦентр», недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «НГ Менеджмент» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 6 489 631 рубль 78 копеек. Определением суда от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению.

03 октября 2017 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 представил в суд заявление о признании соглашения о переводе долга от 04.07.2014 №4ПД-07/2014, заключенного между ООО «Сервисная буровая компания», ОАО «НафтаГаз» и ООО «РУ-Энерджи групп», недействительным. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «НГ Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» 552 684 рублей 24 копеек. Определением суда от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции совместно в рамках одного обособленного спора с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «РУ-Энерджи групп» и ООО «БУРРУС».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу № А81-6181/2013 заявления конкурсного управляющего ООО «СБК» ФИО2 удовлетворены частично. Резолютивная часть изложена следующим образом:

«Признать недействительным соглашение №1ПД-07/2014 о переводе долга от 07 июля 2014 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», открытым акционерным обществом «НафтаГаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис».

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Признать недействительным соглашение №3ПД-07/2014 о переводе долга от 07 июля 2014 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», открытым акционерным обществом «НафтаГаз» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр». 

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Признать недействительным соглашение №4ПД-07/2014 о переводе долга от 04 июля 2014 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», открытым акционерным обществом «НафтаГаз» и открытым акционерным обществом «РУ-Энерджи Групп». 

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119991, 

<

...>, 53А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» просит указанное определение изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении спорных соглашений о переводе долга. В измененной части вынести новый судебный акт о взыскании с АО «НГ Менеджмент» денежных средств в размере задолженности по каждой сделке перевода долга.

Мотивы несогласия с определением суда первой инстанции состоят в следующем:

- заявитель считает, что АО «НГ Менеджмент» (до переименования - ОАО «НафтаГаз») является стороной оспариваемых соглашений о переводе долга в силу абз. 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ);

- денежные средства ООО «Сервисная буровая компания» по спорным соглашениям о переводе долга поступили от должника транзитом через ООО «БУРРУС» и ОАО «РУ-Энерджи групп» в ОАО «НафтаГаз». Поскольку источником денежных средств являлось ООО «СБК», то вред причинен имущественным правам кредиторов должника на сумму платежа в пользу ОАО «НафтаГаз» в размере 552 684,24 руб., 14 647 654,54 руб. и 6 489 631,78 руб.;

- в платежных поручениях ОАО «РУ-Энерджи групп» в назначениях платежей указано на оплату за ООО «СБК» по спорным соглашениям о переводе долга;

- заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 статьи 1103 ГК РФ в качестве обоснования отказа в применении последствий недействительности сделки в порядке двусторонней реституции. Кроме того, суд не был ограничен в возможности переквалифицировать требование в соответствии с применимой нормой права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СБК» принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.04.2018.

18.04.2018 от ООО «ПромРесурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату после назначения конкурсного управляющего АО «НГ Менеджмент». Ходатайство мотивировано тем, что АО «НГ Менеджмент» (ранее - ОАО «НафтаГаз») является участником настоящего обособленного спора, в отношении которого решением суда по делу А40-13598/2017 открыта процедура конкурсного производства, однако конкурсный управляющий отстранен. В связи с этим ООО «ПромРесурс» как кредитор АО «НГ Менеджмент» объявляет о своей заинтересованности в результатах разрешения настоящего обособленного спора со ссылкой на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Указанное лицо полагает, что его право на судебную защиту может быть обеспечено участием АО «НГ Менеджмент» в обособленном споре, однако ранее утверждения кандидатуры конкурсного управляющего это не представляется возможным.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не выявлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу А40-135958/17-185-190 «Б» признано обоснованным заявление ООО «ПромРесурс», АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08. 04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) по делу А40-135958/17-185-190 «Б» ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НГ-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «ПромРесурс» об отложении судебного заседания. 

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято 30 января 2018 года по делу № А81-6181/2013.

В период с 30.01.2018 до даты отстранения конкурсный управляющий АО «НГ Менеджмент» имел возможность довести до апелляционного суда свою позицию по существу спора в форме подачи апелляционной жалобы либо в порядке отзыва на принятую апелляционную жалобу.

Факт отстранения управляющего АО «НГ-Менеджмент» имел место после истечения срока апелляционного обжалования и после  принятия к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СБК».  До этого момента ни жалоба АО «НГ Менеджмент», ни отзыв на жалобу конкурсного управляющего ООО «СБК» не представлены конкурсным управляющим АО «НГ Менеджмент».

В свою очередь, ООО «ПромРесурс», будучи конкурсным кредитором АО «НГ Менеджмент», не является участником дела о банкротстве ООО «СБК» либо отдельного обособленного спора (ни в каком качестве применительно к составу лиц, поименованных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве).

Поэтому его обращения и ходатайства не создают повода для совершения процессуальных действий судом в данном деле о банкротстве и в рассматриваемом в апелляционном порядке обособленном споре, в частности.

Кроме того, ООО «ПромРесурс» не обосновало и не привело конкретных мотивов , касающихся существа рассматриваемой судом апелляционной жалобы.

Если ООО «ПромРесурс» полагало, что судебным актом затрагиваются его права и охраняемые законом интересы, оно было вправе инициировать свое вступление в дело в суде первой инстанции либо обжаловать судебный акт самостоятельно с обоснованием своей материально-правовой заинтересованности.

Кроме того, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2018 для возможности ознакомления всех заинтересованных лиц с материалами дела. Соответствующее протокольное определение в установленном порядке размещено в картотеке арбитражных дел.

 Дополнений в дело не поступило.

В судебном заседании, открытом 19.04.2018, представитель конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

20.04.2018 от конкурсного управляющего ООО «СБК» через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии заявления ООО «СБК» о включении в реестр требований кредиторов АО «НГ Менеджмент», копии уведомления о вручении № 62500314043576, копии определения от 10.04.2018 и от 28.02.2018 по делу А40-135958/17.

После перерыва разбирательство по апелляционной жалобе завершено в отсутствие участников обособленного спора, явку представителей не обеспечивших.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу № А81-6181/2013 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части отказа суда в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчиков в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

1. 07 июля 2014 года между ООО «Сервисная буровая компания», ОАО «НафтаГаз» и ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» было заключено соглашение №1ПД-07/2014 о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга). 

Согласно пункту 1 соглашения о переводе долга от 07.07.2014 №1ПД-07/2014 первоначальный должник (ООО «КРС-Сервис») передает, а новый должник (ООО «Сервисная буровая компания») принимает долг по договору займа №КРС/2013-07 от 31.07.2013 (договор -1) в размере 2 580 000 рублей и договору поставки №68 от 28.01.2013 (договор -2) в размере 12 067 654,54 рублей, заключенным между Первоначальным должником (ООО «КРС-Сервис») и кредитором (ОАО «НафтаГаз»).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения о переводе долга долг первоначального должника перед кредитором по договору-1 и договору-2 в размере 14 647 654 рубля 54 копейки на момент подписания настоящего соглашения не оплачен.

Долг, передаваемый по соглашению новому должнику, составляет 14 647 654 рубля 54 копейки.

В силу пункта 2.4. Соглашения о переводе долга первоначальный должник (ООО «КРС-Сервис») принимает на себя обязательство перед новым должником в размере рубля 54 копейки в части оплаты задолженности за перевод долга по настоящему соглашению стороны вправе предусмотреть способы и сроки расчетов за перевод долга, заключив дополнительное соглашение к настоящему соглашению.

02 сентября 2014 года ОАО «РУ-Энерджи Групп» перечислило ОАО «НафтаГаз» 14 647 654 рубля 54 копейки с указанием в назначении платежа «Оплата по соглашению о переводе долга №1ПД-07/2014 от 07.07.2014 за ООО «СБК»«.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» требования ООО «Сервисная буровая компания» в сумме 14 647 654 рубля 54 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО «КРС-Сервис» определением суда от 29.07.2015 по делу № А53-9879/2014.

ОАО «НафтаГаз» переименовано на АО «НГ-Менеджмент».

2. 07 июля 2014 года между ООО «Сервисная буровая компания», ОАО «НафтаГаз» и ООО «ЯмалСервисЦентр» было заключено соглашение о переводе долга от №3ПД-07/2014 (далее - соглашение о переводе долга). 

Согласно пункту 1 соглашения о переводе долга первоначальный должник (ООО «ЯмалСервисЦентр») передает, а новый должник (ООО «Сервисная буровая компания») принимает долг по договору поставки №21-01/НГ от 21.01.2013 (договор - 1) в размере 5 100 690,95 рублей и договору поставки №574/13 от 16.07.2013 (договор - 2) в размере 1 388 941,20 рублей, заключенным между первоначальным должником (000 «ЯмалСервисЦентр») и кредитором (ОАО «НафтаГаз»). 

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения о переводе долга долг первоначального должника перед кредитором по договору-1 и договору-2 в размере 8 314 723,76 рублей был оплачен частично на сумму 1 825 091,61 рублей. 

Долг, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, составляет 6 6 489 632 рубля 15 копеек. 

В силу пункта 2.4. соглашения о переводе долга первоначальный должник (ООО «ЯмалСервисЦентр») принимает на себя обязательство перед новым должником в размере 6 489 632 рубля 15 копеек. 

В части оплаты задолженности за перевод долга по настоящему соглашению стороны вправе предусмотреть способы и сроки расчетов за перевод долга, заключив дополнительное соглашение к настоящему соглашению. 

ОАО «РУ-Энерджи Групп» перечислило ОАО «НафтаГаз» 6 489 631 рубль 78 копеек с указанием в назначении платежа «Оплата по соглашению о переводе долга №3ПД-07/2014 от 07.07.2014 за ООО «СБК».

3. 04 июля 2014 года между ООО «Сервисная буровая компания», ОАО «НафтаГаз» и ОАО «РУ-Энерджи групп» заключено соглашение о переводе долга №4ПД-07/2014 (далее - соглашение о переводе долга). 

Согласно пункту 1 соглашения о переводе долга первоначальный должник (ОАО «РУ-Энерджи групп») передает, а новый должник (ООО «Сервисная буровая компания») принимает долг по договору купли-продажи доли в УК Нафтагазтранс от 22.05.2014 в размере 552 684 рублей 24 копеек, заключенному между первоначальным должником (ОАО «РУ-Энерджи групп») и кредитором (ОАО «НафтаГаз»). 

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения о переводе долга долг первоначального должника перед кредитором по договору-1 в размере 25 424 000 рублей был оплачен частично на сумму 24 871 315 рублей 76 копеек. 

Долг, передаваемый по соглашению новому должнику, составляет 552 684 рубля 24 копейки. 

В силу пункта 2.4. соглашения о переводе долга первоначальный должник (ОАО «РУ-Энерджи групп») принимает на себя обязательство перед новым должником в размере 552 684 рубля 24 копейки. В части оплаты задолженности за перевод долга по настоящему соглашению стороны вправе предусмотреть способы и сроки расчетов за перевод долга, заключив дополнительное соглашение к настоящему соглашению. 

02 сентября 2014 года ОАО «РУ-Энерджи Групп» перечислило ОАО «НафтаГаз» 552 684 рубля 24 копейки, с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «СБК» по соглашению о переводе долга №4ПД-07/2014 от 04.07.2014». 

Указанные соглашения о переводе долга признаны судом первой инстанции недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «СБК» не согласен с выводами суда об отказе в применении заявленных истцом последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «НГ Менеджмент» в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших на счет ОАО «НафтаГаз» в связи с погашением обязательств, задолженность по которым была переведена на ООО «Сервисная буровая компания».

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу № А81-6181/2013 правильными, с учетом нижеследующего.

  Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с АО «НГ-Менеджмент» (ОАО «НафтаГаз») в пользу ООО «Сервисная буровая компания» денежные средства в размере 14 647 654,54 руб. (по соглашению о переводе долга от 07 июля 2014 года №1ПД-07/2014 между ООО «СБК», ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» и ОАО «НафтаГаз»), 6 487 631,78 руб. (по соглашению о переводе долга от 07.07.2014 №3ПД-07/2014 между ООО «СБК», ООО «ЯмалСервисЦентр» и ОАО «НафтаГаз»), 552 684,24 руб. (по соглашению о переводе долга от 04.07.2014 №4ПД-07/2014 между ООО «СБК», ОАО «РУ-Энерджи групп» и ОАО «НафтаГаз») (подробно обстоятельства совершения платежей и предлагаемая истцом квалификация сложившихся отношений изложены ниже).

Всего конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с АО «НГ-Менеджмент» (ОАО «НафтаГаз») в пользу ООО «Сервисная буровая компания» денежные средства в общей сумме 14 647 654 рубля 54 копейки. 

Конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке по расчетному счету ООО «БУРРУС» № 40702810120100000885 ООО «Сервисная буровая компания» осуществило из собственных средств в пользу ООО «БУРРУС» платеж по платежному поручению № 23 от 29.08.2014 на сумму 21 450 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 459 от 28.12.2012 за рукава высокого давления, поршни, втулки, в т.ч. НДС» (л.д. 81 т. 1). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу №А81-6181/2013 платежи ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «БУРРУС» на сумму 283 801 033 рубля 34 копейки признаны недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, в том числе платеж по платежному поручению № 23 от 29.08.2014 на сумму 21 450 000 рублей. 

Платежным поручением от 01.09.2014 №43 ООО «БУРРУС», полученные от ООО «Сервисная буровая компания» денежные средства, в размере 21 450 000 рублей перечислило в пользу ОАО «РУ-Энерджи Групп», с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа БР—РУ-3-02-06 от 02.06.2014, предоставление займа» (л.д. 82 т. 1). 

Договор беспроцентного займа БР—РУ-3-02-06 от 02.06.2014 предоставлен не был, из чего управляющий  заключил, что реальных заемных отношений между ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «БУРРУС» не было.

Как отмечает конкурсный управляющий, из полученных от ООО «БУРРУС» денежных средств в размере 21 450 000 рублей ОАО «РУ-Энерджи Групп» осуществило в пользу ОАО «НафтаГаз» платеж платежным поручением от 02.09.2014 на сумму 14 647 654 рубля 54 копейки, с назначением платежа: «оплата за ООО «Сервисная буровая компания» по соглашению о переводе долга №1ПД-07/2014 от 07.07.2014» (л.д. 119 т. 1).

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства ООО «Сервисная буровая компания» по соглашению о переводе долга №1ПД-07/2014 от 07.07.2014 в размере 14 647 654 рубля 54 копейки поступили от ООО «Сервисная буровая компания» транзитом через ООО «БУРРУС» и ОАО «РУ-Энерджи Групп» в ОАО «НафтаГаз». Поскольку источником денег являлось ООО «Сервисная буровая компания» требования о применении последствий недействительности сделки предъявлены должником к АО «НГ Менеджмент» (ОАО «НафтаГаз»).

Также конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с АО «НГ-Менеджмент» (ОАО «НафтаГаз») в пользу ООО «Сервисная буровая компания» денежные средства в общей сумме 6 489 631 рубль 78 копеек. 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке по расчетному счету ООО «БУРРУС» №40702810120100000885 ООО «Сервисная буровая компания» осуществило из собственных средств в пользу ООО «БУРРУС» платеж по платежному поручению № 23 от 29.08.2014 на сумму 21 450 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 459 от 28.12.2012 за рукава высокого давления, поршни, втулки, в т.ч. НДС».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по делу №А81-6181/2013 платежи ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «БУРРУС» на сумму 283 801 033,34 рублей признаны недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, в том числе платежи по платежным поручениям № 23 от 29.08.2014 на сумму 21 450 000 рублей, №37 от 05.09.2014 на сумму 66 900 000 рублей, №50 от 12.09.2017 на сумму 11 951 033 рубля 34 копейки.

Платежными поручениями от 01.09.2014 и 09.09.2014 ООО «БУРРУС», полученные от ООО «Сервисная буровая компания» денежные средства, в размере 21 450 000 и 33 900 000 рублей перечислило в пользу ОАО «РУ-Энерджи Групп», с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа БР—РУ-3-02-06 от 02.06.2014, предоставление займа» (л.д. 82 т. 1). 

Договор беспроцентного займа БР—РУ-3-02-06 от 02.06.2014 предоставлен не был, из чего суд заключил, что реальных заемных отношений между ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «БУРРУС» не было.

Из полученных от ООО «БУРРУС» денежных средств в размере 55 350 000 рублей ОАО «РУ-Энерджи Групп» осуществило в пользу ОАО «НафтаГаз» платежи платежными поручениями от 19.09.2014 на сумму 2 509 117 рублей (л.д. 120 т. 1) и 02.09.2014 на сумму 3 980 514 рублей 78 копеек (л.д. 119 т. 1) (всего 6 489 631,78 руб.), с назначением платежа «оплата за ООО «Сервисная буровая компания» по соглашению о переводе долга №3ПД-07/2014 от 07.07.2014».

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства ООО «Сервисная буровая компания» по соглашению о переводе долга №3ПД-07/2014 от 07.07.2014 в размере 6 489 631 рубль 78 копеек поступили от ООО «Сервисная буровая компания» транзитом через ООО «БУРРУС» и ОАО «РУ-Энерджи Групп» в ОАО «НафтаГаз». Поскольку источником денег являлось ООО «Сервисная буровая компания» требования о применении последствий недействительности сделки предъявлены должником к АО «НГ Менеджмент» (ОАО «НафтаГаз»).

И наконец, в качестве применения последствий недействительности сделки – соглашения о переводе долга от 04.07.2014 №4ПД-07/2014 – конкурсный управляющий просил взыскать с АО «НГ-Менеджмент» (ОАО «НафтаГаз») в пользу ООО «Сервисная буровая компания» денежные средства в общей сумме 552 684 рубля 24 копейки. В обоснование данного требования приведены обстоятельства, аналогичные установленным выше. Так, конкурсный управляющий утверждал, что из полученных от ООО «БУРРУС» денежных средств в размере 55 350 000 рублей (в свою очередь, эти деньги поступили от ООО «СБК») ОАО «РУ-Энерджи Групп» осуществило в пользу ОАО «НафтаГаз» платеж платежным поручением от 02.09.2014 на сумму 552 684 рубля 24 копейки с назначением платежа «оплата за ООО «Сервисная буровая компания» по соглашению о переводе долга №4ПД-07/2014 от 04.07.2014» (л.д. 119 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 статьи 391 ГК РФ).

Последствием недействительности соглашения о переводе долга является восстановление исходного субъектного состава обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности соглашений о переводе долга в виде взыскания денежных сумм, которые, с учетом объявленных им доводов, представляли собой действия по исполнению обязательств ООО «СБК» перед ОАО «НафтаГаз» в связи с переводом долгов ОАО «РУ-Энерджи групп», ООО «ЯмалСервисЦентр» и ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» перед ОАО «НафтаГаз». 

Между тем, в данной ситуации сами по себе действия по исполнению обязательств перед ОАО «НафтаГаз» (конкретно названные конкурсным управляющим безналичные банковские операции) за счет принадлежащих должнику денежных средств в самостоятельном порядке в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СБК» не оспаривались. Фактически конкурсный управляющий ООО «СБК» требование о применении последствий недействительности соглашений о переводе долга подменяет требованием о применении реституции в отношении не оспоренных по специальным основаниям безналичных перечислений.

Суд апелляционной инстанции еще раз подчеркивает, что испрашиваемые последствия недействительности сделок применительно к оспариванию перевода долга применены быть не могут. 

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений статьи 12 ГК РФ применение последствий недействительности сделок представляет собой один из специальных способов защиты прав заинтересованного лица.

Между тем, имущественный интерес на возврат необоснованно выбывших из конкурсной массы должника денежных средств был защищен конкурсным управляющим ООО «СБК» сразу в нескольких направлениях.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» требования ООО «Сервисная буровая компания» в сумме 14 647 654 рубля 54 копейки на основании соглашения о переводе долга от 07 июля 2014 года №1ПД-07/2014 включены в реестр требований кредиторов ООО «КРС-Сервис» определением суда от 29.07.2015 по делу № А53-9879/2014. 

Аналогичным образом интересы ООО «СБК» могут быть защищены путем включения в реестр требований кредиторов ООО «ЯмалСервисЦентр» (дело о банкротстве А81-5723/2013).

Кроме того, судом апелляционной инстанции из поступивших 20.04.2018 пояснений к апелляционной жалобе и представленных документов установлено, что конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2 обратился в деле о банкротстве АО «НГ Менеджмент» (А40-135958/2017) с требованием кредитора, просил включить в реестр требований кредиторов АО «НГ Менеджмент» задолженность в размере 21 689 970,93 руб., в том числе, 552 684,24 руб. по соглашению о переводе долга от 04.07.2014 №4ПД-07/2014. Указанное заявление принято к производству определением АСГМ от 28.02.2018, а определением от 10.04.2018 судебное разбирательство отложено на 14.06.2018.

Достаточных оснований согласиться с обоснованностью позиции конкурсного управляющего ООО «СБК» относительно транзитного перечисления денежных средств от ООО «СБК» в ОАО «НафтаГаз» через расчетные счета ООО «БУРРУС» и ОАО «РУ-Энерджи групп» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по делу №А81-6181/2013 платежи ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «БУРРУС» на сумму 283 801 033,34 рублей признаны недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, в том числе платежи по платежным поручениям № 23 от 29.08.2014 на сумму 21 450 000 рублей, №37 от 05.09.2014 на сумму 66 900 000 рублей, №50 от 12.09.2017 на сумму 11 951 033 рубля 34 копейки.

В состав оспоренных с ООО «БУРРУС» платежей вошли суммы (21 450 000 руб. по п/п № 23 от 29.08.2014), которые конкурсный управляющий полагает перечисленными в дальнейшем в ОАО «НафтаГаз» через ОАО «РУ-Энерджи групп» в оплату обязательств по долгам, переведенным на ООО «СБК» в соответствии с оспоренными тремя соглашениями.

 В порядке  последний недействительности с ООО «БУРРУС» в пользу ООО «СБК» взысканы суммы оспоренных платежей, в том числе те, которые    в настоящем обособленном споре управляющий в включает в качестве элементов «транзита».

Кроме того, судом установлено, что в деле о банкротстве ОАО «РУ-Энерджи групп» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-16910/14-18-22 Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 65 430 207,08 руб. в пользу АО «НГ-Менеджмент», в том числе, оплаты за ООО «СБК» по соглашению о переводе долга от 07 июля 2014 года №1ПД-07/2014 на сумму 14 647 654,54 руб. 

Мотивы отказа приведены на стр. 5 определения от 14.08.2017 по делу № А40-16910/14-18-22 Б со ссылкой на статью 313 ГК РФ и практику применения данной статьи в ранее действовавшей редакции: «Совершив оспариваемые платежи по Соглашениям о переводе долга №№1ПД- 07/2014, ЗПД-07/2014 от 07 июля 2014 года, №4ПД-07/2014 от 04 июля 2014 года, Договору №87, спец. 1/14 от 19.05.2014, Должник, являвшийся на момент их совершения единственным участником ООО «СБК» и исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «СБК» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему №03-01/2011-458 от 24.12.2011 г., фактически сам возложил на себя исполнение обязательства ООО «СБК» перед ОАО «Нафтагаз», которое ОАО «Нафтагаз» было обязано принять от него в силу императивной нормы пункта 1 ст.313 ГК РФ».

Выводы и обстоятельства, содержащиеся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-16910/14-18-22 Б, имеют обязательный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, отмечаемый конкурсным управляющим ООО «СБК» транзитный характер перемещения денежных средств от должника до ОАО «НафтаГаз» был пресечен признанием недействительными сделками платежей между ООО «СБК» и ООО «БУРРУС», а также прерван судебной резолюцией об отсутствии оснований для оспаривания платежей между ОАО «РУ-Энерджи групп» и ОАО «НафтаГаз» (в настоящее время - АО «НГ Менеджмент»).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СБК» на сегодняшний день реализовал право на защиту конкурсной массы от результатов оспоренных сделок перевода долга сразу в нескольких направлениях.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Если в результате исполнения недействительной сделки ее участник или иное лицо неосновательно обогатилось, то восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны допускается по правилам  о неосновательном обогащении с соответствующим доказыванием обстоятельств (выбытия имущества  у истца. получение его другой стороной, отсутствие для этого правовых  оснований).

В данном случае платежи от ООО «БУРРУС» к ОАО «РУ-Энерджи групп» («среднее» звено вменяемого управляющим «транзита») произведены со ссылкой в назначении платежей на договоры, которые в дело  не представлены, однако и не оспорены по общим или специальным основаниям. 

В отношении «первого» звена в пользу должника есть акт о взыскании с ООО «БУРРУС» в порядке реституции. 

«Третье» звено (ОАО «РУ-Энерджи групп» платит ОАО «НафтаГаз») есть судебный вывод об отказе в признании платежей  недействительными  в деле о банкротстве  ОАО «РУ-Энерджи групп» ). 

Нарушение прав ООО «СБК» и его кредиторов «третьим» звеном платежей в деле о банкротстве ООО «СБК» в установленном порядке не проверялось и не доказывалось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что перевод долга – встречное волеизъявление о замене стороны в обязательстве между прежним и новым должниками.  

ОАО «НафтаГаз» как кредитор могло заявить о недействительности перевода долга по мотиву его несогласия. Однако для  заключения сделки о переводе долга волеизъявление кредитора и его участие в формировании предмета сделки о переводе долга не требуется. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу № А81-6181/2013 отмене в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу № А81-6181/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина