Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25587/2019

20 мая 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Научно-экспериментального хозяйства «Снегири» Российской академии наук (ОГРН. 1025001826574)   

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-экспериментального хозяйства «Снегири» Российской академии наук (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области» (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2019 № 10/1262/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018г. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050245:55.

По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 27.12.2018 № 10/1262, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно: проезжая часть не очищена до твердого основания на всю ширину покрытия, не обработана противогололедными реагентами.

Уведомлением от 27.12.2018 № 10/1262, врученным нарочно ФИО1, законный представитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 № 10/1262/2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 №10/1262/2, вынесенным в присутствии директора ФИО1, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.12 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Составление Протокола об административном правонарушении от 10.01.2019 №10/1262/2 с нарушением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку установленный срок не является пресекательным.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» на должностных лиц Госадмтехнадзора МО возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

При осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора МО и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования.

Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора МО возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора МО.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу № А40-47072/15, в Апелляционном определении Московского областного суда от 12 октября 2016 года по делу № 33а-28099/2016.

Частью 2 статьи 6.12 КоАП МО невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение требований к уборке территории в зимний период времени.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области 

Частями 7, 9 и 20 статьи 63 Закона о благоустройстве предусмотрено, что к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

а) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

б) сгребание и подметание снега;

в) формирование снежного вала для последующего вывоза;

г) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

Обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в ненадлежащей уборке территории, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 27.12.2018 № 10/1262/2, приложенной к нему фото-таблицей и обществом не оспаривается.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание зданий и сооружений, пандусов, проезжих частей дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами.

В силу пункта «б» части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

На основании Распоряжения от 06.06.2006 № 29-и предприятию на праве хозяйственного ведения были переданы как минимум 2 объекта, расположенные на ул. Центральная с. Рождествено (Автогараж и Общежитие), а иные объекты имеют адресацию «с. Рождествено».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ также следует, что юридическим адресом (местом нахождения) предприятия является адрес: 143591, 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050245:56, на котором расположена проезжая часть дороги, принадлежит на праве хозяйственного ведения также заявителю по делу.

Суд также учитывает, что в Протоколе об административном правонарушении от 10.01.2019 № 10/1262/2 руководитель предприятия факт правонарушения не отрицал, указал на то, что трактор был занят на кормлении КРС, в связи с чем, вовремя не почистил улицу.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

С учетом представленных документов, предприятие правомерно было рассмотрено управлением в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность выполнить установленные обязанности по уборке дороги, которая используется заявителем в своей хозяйственной деятельности, соответствующих мероприятий не предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В части 2 статьи 6.16 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Ввиду наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (продолжение противоправного поведения), что отражено в Акте осмотра территории (объекта) от 21.01.2019 № 10/1262, административным органом обоснованно назначено обществу административное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено в судебном порядке ввиду пропуска срока на обжалование постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно отметки на постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 10/1262/2, его копия вручена законному представителю предприятия ФИО1 нарочно 21 января 2019 года.

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 04.02.2019г.

С настоящим заявлением общество обратилась в Арбитражный суд Московской области только 24.03.2019г., что подтверждается Информацией о документе дела, поданного через систему «мой Арбитр».

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено быть не может, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, подтверждающим дату вручения копии постановления.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук