Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5653/2018

г. Петрозаводск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   03 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК»

к  обществу с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания"

о взыскании 5 828 393 руб. 21 коп.

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК», – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186323,  Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186323, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 828 393 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.12.2013 в период с июня по ноябрь 2017 года (включительно).

Исковые требования мотивированы статьей 309, 310, 711, 781  Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями заключённого договора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 998 410 руб. 24 коп., что составляет задолженность за услуги, оказанные по договору от 31.12.2013 в период с июня 2017 года по март  2018 года (включительно).

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2); под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец предъявил в суд иск о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2017 года (включительно). 

Обращаясь в период рассмотрения спора с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество фактически заявило новые требования за последующий, ранее не заявленный и не отраженный в приложенной к иску претензии от 07.03.2018,  период: декабрь 2017 года – март  2018 года.

По мнению суда, данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование за ранее не заявленный период), но и основание иска (оказание услуг в иной период). При этом установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок в отношении предъявления новых требований истцом не соблюден.  

Указанная позиция согласуется с правовыми подходами, отраженными  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, в котором есть ссылка на общеобязательность данного подхода и его применение арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований и рассматривает первоначально заявленный иск. 

При этом суд разъясняет  истцу право на обращение в суд с новым иском с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 837 630 руб. 21 коп.

Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению принято требование о взыскании  1 837 630 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.12.2013 в период с июня по ноябрь 2017 года (включительно).

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета истца, указал, что, по  данным ответчика, сумма задолженности за заявленный период составляет   1 837 630 руб. 24 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью сверки расчетов. При том, что сумма задолженности по расчету истца и по расчету ответчика совпадает, необходимость проведения сверки отсутствует.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил.   

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 31.12.2013 (листы дела  10-15, далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по обслуживанию многоквартирных жилых домов жилищного фонда Пиндушского городского поселения и Повенецкого городского поселения, находящихся в управлении заказчика в части проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, конструктивных элементов зданий, внутридомовых систем водопровода, канализации, электрического, газового, вентиляционного оборудования, систем теплоснабжения, организации сбора и вывоза ТБО, вывоза жидких бытовых отходов из непроницаемых выгребов,  а ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень услуг согласован сторонам в предложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги согласно выставленных счетов-фактур. 

В оплату оказанных по договору услуг истцом в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 выставлены счета (листы дела  15-20) на общую сумму 6 954 660 руб. 00 коп. Ответчиком  указанные счета получены, возражения по предъявленной сумме не представлены, однако, оплата в нарушение пункта 3.1  договора произведена частично, в сумме 5 117 027 руб. 79 коп., что привело к возникновению задолженности в размере 1 837 630 руб. 21 коп. 

Претензией от 07.03.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Данное обстоятельство послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого фонда подтвержден материалами дела, в том числе: подписанными заказчиком без замечаний актами (листы дела 21-26). Данный факт и общая сумма задолженности (1 837 630 руб. 21 коп.) не оспорены ответчиком, который не представил суду допустимых доказательств исполнения обязательства на указанную  сумму. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При указанных обстоятельствах требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 837 630 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.12.2013 в период с июня по ноябрь 2017 года (включительно).

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 376 руб. 00 коп.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.