Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81696/2023-ГК

Дело №А40-145322/23

город Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Интегрис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-145322/23

по иску ООО «Глобальные системы автоматизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Интегрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Трансстроймеханизация»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, диплом ВСА 1126571 от 21.04.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2023, диплом ААК 1604198 от 30.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобальные системы автоматизации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Интегрис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 800 000 руб., неустойки за период с 27.04.2023 по 18.05.2023 в размере 1 376 606 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 28.06.2023, в размере 369 000 руб., и далее за период с 29.06.2023 по день возврата авансового платежа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-145322/23 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЛОСАВ» (Покупатель) и АО «Интегрис» (Поставщик) был заключен Контракт на поставку от 18.11.2022 №18/11/22-ПОСТ и дополнительное соглашение №1 к нему. 

Согласно п.2.5.1. Договора ООО «ГЛОСАВ» платежным поручением №3740 от 21.12.2022 произвело авансовый платеж в счет оплаты за поставляемые по спецификации товары. 

Согласно Приложению №5 к Договору (график доставки и оплаты) срок поставки товара составляет 18 недель с момента предоплаты. 

Учитывая, что предоплата была произведена 21.12.2022, то поставка товара по Договору и дополнительному соглашению №1 должна была быть осуществлена в срок не позднее 26.04.2023. 

16.03.2023 ООО «ГЛОСАВ» на адрес электронной почты АО «Интегрис» было направлено письмо с запросом конкретных сроков поставки оборудования. 

17.03.2023 АО «Интегрис» письмом по электронной почте сообщило, что срок поставки товара - последняя неделя апреля и запросил адрес склада в Московской области, для доставки товара. 

Согласно п.5.1 Договора Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя о готовности Товаров к отгрузке не менее чем за 10 рабочих дней до отгрузки, путем направления соответствующего уведомления по электронной почте, указанной в разделе 13 настоящего Договора.

Однако 26.04.2023 АО «Интегрис» товар по Договору не поставило, уведомление о готовности товара к отгрузке не направило. 

Истцом было направлено письмо с просьбой указать адрес склада АО «Интегрис» для самовывоза товара силами ООО «ГЛОСАВ». Данное письмо осталось без ответа. 

Действующим законодательством РФ допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. 

Получение или отправка сообщения с использованием электронной адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

Отсутствие в договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения либо наличие условия о возможности ее использования для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов) не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств. 

Доказательством того, что электронная переписка велась сторонами договора, являются конклюдентные действия самих сторон договора, которые осуществляют и принимают исполнение по нему. 

В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов (счетов, счетов-фактур, актов, писем, уведомлений и др.), что в совокупности с их действиями по исполнению договора (передачей имущества, со сдачей результатов работ, с перечислением платежей, принятием исполнения и т.п.) может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств. 

В такой ситуации одна из сторон договора будет не вправе в дальнейшем ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, а электронную переписку считает ненадлежащим доказательством, поскольку такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно абз.2 п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами. 

Таким образом, довод АО «Интегрис» о том, что ООО «ГЛОСАВ» уклонялось от согласования места поставки правомерно отклонен судом первой инстанции так как не соответствует действительности и также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

05.05.2023 ООО «ГЛОСАВ» направило в адрес АО «Интегрис» досудебную претензию №КИ-И-450 с требованием уплатить неустойку и поставить товар в максимально сжатые сроки. 

12.05.2023 ООО «ГЛОСАВ» направило запрос о сроках поставки №КИ-И-485 с требованием дать ответ не позднее 15.05.2023.

Учитывая, что АО «Интегрис», достоверно зная о месте поставки товара, уведомление в установленный Договором срок о дате поставки товара не направило, товар не поставило, письмом №КИ-И-489 от 15.05.2023, направленным в адрес АО «Интегрис», ООО «ГЛОСАВ» потребовало от АО «Интегрис» произвести поставку товара в новый срок до 17.05.2023 включительно. 

Данные письма также остались без ответа со стороны АО «Интегрис». 

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Пунктом 1 ст.523 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно абз.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Как следует из условий п.1.3. Договора, поставка спорного оборудования осуществляется поставщиком в течение 18 недель с даты оплаты авансового платежа, то есть не позднее 26.04.2023. 

На момент письменных требований об исполнении контракта №КИ-И-450, №КИ-И-485, №КИ-И-489, а также решение об одностороннем отказе от 18.05.2023 №510, акционерным обществом «Интегрис» обязательства, согласованные в контракте, не исполнены, поставка оборудования не произведена. Доказательств обратного АО «Интегрис» не предоставило.

Письмом №510 от 18.05.2023 ООО «ГЛОСАВ» уведомило АО «Интегрис» о расторжении с 18.05.2023 контракта на поставку №18/11/22-ПОСТ от 18.11.2022 и потребовало вернуть авансовый платеж и заплатить неустойку в размере 1 376 606 руб. 02 коп. 

При этом из условий контракта не следует, что сторонами согласована поставка партиями, или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств. 

Согласно буквальному толкованию п.1.4 контракта, поставщику предоставлено 18 недель для поставки оборудования, то есть, предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения, в связи с чем, существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. 

В своем возражении Ответчик ссылается на то, что рабочая неделя - это неделя с пятью подряд следующими друг за другом рабочими днями, при этом в качестве доказательства своей позиции Ответчик ссылается на принятые у него Правила внутреннего распорядка. 

Таким образом, на основании только своего внутреннего документа, отсылка на который в заключенном между сторонами Договоре отсутствует, Ответчик полагает, что первая неделя января, а также четвертая неделя февраля, вторая неделя марта, первая и вторая недели мая должны быть исключены из расчета. 

Согласно ч.1 ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. 

ООО «ГЛОСАВ» в своем расчете срока поставки первую неделю января не учитывало, т.к. она не являлась рабочей ввиду отсутствия в ней даже одного рабочего дня. 

Трудовое законодательство Российской Федерации допускает наличие неполной рабочей недели и соответственно Истец в свой расчет срока поставки правомерно включил четвертую неделю февраля и вторую неделю марта, т.к. данные недели являлись рабочими, хоть и с меньшим количеством рабочих дней по отношению к обычной (пятидневной) рабочей неделе. 

Указанные недели не были объявлены нерабочими ни Постановлением Правительства Российской Федерации, ни Указом президента Российской Федерации и все граждане Российской Федерации осуществляли свою трудовую деятельность в соответствии со сложившимися обычаями. 

Согласно п.1 ст.5 Гражданского кодекса РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая тот факт, что Правила внутреннего распорядка АО «Интегрис» не являлись приложением к заключенному между Истцом и Ответчиком Договору, а также не регулируют деятельность всех организаций на территории Российской Федерации, то исключение из расчета срока поставки четвертой недели февраля и второй недели марта, как нерабочих недель, является неправомерным. 

В этой связи, последним днем срока поставки товара, согласованным сторонами в рабочих неделях, является 26.04.2023. 

Таким образом, поскольку длящееся и продолжительное нарушение акционерным обществом «Интегрис» условий контракта по поставке товара надлежащим образом подтверждено ООО «ГЛОСАВ», а АО «Интегрис» за период с 21.12.2022 по 17.05.2023 не предприняло ни каких действий, направленных на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, то расторжение контракта в одностороннем порядке является правомерным. 

При этом суд учитывает, что уведомление о готовности товара к отгрузке №22-05-2023-01 было направлено АО «Интегрис» в адрес ООО «ГЛОСАВ» только 22.05.2023, т.е. после получения Ответчиком 18.05.2023 уведомления ООО «ГЛОСАВ» о расторжении Контракта на поставку №18/11/22-ПОСТ от 18.11.2023 и через 2 дня после даты окончания срока сдачи объекта, установленного Государственной компанией. 

При этом оригинал уведомления Ответчика о готовности товара к отгрузке был получен ООО «ГЛОСАВ» только в конце мая 2023 (на момент, когда Договор уже был расторгнут). 

Таким образом, доводы Ответчика о своевременной готовности товара к поставке, об уклонении Истца от согласования места поставки товара и о недобросовестном поведении Истца опровергаются предоставленными ООО «ГЛОСАВ» в материалах дела доказательствами, которые напротив подтверждают, что в рамках исполнения Контракта на поставку №18/11/22-ПОСТ от 18.11.2023 АО «Интегрис» действуя недобросовестно, всячески уклонялось от предоставления информации о сроках поставки и от своевременной поставки товаров, а также зная о сроках сдачи объекта заказчику (20.05.2023) и о том, что поставляемое по договору оборудование закуплено под заказ и отсутствует в свободном обращении на рынке товаров и услуг в Российской Федерации, АО «Интегрис» пыталось извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения и принудить ООО «ГЛОСАВ» заключить договоры на передачу (покупку) прав на программное обеспечение Integris TMS. 

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

АО «Интегрис» авансовый платеж в размере 43 800 000 руб., уплаченный по платежному поручению №3740 от 21.12.2022 не вернуло.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок либо возврата уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с АО «Интегрис» неосновательного обогащения в размере 43 800 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2. Договора (в редакции доп.соглашения №1) установлено, что за нарушения сроков поставки партии товара, Покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пеней в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости непоставленного товара по Договору. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 27.04.2023 по 18.05.2023 составляет 1 376 606 руб. 02 коп. 

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной поставке оплаченного товара. 

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 27.04.2023 по 18.05.2023 в размере 1 376 606 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременный возврат денежных средств за период с 19.05.2023 по 28.06.2023 составляет 369 000 руб. 

АО «Интегрис» ссылается на несоблюдение претензионного порядка в части досудебного урегулирования по взысканию процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ. Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела и противоречит сложившейся судебной практике. 

По общему правилу, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении суммы основного долга, при обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным и в отношении процентов. 

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.317.1, 395 Гражданского кодекса РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18). 

Досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного долга был соблюден Истцом путем неоднократного направления в адрес Ответчика писем (№КИ-И-450 от 05.05.2023, №КИ-И-485 от 12.05.2023, №КИ-И-489 от 15.05.2023, №КИ-И-510 от 18.05.2023, №КИ-И-537 от 22.05.2023, №КИ-И539 от 22.05.2023, №КИ-И-552 от 24.05.2023, №КИ-И-611 от 06.06.2023), которые имеются в материалах дела. 

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 28.06.2023, в размере 369 000 руб., и далее за период с 29.06.2023 по день возврата авансового платежа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-145322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Н.И. Левченко