ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29123/2022

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и открытого акционерного общества «Сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу №А57-29123/2022 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сельхозтехнка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317645100063385), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 450 234,40 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 005 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Сельхозтехника» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности №2 от 09.01.2024; главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.03.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сельхозтехнка» (далее – истец, ОАО «Сельхозтехнка») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании убытков в размере 385 915,20 руб. и к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра по Саратовской области) о взыскании убытков в размере 64 319,20 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 005 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года иск удовлетворён в части, с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ОАО «Сельхозтехнка» взысканы денежные средства в размере 385 915,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 290 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Управления Росреестра по Саратовской области убытков в размере 64 319,20 руб. – отказано.

ОАО «Сельхозтехнка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, общество просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании с Управления Росреестра по Саратовской области убытков в размере 64 319,20 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, отказав во взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 140 руб.

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, ответчик просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 385 915,20 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. 

При этом ответчик полагает, что требование ОАО «Сельхозтехнка» при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения не изменялось, в связи с чем, суд неправомерно применил нормы закона об убытках.

ОАО «Сельхозтехнка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых Управление просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2015 между ФИО6, ФИО7 (арендодатели) и ОАО «Сельхозтехника» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в пользование на условиях аренды на срок с 24.04.2015 по 24.03.2030, в пользование предоставлен 24.04.2015 земельный участок, площадью 140 0000 кв.м. пашни + пастбища, кадастровый номер: 64:24:220203:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 10,1 км. Северо-восточнее с. Калинин и в 11,6 км. Северо-восточнее х. ФИО8. 

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Саратовской области 14.05.2015 и присвоена регистрационная запись 64-64/014-64/014/037/2015-143/2.

С момента заключения договора аренды и передачи земельного участка ОАО «Сельхозтехника» производило сельскохозяйственные работы на данном земельном участке, несло расходы по его обработке, засеву и иным видам работ. 

Впоследствии арендатору стало известно, что 19.11.2019 между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, предоставленного  ОАО «Сельхозтехника» в аренду договором от 24.04.2015.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 27.11.2019, регистрационная запись № 64:24:220203:126-64/014/2019-4 от 27.11.2019. 

В январе 2020 года ФИО2, как новый арендодатель, направил в адрес ОАО «Сельхозтехника» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка. 

В свою очередь, ОАО «Сельхозтехника» направило в адрес предпринимателя письма, указав на необоснованность причин, послуживших для одностороннего отказа от договоров аренды, так как общество надлежащим образом исполняет обязательства по договорам аренды от 24.04.2015, от 01.02.2017, а также указало, что уведомления от 17.01.2020 об одностороннем расторжении с 20.04.2020 договоров аренды от 24.04.2015, от 01.02.2017 являются ничтожными до завершения всех сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках. 

В январе 2021 года ФИО2 обратился в управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о прекращении аренды в отношении вышеуказанных земельных участков, результатом которого стало внесение 27.01.2021 записи о прекращении регистрационных действий аренды в отношении спорных земельных участков.

Какие-либо уведомления о погашении регистрационных записей об обременении в виде аренды земельных участков в адрес ОАО «Сельхозтехника» ни от управления, ни от ФИО2 не поступали. 

Между тем, ОАО «Сельхозтехника» на протяжении, в том числе периода 2020-2021 годы, производило сельхозработы на земельном участке с кадастровым номером: 64:24:220203:126, в том числе работы производились по подготовке земельного участка для засева семенами подсолнечника в 2021 году, что также подтверждается Актами выполненных работ на поле № 9, в которые входил земельный участок с кадастровым номером: 64:24:220203:126. 

Истец узнал о незаконности действий со стороны ФИО2 и управления Росреестра по Саратовской области лишь в мае 2021 года, когда уже на подготовленном поле ФИО2 был намерен произвести засев семенами подсолнечника. 

ОАО «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Саратовской области о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившиеся в погашении записей, произведенных 27.01.2021 в отношении спорного земельного участка.

В результате чего, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 по делу №А57-15691/2021 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, которым удовлетворены исковые требования в полном объёме и действия управления Росреестра по Саратовской области признаны незаконными.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС22-16962 от 30.09.2022 по делу № А57-15691/2021 ИП главе К(Ф)Х ФИО2, управлению Росреестра по Саратовской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Так, общество узнало о незаконных действиях управления лишь в мае 2021 года, успело выполнить определенные виды сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке, с целью его подготовки для засева семенами подсолнечника в 2021 году.

В свою очередь, предприниматель произвёл действия по засеву семенами подсолнечника, то есть уже на подготовленном обществом поле.

В рамках дела №А57-1723/2022 ИП К(Ф)Х ФИО2 представил документы о засеве земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:126 именно семенами подсолнечника.

В связи с чем, ОАО «Сельхозтехника» понесло расходы по обработке данного земельного участка, выраженные в произведенных затратах на сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области изначально с исковыми требованиями о взыскании с ИП К(Ф)Х ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, выраженного в произведенных затратах на сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126.

Определением  суда первой инстанции от 16.05.2023 Управление Росреестра по Саратовской области было привлечено в качестве соответчика на основании ходатайства истца, в связи с чем, ОАО «Сельхозтехника» уточнило исковые требования, и просило взыскать:

- с ИП К(Ф)Х ФИО2 неосновательное обогащение, выраженное в произведенных затратах на сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 исходя из объема 120 га в размере 385 915,20 руб.;

- с Управления убытки, выраженные в произведенных затратах на сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 исходя из объема 20 га в размере 64 319,20 руб. (л.д. 30-32 т.2)

В дополнительных пояснениях к иску (л.д. 49-51 т.2), ОАО «Сельхозтехника» настаивало на виновности Росреестра и ИП К(Ф)Х ФИО2 в причинении убытков, ссылаясь на нормы закона об убытках.

В дополнительных пояснениях к иску (л.д. 90-91 т.3), ОАО «Сельхозтехника» просило удовлетворить исковые требования о взыскании с ИП К(Ф)Х ФИО2 и Росреестра убытков в полном объёме.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВС РФ №25), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых. положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПП ВС РФ №7), установив факт наличия причинённых убытков, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 ПП ВС РФ № 7 , по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рамках дела № А57-15691/2021 установлено, что согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Таким образом, после перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки к ИП главе К(Ф)Х ФИО2 договоры аренды от 24.04.2015, 01.02.2017 не прекратили свое действие, арендодателем по данным договорам стал предприниматель. При наличии арендных обязательств ОАО «Сельхозтехника», ввиду отсутствия каких-либо претензий со стороны ИП главы К(Ф)Х ФИО2, по май 2021 год производило сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 с целью подготовки для засева семенами подсолнечника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 по делу №А57-1723/2022 в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х ФИО2 к ОАО «Сельхозтехника»  о взыскании причиненного ущерба в размере 143 910 руб. отказано.

При этом в рамках дела №А57-1723/2022 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:126 имеет площадь 140 га, тогда как, из представленных актов о выполнении работ, работы производились на 120 га, а именно акты: 

- Акт б/н от 30.04.2021г. - посевная обработка Глифосадом произведена на 120га по датам 29.04.2022, 30.04.2022г.;

 - Акт № 5 от 30.04.2021г. - посевная обработка «Граунд ВР», Балет КЭ», рабюоты произведены на 120 га.;

 - Акт б/н от 10.04.2921г. - Боронование на 120 га; 

- Акт № 10 от 30.10.2020г. - пахота на 120 га. 

- Акт № 3 от 03.05.2021 г.

 - Сев семян подсолнечника произведен на 120 га - по датам -с 27.04 по 03.05.2021. 

Из указанных документов следует, что спорный земельный участок был засеян не в полном объеме, что объясняет отсутствие всходов на части спорного земельного участка. Об этом также свидетельствует Акт обследования земельного участка № 490 от 17.06.2021.

Таким образом, предприниматель использовал спорный земельный участок в размере 120 га.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам №№ А57-15691/2021, А57-1723/2022, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ОАО «Сельхозтехника» до настоящего времени является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:126. 

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных затрат истец указал, что были произведены следующие работы: пахота, боронование, обработка химикатами, что подтверждается актами выполненных работ от 05.05.2021, 01.11.2020, 22.07.2020, актом подтверждения объёмов выполненных работ от 19.05.2021, а также договорами поставки химических средств защиты растений, договором по выращиванию сельскохозяйственных культур, договорами поставки. 

ОАО «Сельхозтехника» с целью производства сельскохозяйственных работ производит обозначение полей под номерами, указывая общую площадь входящих в него земельных участков. Так, в поле № 9 (3122 – 3147 га) входил, в том числе, земельный участок, который имеет кадастровый номер 64:24:220203:126.

С целью подтверждения произведенных затрат также предоставлена Технологическая карта возделывания подсолнечника в ОАО «Сельхозтехника» на 2019-2022 годы. Технологическая карта возделывания подсолнечника отображает затраты, производимые на 1 га согласно видам производимых обществом работ.

Истцом представлен расчёт стоимости затрат, равный 450 234,40 руб. При том, что ответчиком был занят спорный земельный участок в количестве 120 га, то исковые требования по настоящему спору к предпринимателю предъявлены в размере 385 915,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023, по ходатайству ИП главы К(Ф)Х ФИО2, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7»  ФИО9

Согласно выводам судебной экспертизы №09/2023-002 от 22.09.2023 на вопрос:

1) Определить размер реальных материальных затрат ОАО «Сельхозтехнка» на производство сельскохозяйственных работ по вспашке, боронованию и обработке химикатами на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:126, площадью 140 га, в период времени: июль - август 2020 года, октябрь-ноябрь 2020 года, апрель - май 2021 года?

Экспертом был дан ответ: определить не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Таким образом, суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом совокупности установленных обстоятельств предмета спора.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №59) состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №59 в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются:

в) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров по причине невозможности их исполнения из-за ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, в том числе повлекших невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами;

з) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с наступлением причин, повлекших возникновение убытков.

Согласно пункту 6 Постановления №59 размер убытков определяется путем сложения размера реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества, и размера упущенной выгоды этого лица.

Пунктами 9, 10 Постановления №59 установлено, что при определении размера реального ущерба учитываются совокупные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права лица, которому причинены убытки.

Размер реального ущерба, который причинен правообладателям земельных участков досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в связи с наступлением причин, повлекших возникновение убытков, определяется путем сложения сумм расходов, которые понесли или должны понести правообладатели земельных участков в соответствии с установленной законом и (или) договором ответственностью перед третьими лицами, возникающей в связи с досрочным прекращением обязательств, в том числе расходов, связанных с проведением работ, необходимых для реализации условий договора, расходов по выплате третьим лицам штрафов, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также потерь сумм задатка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №59 в целях настоящего Положения для расчета реального ущерба доход определяется как разница между размером денежных средств, полученных от использования земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества, и размером затрат, необходимых для получения денежных средств от использования такого земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, устанавливая размер убытков, принял во внимание представленные истцом в материалы дела следующие доказательства относительно объёма материальных затрат:

-Акты выполненных ОАО «Сельхозтехника» работ по следующим видам: пахота, боронование.

Также, выполнение обработки химикатами, подтверждается Актом № 1 подтверждения объемов выполненных работ от 19 мая 2021 года, отображающим наименование препарата, используемого при обработке - Спрут Экстра, норму расхода на 1 га - 2л/га, стоимость работы за обработку 1 га — 170,00.

Следует учесть и договор №55/2021/СХ/СТ от 07.04.2021 поставки химических средств защиты растений, спецификации №№ 1, 2 к данному договору (отображают наименование химического препарата; цену за 1 л. - 684,00; общую стоимость приобретенного препарата); платёжные поручения № 541 от 23.07.2021, №255 от 15.04.2021, подтверждающие покупку спрут экстра согласно договору и спецификациям.

-Технологическая карта возделывания подсолнечника на маслосемена в ОАО «Сельхозтехника», которая отображает затраты на 1 га по видам сельхозработ, связанным по возделыванию подсолнечника.

Так, поскольку на земельном участке площадью 140 га, с кадастровым номером 64:24:220203:126 были произведены виды работ, такие как пахота и боронование, в расчет вошла стоимость за 1 га по видам работ:

-вспашка за 1 га составляет - 1 396, 62

-боронование за 1 га составляет - 281,34.

Кроме того, составлению Технологической карты предшествуют калькуляции сметной стоимости 1 га по видам работ обработки почвы. Калькуляции отображают, что входит в стоимость расчета - наименования статей затрат.

Калькуляция сметной стоимости 1 га обработки почвы:

-боронование соответствует - 281,34; 

-пахота соответствует - 1 396,62.

Таким образом, размер исковых требований документально подтверждён и получен на основании расчётов, отражённых в справке генерального директора ОАО «Сельхозтехника» ФИО10

Так, расчет по видам произведенных сельхозработ на земельном участке, площадью 140 га, с кадастровым номером 64:24:220203:126 произведен следующим образом:

Пахота 1 га = 1 396, 62 * 140 га = 195 526,80 руб.

Боронование 1 га = 281,34 * 140 га = 39 387,60 руб.

Обработка химикатом - цена за 1л. – 684 руб.; расход на 1 га - 2л. Поле 140 га, таким образом: 2*684*140 = 191 520 руб.; стоимость работы за обработку 1 га - 170,00 * 140 = 23 800 руб. Итого: 191 520 руб. + 23 800 руб. = 215 320 руб.

Итого: 195 526,80 + 39 387,60 + 215 320,00 = 450 234,40 руб.

Помимо вышеперечисленных доказательств, обществом также представлено суду первой инстанции 14.03.2023, 16.06.2023, 16.08.2023 договоры поставки, спецификации к ним, сведения о принадлежащей истцу сельхозтехнике, регистры бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства» за 2020, 2021 годы в разрезе объектов аналитического учета, в том числе по субсчету 01.6 «Земельные участки и объекты природопользования» за 2020, 2021 годы, регистры бухгалтерского учета по счету 20 в разрезе объектов аналитического учета, содержащего обороты, остатки 2020, 2021 годов, карты полей ОАО «Сельхозтехника», используемых в производственной деятельности земельных участков (находящихся на балансе и забалансовых счетах: в собственности или на праве аренды), штатное расписание ОАО «Сельхохозтехника» в период 2020, 2021 годы, план счетов бухгалтерского учета (Приложение №1 к Положению об учетной политике 2020, 2021 год), форма № 9-АПК за 2020, 2021 годы.

Указанные документы свидетельствуют о ведении обществом сельскохозяйственной деятельности, которые также относятся к производству работ на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126. ОАО «Сельхозтехника» является крупным сельхозпроизводителем и ведет производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и масленичных культур, на территории Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области. Указанные обстоятельства, подтверждаются в рамках дел №№ А57-18524/2020, А57-7928/2021, А57-10629/2022, А57-4028/2022, А57-7078/2023, А57-1723/2022, А57-15691/2021.

С учётом наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившими негативными последствиями для общества (невозможность использовать спорный земельный участок), а именно незаконность действий со стороны ответчиков о прекращении аренды, произведенные по заявлению ИП главы КФХ ФИО2, позволило последнему произвести действия по засеву семенами подсолнечника земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:126, при наличии того, что на данном земельном участке производились и были произведены сельскохозяйственные работы по подготовке земельного участка к засеву семенами подсолнечника ОАО «Сельхозтехника», в силу вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности размера убытков (реального ущерба), и  удовлетворении иска к ИП главе К(Ф)Х ФИО2

Судом апелляционной инстанции также разъяснялось сторонам право проведения судебной экспертизы, которым стороны не воспользовались.

Кроме того, предметом исковых требований также явилось взыскание с Управления Росреестра по Саратовской области убытков в размере 64 319,20 руб.

Вместе с тем, ОАО «Сельхозтехника» не представлено суду доказательств чинения препятствий со стороны управления, не позволяющих истцу производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 в части площади 20 га, не использованной предпринимателем. Прекращение регистрирующим органов обременения в виде аренды не привело к объективной невозможности производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 в части площади 20 га. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по Саратовской области и убытками, понесенными ОАО «Сельхозтехника».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; 4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; 5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; 7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; 8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, Управление Росреестра по Саратовской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим оказание определенных законом государственных услуг, в компетенцию которого не входит обязанность по проверке обоснованность того или иного заявления. Также  законом не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления, если представлены все необходимые документы. 

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Так, вопреки доводам ОАО «Сельхозтехника» о том, что незаконные действия Управления Росреестра по Саратовской области причинили убытки истцу, судом установлена безоснованность таких выводов в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности представленных доказательств.

Также ссылка истца на заинтересованность эксперта ФИО9, апелляционным судом не принимается. В материалы дела представлена расписка данного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком представлено согласие экспертного учреждения, ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24/7» на проведение экспертизы, с приложением дипломов и сертификата соответствия, подтверждающих квалификацию эксперта, необходимую для проведения экспертизы по настоящему спору.

Доводы ИП главе К(Ф)Х ФИО2 о том, что предметом исковых требований является неосновательное обогащение, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции, проанализировав характер спорных отношений, верно определил, что предмет исковых требований вытекает из положений статьи 15 ГК РФ. Соответственно, применимы положения пункта 4 ПП ВС РФ № 7 относительно установления размера убытков.

ОАО «Сельхозтехника» в тексте искового заявления выражает намерение взыскать денежные средства в виде произведённых затрат на сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке.

В дальнейшем, общество представляет суду пояснения, согласно которым соответчики являются виновными лицами в причинении убытков истцу, в связи с чем с них подлежат взысканию именно убытки (листы дела 49-51 тома 2, листы дела 90-91 тома 3).

Выводы заключения эксперта № 09/2023-002 от 22.09.2023 также акцентируют внимание на реальных материальных затратах.

В свою очередь, реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, к реальному ущербу, возникшему в результате одностороннего расторжения договора аренды, использования земли предпринимателем по своему усмотрению, относится также реальные материальные затраты истца, вызванные недобросовестным поведением нового арендодателя.

В настоящем споре реальные материальные затраты включают в себя стоимость произведённых затрат на пахоту, боронование, химическую обработку земли, расчёт стоимость которых указан выше.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суд вправе правильно применять нормы права, в целях разрешения правового спора.

Кроме того, материалами дела не подтверждён факт неосновательного обогащения со стороны предпринимателя. Напротив, суду представлены доказательства наличия реального ущерба, то есть суд первой инстанции правильно переквалифицировал предмет спора.

Из существа спора, истец взыскивает убытки в виде реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

Нормы закона не содержат указания на необходимость заявления истцом ходатайства о переквалификации предмета иска.

Как усмотрено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Саратовской области фактически применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и правильно переквалифицировал исковые требования на убытки, с учётом уточнений исковых требований (листы дела 30-32 тома 2).

Судом первой инстанции рассмотрены требования, соответствующие волеизъявлению истца.

Частью 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, новым собственником не могут быть сняты ограничения с земли в виде аренды.

Иные доводы апеллянтов не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу №А57-29123/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                               С.М. Степура

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова