АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-24349/2017

г. Красноярск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения от 09.03.2017 № 3376,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 05.10.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.11.2017 № 62, паспорта,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предупреждения от 09.03.2017 № 3376. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, указал на пропуск срока на обжалование предупреждения от 09.03.2017 № 3376.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» поступило предупреждение Красноярского УФАС России о прекращении действий, которые содержат признаки правонарушения антимонопольного законодательства от 09.03.2017 № 3376 , в котором было указано:

а) в срок до 24.04.2017 обеспечить установление и применение экономически обоснованных тарифов на услуги по охране объектов с применением технических средств на 2017 год (исходя из того, что тарифы, утвержденные приказом УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2012 № 81 «Об утверждении стоимости охранных услуг на 2012 год» были сформированы на основе базовых тарифов с учётом инфляции по отношению к объекту охраны и не предполагали дифференциации по рубежам);

б) в срок до 01.06.2017 привести расчёт стоимости по договорам оказания услуг по охране объектов с применением технических средств на 2017 год в соответствии с фактической оснащенностью техническими средствами охраны объекта.

12.05.2017 Красноярским УФАС России по мотивированному ходатайству ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» до 01.07.2017 продлен срок исполнения предупреждения.

29.06.2017 Красноярским УФАС России по мотивированному ходатайству ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» до 01.10.2017 продлен срок исполнения предупреждения.

Полагая, что предупреждение от 09.03.2017 № 3376 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

По части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. 

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что учреждение 26.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предупреждения от 09.03.2017 № 3376, т.е. со значительным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание предупреждения от 09.03.2017 № 3376.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным предупреждения Красноярского УФАС России от 09.03.2017 № 3376, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» указало, что предупреждение Красноярского УФАС России стало носить для учреждения спорный характер с 17.08.2017 в связи с опубликованием Методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 158 (далее - Методика установления тарифов).

Антимонопольный орган полагает, что указанная ФГКУ «УВО ВНГ России поКрасноярскому краю» причина пропуска подачи заявления об оспаривании ненормативногоправового акта является неуважительной в силу следующего.

Согласно предупреждению Красноярского УФАС России от 09.03.2017 №3376 ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» надлежало обеспечить установление и применение экономически обоснованных и единых тарифов на услуги по охране Объектов с применением технических средств на 2017 год, а также привести расчет стоимости по договорам оказания услуг по охране объектов с применением технических средств на 2017 год в соответствии с фактической оснащенностью техническими средствами охраны объекта.

Методика установления тарифов вступила в силу 28.08.2017 и не распространяется на отношения, возникшие до ее действия.

Документы, подтверждающие установление тарифов, утвержденных в соответствии с Методикой установления тарифов, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» не представлены.

Вместе с тем, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» до вступления указанной методики в силу состояло в договорных отношениях, услуги по охране оружейных комнат оказывало.

Учитывая изложенное, оспариваемое предупреждение является исполнимым. У учреждения имелась возможность установить и применить соответствующие тарифы на период с 01.01.2017 до вступления в силу тарифов, утвержденных в соответствии с Методикой установления тарифов.

Из содержания ходатайства ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» о восстановлении пропущенного срока следует, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» узнало о нарушении своих прав с момента опубликования Методики установления тарифов.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что с момента вынесения предупреждения (09.03.2017) и до момента опубликования указанной методики предупреждение антимонопольного органа не нарушало прав ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю»

Учитывая, что законность ненормативного правового акта проверяется на момент его вынесения, указанную причину пропуска срока суд признает неуважительной. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» возможности подать заявление в Арбитражный суд Красноярского края до истечения процессуального срока, учреждением не представлены.

Срок на обжалование предписания истек 20.06.2017 (по истечении 3 месяцев со дня его получения учреждением).

Суд также учитывает, что вступление в силу Методики установления тарифов не является основанием для признания предупреждения антимонопольного органа недействительным, поскольку указанный акт отсутствовал на момент вынесения оспариваемого предупреждения.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным предупреждения от 09.03.2017 № 3376, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                   Е.В. Болуж