ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2019

 Дело № А54-6651/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем    ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 по делу № А54-6651/2015 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Эдельвейс-Р», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алешинское» (Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФГУП «Алешинское») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2012 № 2 в сумме 10 658 706 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 12.07.2016 в сумме 3 594 081 рублей 33 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.11.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А54-6651/2015.

Определениям суда от 22.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФАНО России). 

ФАНО России обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФГУП «Алешинское» и ООО «Эдельвейс-Р» о признании договора подряда от 01.10.2012 № 2 недействительной сделкой, возбуждено производство по делу № А54-731/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 01.03.2016 дела № А54-6651/2015 и № А54-731/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А54-6651/2015. 

Определениями суда от 11.08.2016, 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший директор ФГУП «Алешинское» ФИО2 (Рязанская область, г. Рыбное), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 10.07.2018 произведена замену ФГУП «Алешинское» на его правопреемника Федеральное государственно бюджетное научное учреждение «Алешинская станция медоносных культур» (Рязанская область, Рыбновский район,          с. Алешня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФАНО России отказано. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 произведена замена стороны по делу – ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» на его правопреемника – Федеральное государственно бюджетное учреждение «Федеральный научный центр пчеловодства» (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФГБУ «Федеральный научный центр пчеловодства»).

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования ФАНО России удовлетворены: договор подряда от 01.10.2012 № 2 признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменено, решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 оставлено в силе.

Арбитражным судом Рязанской области 16.09.2019 выданы исполнительные листы серия ФС № 031817094 и серия ФС № 031817095 на принудительное исполнения решения суда по делу № А54-6651/2015. 

ФГБУ «Федеральный научный центр пчеловодства» 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб на указанное решение (л. д. 3 – 4).

ФГБУ «Федеральный научный центр пчеловодства» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, просило отсрочить исполнение исполнительного листа от 06.12.2018 ФС № 031817094, выданного на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018, до рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы министерства № МН-13.4/248             (л. д. 14 – 15).

Уточнение ходатайства принято судом к рассмотрению (л. д. 20).

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления ФГБУ «Федеральный научный центр пчеловодства» отказано (л. д. 23 – 29).

Суд посчитал возможным рассмотреть требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы министерства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявителя, суд посчитал, что приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем в течение 1,5 лет при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Указал, что поскольку сам факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу, заявление об отсрочке исполнения судебного акта является не обоснованным и документально не подтвержденным.

Обратил внимание, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, наличие неисполненных обязательств по строительству само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Отметил, что требуемая должником отсрочка исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок.

Не согласившись с судебным актом, ФГБУ «Федеральный научный центр пчеловодства» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 21.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта (л. д. 38 – 39). 

Полагает, что при вынесении определения суд не учел возможность отмены судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

С учетом указанных норм, а также правового обоснования заявления ФГБУ «Федеральный научный центр пчеловодства» суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 до рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы министерства №МН-13.4/248.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимость принятия такого решения о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника в каждом случае.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Следовательно, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Основанием для предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа, сразу, а только в течение определенного периода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем в течение 1,5 лет при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта является не обоснованным и документально не подтвержденным.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, наличие неисполненных обязательств по строительству, финансовое затруднение лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что в период отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения решения суда по истечению периода отсрочки.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения судебного акта, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая должником отсрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019  № 310-ЭС19-20283 министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л. д. 57). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 по делу                           № А54-6651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Е.В. Рыжова