АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38600/2022

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-38600/2022, установил следующее.

ООО «Газэнергострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – компания) со следующими требованиями: 

–  запретить компании (филиалу № 1) осуществлять действия по исполнению договоров подключения (технологического присоединения) № ТП-07/Ф/1Л/311/22, ТП-07/Ф/1Л/8010/22, ТП-07/Ф/1Л/38/22, ТП-07/Ф/1Л/853/22 в соответствии с выданными техническими условиями путем подключения объектов капитального строительства третьих лиц к газопроводу, принадлежащему обществу;

– запретить компании производить подготовку и подписание договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, расположенных в границах объекта строительства общества, по техническим условиям от 20.11.2015 № СО-01/9-04-05/2360 без получения согласия основного абонента общества.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и действиями компании по выдаче технических условий и заключению договоров на осуществление технологического присоединения к газопроводу истца в отношении объектов капитального строительства третьих лиц без согласия истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Запашная В.Г.

При обращении с иском истец заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

– запретить компании заключать договоры подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения основного абонента общества и выдачу технических условий, предусматривающих подключение абонентов к газопроводу общества без согласия общества до разрешения дела по существу спора;

– запретить осуществлять любые действия по выданным без согласия основного абонента техническим условиям иным лицам до разрешения спора по существу;

– обязать компанию приостановить исполнение технических условий, а также приостановить действие договоров технологического присоединения до разрешения спора по существу по следующим адресам: – ст. Динская, ДНТ «Садовод»: ул. Солнечная, 34, ул. Лазурная, 67, ул. Солнечная, 61, ул. Вишневая, 5, ул. Малиновая, 4, ул. Веселая, 29, ул. Вишневая, 28, ул. Светлая, 18, ул. Веселая, 27, ул. Светлая, 15, ул. Малиновая, 5, ул. Лазурная, 18, ул. Абрикосовая, 3, ул. Абрикосовая, 1, ул. Светлая, 16, ул. Малиновая, 12, ул. Малиновая, 3, ул. Светлая, 16, ул. Малиновая, 12, ул. Малиновая, 3, ул. Абрикосовая, 47, ул. Малиновая, 24, ул. Малиновая, 27, ул. Лазурная, 13, ул. Солнечная, 28, ул. Вишневая, 53, ул. Абрикосовая, 25, ул. Веселая, 53, ул. Лазурная, 6, ул. Солнечная, 21, ул. Солнечная, 68, ул. Вишневая, 37, ул. Малиновая, 23, ул. Вишневая, 44, ул. Абрикосовая, 58, ул. Малиновая, 61, ул. Веселая, 18;

– ст. Динская, ДНТ «Труд»: ул. 3еленая, 50, ул. Светлая, 73, ул. Лазурная, 76, ул. Малиновая, 30, ул. Трудовая, 42, ул. Малиновая, 25, ул. Цветочная, 77, ул. Солнечная, 96, ул. Вишневая, 64, пом. 5-9, ул. Лазурная, 69, ул. Ягодная, 94, ул. Абриковсовая, 108, ул. Лазурная, 127, ул. Ягодная, 58, ул. Светлая, 25, ул. Вишневая, 36, ул. Солнечная, 30, ул. Абрикосовая, 107, ул. Солнечная, 81, ул. Светлая, 121, ул. Веселая, 107, ул. Абрикосовая, 87, ул. Лазурная, 36, ул. Веселая, 8, ул. Вишневая, 37, ул. 3еленая, 105, ул. Веселая, 126, ул. Ягодная, 25, ул. Абрикосовая, 69, ул. Лазурная, 5, ул. Веселая, 80, ул. Веселая, 48, ул. Зеленая, 125, ул. Вишневая, 96, ул. Зеленая, 111, ул. Вишневая, 53, ул. Абрикосовая, 5, ул. Веселая, 16, ул. Лазурная, 126, ул. Ягодная, 46, ул. Солнечная, 25, ул. 3еленая, 5, ул. Солнечная, 129, ул. Ягодная, 61, ул. Лазурная, 17, ул. Веселая, 133, ул. Солнечная, 60, ул. Светлая, 111, ул. Светлая, 85, ул. Светлая, 79, ул. Вишневая, 26, ул. Солнечная, 67, ул. Абрикосовая, 61, ул. Солнечная, 75, ул. Вишневая, 125, ул. Вишневая, 72, ул. Зеленая, 97, ул. Абрикосовая, 50, ул. Ягодная, 5, ул. Лазурная 16, ул. Веселая, 70, ул. Лазурная, 10, ул. Абрикосовая, 73, ул. Малиновая, 21, ул. Зеленая, 109, ул. Ягодная, 79, ул. Зеленая, 88, ул. Вишневая, 54, а также по иным адресам, расположенным на территории: ст. Динская, ДНТ «Садовод», ДСНТ «Труд», ДНТ «Дачник», по которым компания выдала технические условия и заключила договоры технологического присоединения без получения согласия истца. 

Заявление мотивировано тем, что в результате подключения объектов капитального строительства третьих лиц к сетям газораспределения истца будет причинен существенный ущерб истцу, так как пропускная способность газопровода не позволит обеспечить получение газа всеми абонентами в необходимом объеме. Заключение ответчиком договоров на осуществление технологического присоединения может привести к расширению состава лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 заявление общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение баланса интересов сторон, в том числе на предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и интересам общества в результате заключения и исполнения договоров. Непринятие названных обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 определение от 08.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления обществу в принятии по делу обеспечительных мер отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд отметил, что технические условия на строительство спорного газопровода изначально разрабатывались и выдавались из расчета того, что к магистральному газопроводу будут подключены жители товариществ.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, определение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права, нарушает единообразие практики.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 27.12.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Податель жалобы фактически ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции указанного состояния, поскольку суд не учел, что в случае заключения и исполнения договоров истцу может быть причинен существенный ущерб ввиду неправомерного подключения к газопроводу общества множества абонентов.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку испрашиваемые меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса, и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц. 

Апелляционный суд исходил из того, что исковые требования общества направлены на оспаривание четырех технических условий № ТП-07/Ф/1Л/311/22, ТП-07/Ф/1Л/8010/22, ТП-07/Ф/1Л/38/22, ТП-07/Ф/1Л/853/22, в то время как испрашиваемые меры направлены на запрет ответчику осуществлять исполнение технических условий фактически в отношении всех жителей на территории ст-ца Динская, ДНТ «Садовод», ДСНТ «Труд», ДНТ «Дачник», с которыми компания заключила договоры технологического присоединения, что является несоразмерным заявленным исковым требованиям и выходит за пределы исковых требований общества.

Апелляционный суд отклонил приведенные доводы о том, что пропускная способность газопровода не позволит обеспечить получение газа всеми абонентами в необходимом объеме в случае подключения ответчиком объектов капитального строительства третьих лиц, поскольку они основаны на предположениях, документально не подтверждены. Суд установил, что технические условия на строительство спорного газопровода изначально разрабатывались и выдавались из расчета того, что к магистральному газопроводу будут подключены субабоненты – жители указанных товариществ. Апелляционный суд также указал, что принятые по делу обеспечительные меры непосредственно ограничивают права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что является недопустимым.

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд критически оценил утверждение общества о том, что пропускная способность газопровода не позволит обеспечить получение газа всеми абонентами в необходимом объеме в случае подключения ответчиком объектов капитального строительства третьих лиц, поскольку основаны на предположениях, документально не подтверждены и установил, что технические условия на строительство спорного газопровода изначально разрабатывались и выдавались из расчета того, что к магистральному газопроводу будут подключены субабоненты (жители товариществ).

Приведенный вывод сделан без исследования расчета газопроводов высокого давления (составленного на основании проекта расчетной схемы газопровода). Пропускная способность газопровода высокого давления до точки подключения просчитана с учетом существующих и перспективных потребителей с определенным перечнем. В противном случае, следствием присоединения к газопроводу иных лиц, которые не были учтены при определении необходимой пропускной способности газопровода, станет невозможность подключения тех лиц, на которых газопровод был изначально рассчитан.

Вывод о нарушении прав иных лиц, не привлеченных к участию в рассматриваемом деле, сделан без учета заключения ответчиком новых договоров подключения, что может привести к неопределенному расширению круга лиц, участвующих в деле, которые будут присоединены к газопроводу без получения его согласия, и также исключит возможность подключения перспективных потребителей (при наличии таковых), что нарушит их права. Суд первой инстанции верно отметил, что принятие заявленных мер в рассматриваемом случае имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действий по незаконному исполнению договоров о технологическом присоединении домовладений. 

С учетом изложенного испрашиваемая мера позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами. Идентичный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 по делу № А32-18316/2022, от 27.12.2022 по делу №А32-38605/2022.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-38600/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-38600/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПредседательствующийО.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

И.И. Фефелова