СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5237/2020(13)-АК

Дело № А50-24174/2019

03 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.06.2021;

от ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.01.2022;

от ООО «Сириус»: ФИО6, паспорт, доверенности от 22.09.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора субподряда №54/П-2015 от 06.04.2015,

вынесенное в рамках дела №А50-24174/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

22.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Билдинг Групп» о признании ООО «Спутник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.07.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

ФИО2 обратился в суд 21.07.2021 с заявлением о признании недействительным договора субподряда №54/П-2015 от 06.04.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – общество «СтройТорг»).

Определениями суда от 23.07.2021, 10.09.2021, 13.12.2021, 01.04.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» (далее – общество «Сомикс»). Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложений и перерыва) на 07.07.2022.

Определением от 14.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора субподряда № 54/П-2015 от 06.04.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

По мнению апеллянта, вопреки приведенным правовым положениям, суд первой инстанции при принятии оспариваемого акта руководствовался исключительно доказательствами, формально свидетельствующими об исполнении сделки: счетом-фактурой №176 от 30.06.2015; актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015; справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2015; книгой покупок должника за 2 кв.2015; отчет об использовании материалов №1 от 30.06.2015; накладная №7 на отпуск материалов от 25.06.2015.

Апеллянт также считает, что в подтверждение якобы имевших место между должником и ООО «СтройТорг» правоотношений суд первой инстанции сослался на отражение в выписке ООО «СтройТорг» безналичного расчета от 03.02.2014 с ООО «Спутник». Однако судом не учтено, что данная операция была совершена в пользу юридического лица с наименованием ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, а должник ООО «Спутник» имеет ИНН 

<

***>. Таким образом, данная операция не имеет никакого отношения к взаимоотношениям должника и ООО «Стройторг».

Вопреки выводам суда первой инстанции, накладная №7 на отпуск материалов на сторону от 25.06.2015 и отчет №1 об использовании материалов в производство работ от 30.06.2015 не только не подтверждают доводы о реальности подрядных отношений, но наоборот опровергают их:

а) пунктом 5.5. спорного договора подряда предусмотрено, что поставка необходимых для выполнения работ материалов и оборудования осуществляется за счет и силами субподрядчика (ООО «Стройторг», а не подрядчика). Следовательно, предоставленные документы о передаче давальческого материала противоречат условиям спорного договора.

б) из представленных документов следует, что между предоставлением материалов субподрядчику и принятием работ, выполненных с использованием таким материалов, прошло 5 дней (с 25.06.2015 по 30.06.2015). При этом, отчетным периодом является весь июнь 2015 года. Указанного времени объективно недостаточно для выполнения работ в указанном объеме.

в) в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015 предъявляется выполнение работ по изготовлению металлических конструкций, каркасов и сеток в объеме 260 тонн. Однако из предоставленных накладной №7 на отпуск материалов на сторону от 25.06.2015 и отчета №1 об использовании материалов в производство работ от 30.06.2015 следует, что была осуществлена передача материалов для изготовления металлических конструкций, каркасов и сеток в объеме (арматура и т.п.) обшей массой, не превышающей 135 тонн. По мнению апеллянта, указанного количества материала объективно было недостаточно для выполнения указанного объема работ. Доказательства наличия у ООО «Стройторг» материалов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание на следующее доказательство по делу -общий журнал работ за период с 20.03.2015 по 19.04.2016, согласно которому в рассматриваемом случае за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на объекте не выполнялись работы, указанные в акте от 30.06.2015 №1 (разработка грунта, изготовление металлических каркасов и сеток); все работы выполнялись ООО «СтройАльянс» (мастер ФИО10). Вопреки доводам суда первой инстанции из содержания журнала следует, что он заполнялся лицами, непосредственно выполнявшими работы (субподрядчиками); заполнение журнала с указанием всех видов работ является обязательным, отсутствие такого журнала или ведение его ненадлежащим образом (с неотражением части работ) препятствовало бы вводу объекта в эксплуатацию.

Проанализировав выписки по операциям на счете ООО «Спутник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, апеллянт указывает в период после 30.06.2015 у ООО «Спутник» имелись денежные средства для осуществления оплат ООО «Стройторг» за якобы выполненные работы, однако оплата не осуществлялась.

Относительно выписки по операциям на счете ООО «Стройторг» за период с 13.09.2013 по 16.11.2015, апеллянтом усмотрено, что в целом за период существования указанного счета ООО «Стройторг» были осуществлены расходные операции равные приходным на сумму 811 038 488 руб. 34 коп. Из чего можно сделать вывод об отсутствии расходов, непокрытых доходами, вследствие отсутствия оплаты со стороны ООО «Спутник».

Податель апелляционной жалобы, также критически относится к поступившие в суд пояснения ФИО9, которые не могли быть оценены судом как достоверное доказательство, так как содержащиеся в них сведения полностью противоречат пояснениям, предоставленным оперуполномоченному 03.01.2022; такие пояснения поступили в суд способом, исключающим возможность проверки полномочий лица, подающего такие пояснения (посредством оставления в почтовом ящике Арбитражного суда Пермского края); визуально подпись ФИО9 на таких пояснениях отличается от его подписи на иных документах, имеющихся в материалах дела (пояснениях от 03.01.2022, договоре и т.п.)

ФИО2 также указывает, что задолженность должника по спорному договору сформировалась в 2015 году, однако до 2020 года (до введения процедуры банкротства в отношении должника) ни ООО «Стройторг», ни ИП ФИО4 как правопреемник ООО «Стройторг» в данных правоотношениях не предпринимали попыток по взысканию задолженности.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением от 23.09.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2 и ООО «Сириус» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инсантции, 06.04.2015 между обществом «Спутник» в лице директора ФИО8 (подрядчик) и обществом «СтройТорг» в лице директора ФИО9 (субподрядчик) подписан договор субподряда №54/П-2015 (л.д. 7-18, т. 1), по которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 142, в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 02-2012) (пункт 1.1).

Стоимость работ по строительству объекта определяется отдельно по каждому виду работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение №2, л.д. 19, т. 1), согласованного и подписанного сторонами содержащий сметный расчет, калькуляцию или иной документ определяющий стоимость (пункт 2.1).

Стоимость работ, выполняемая в рамках договора, включает в себя следующее (пункт 2.2):

2.2.1.Все строительно-монтажные работы, выполняемые в соответствии с проектной и технической документацией.

2.2.2.Проведение испытаний, пусконаладочных работ, устранение дефектов и недоделок, гарантийные обязательства.

2.2.3.Все налоги, уплачиваемые субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством, в том числе НДС по ставке 18 %.

Стоимость работ не включает в себя благоустройство территории (пункт 2.3).

Все изменения, связанные со стоимостью договора, оформляются дополнительными соглашениями (пункт 2.4).

Оплата работ будет осуществляться подрядчиком субподрядчику в следующем порядке (пункт 3.1): ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным месяцем подрядчик осуществляет платежи за выполненный в отчетном месяце объемы работ. Заявка субподрядчика передается подрядчику ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Авансовый платеж осуществляется согласно дополнительного соглашения.

Платежи будут производиться подрядчиком на основании предоставленных субподрядчиком следующих документов (пункт 3.2):

- оригинала счета на оплату выполненного объема работ;

- акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного субподрядчиком и подрядчиком;

- справки о стоимости выполненных на объекте работ по форме КС-3, подписанной субподрядчиком и подрядчиком;

- счета-фактуры.

По акту от 01.06.2015 (л.д. 20, т. 1) подрядчик передал субподрядчику строительную площадку по адресу: 

<

...> с целью выполнения субподрядчиком работ по договору №54/П-2015 от 06.04.2015.

Во исполнение договора субподрядчиком выполнены работы на сумму     2 965 000 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 (л.д. 21, т. 1); акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций. В связи с выполнением работ обществом «СтройТорг» для оплаты выставлена счет-фактура №0000176 от 30.06.2015 на сумму 2 965 000 руб.

Впоследствии 31.12.2015 между обществом «Стройторг» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 43-45, т. 1), по которому цедент передает цессионарию право требования к обществу «Спутник» в размере 2 965 000 руб., возникшее из договора субподряда №54/П-2015 от 06.04.2015, подтверждаемого следующими документами: договор субподряда №54/П-2015 от 06.04.2015, счет-фактура №176 от 30.06.2015, акт о приемке выполненных работ за июнь 2015г. №1 от 30.06.2015 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2015 (по форме КС-3), акт сверки взаимных расчетов за 2015.

В пункте 3.2.1 договора уступки отмечено, что оплата по договору цессии производится между сторонами путем подписания соглашения о взаимном зачете требований на сумму 2 965 000 руб. в связи с имеющейся задолженностью цедента перед цессионарием по договору №24/12/2014 от 24.12.2014.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику с момента заключения договора уступки (пункт 5.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу №А50-24174/2019 требование ИП ФИО4 в общем размере 3 926 161,86 руб., из которых 2 965 000 руб. – сумма основного долга, 961 161,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Спутник».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 по делу №А50-24174/2019 требования ООО «Лифт-Сервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 2 566 247 руб. 95 коп., в том числе 1 869 182 руб. 50 коп. основного долга, 697 065 руб. 45 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу №А50-24174/2019 произведена замена кредитора ООО «Лифт-Сервис» на ФИО2 по сумме требований, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 по делу № А50-24174/2019.

Ссылаясь на то, что договор субподряда №54/П-2015 от 06.04.2015 является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать договор субподряда №54/П-2015 от 06.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Спутник» возбуждено 24.07.2019, спорная сделка совершена 06.04.2015, то есть за пределами периода подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции, установил, что, общество «Спутник», общество «Сириус» и общество «ТД Пушкарский» осуществляли хозяйственную деятельность совместно в рамках проекта по строительству многоквартирных домов (Пушкарская, 

<

...>); общество «Сириус» являлось застройщиком, общество «Спутник» - генеральным подрядчиком, общество «ТД Пушкарский» - осуществление функций по реализации объекта (площадей). Также установлено наличие общих экономически интересов по «проекту» Пушкарская, д. 138 и Пушкарская, 142 (получение прибыли от строительства и реализации недвижимого имущества); возложение на общество «Спутник» функций заказчика и строительного контроля по «проекту» (договор от 12.10.2017 №1/10/2017), Кроме того, установлено (обособленный спор по заявлениям общества «ТД Пушкарский» и ФИО11, определение от 08.06.2022), что ФИО8 являлся руководителем обществ «ТД Пушкарский» и «Спутник» в соответствующие периоды; ФИО12 - руководитель общества «Спутник». Таким образом, между обществами «Спутник», «Сириус», «ТД Пушкарский» усматриваются признаков фактической заинтересованности и взаимосвязанности; при этом такая взаимосвязь выражалась не просто в экономическом сотрудничестве и в «стороннем» контроле друг за другом, а в более тесном взаимодействии, не исключающих наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество «СтройТорг» создано в качестве юридического лица 09.08.2013 (выписка из ЕГРЮЛ), дата прекращения деятельности 10.09.2018 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица); основной вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием; дополнительные виды деятельности, в том числе:

-25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей;

-25.50 Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии;

-25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы;

-41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

-42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки;

-43.11 Разборка и снос зданий;

-43.12.3 Производство земляных работ;

-43.21 Производство электромонтажных работ;

-43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ;

-43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Как верно отметил суд первой инстанции, виды деятельности общества соответствуют видам выполненных работ согласно акту от 30.06.2015.

Согласно налоговой декларации (уточненной) общества «СтройТорг» по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговая база составила 211929014 руб., сумма НДС 38147223 руб.

Налоговая база по НДС за 3 квартал 2015 года (с учетом уточнений) составила 324595987 руб., сумма НДС 58427278 руб.

Налоговая база по НДС за 2 квартал 2015 года составила 99723482 руб., сумма НДС 17950227 руб.

Согласно налоговой декларации (уточненная) по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, квартальный, доходы от реализации 7381871168 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 736305132 руб., внереализационные расходы - 1615537 руб., прибыль и налоговая база 266499 руб.

Из бухгалтерской отчетности за 2015 год следует (л.д. 9, т. 2), что активы общества «СтройТорг» составили 101 820 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года - 98 983 тыс. руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 4 645 тыс. руб. Из них запасы 52 447 тыс. руб. (за 2014 год - 21 396 тыс. руб., за 2013 год - 421 тыс. руб.), дебиторская задолженность 49 170 тыс. руб. (за 2014 год - 75 805 тыс. руб., за 2013 год - 3525 тыс. руб.), денежные средства и денежные эквиваленты 203 тыс. руб. (за 2014 год - 1782 тыс. руб., за 2013 год - 699 тыс. руб.).

Пассивы составили 101 820 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года - 98 983 тыс. руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 4 645 тыс. руб. Из них нераспределенная прибыль за 2015 год - 389 тыс. руб. (за 2014 год - 207 тыс. руб., за 2013 год - 5 тыс. руб.), заемные средства 726 тыс. руб. (за 2014 год - 726 тыс. руб., за 2013 год - 0 тыс. руб.), кредиторская задолженность 100 695 тыс. руб. (за 2014 год - 98 040 тыс. руб., за 2013 год - 4630 тыс. руб.).

Чистая прибыль за 2015 год - 193 тыс. руб., за аналогичный период предыдущего - 5 тыс. руб.

Выписка по счету общества «СтройТорг» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (л.д. 7-110, т. 4) отражает хозяйственные правоотношения общества с третьими лицами, что свидетельствует о том, что общество «СтройТорг» являлось «реальной» организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В рамках дела о банкротстве общества «Сомикс» (А50-6370/2020) установлено, что 03.12.2013 между обществом «Сириус» (застройщик) и обществом «Сомикс» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №2/2013, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138, Мотовилихинский район г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 142, а застройщик обязуется создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость всего объема работ по строительству объекта на основании сметного расчета составляет 1 500 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 228 813 559,32 руб. (пункт 3.1 договора).

Застройщик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, в том числе перечислил на счет генподрядчика аванс за невыполненные работы (т.е. излишне уплаченные).

Генподрядчиком обязанность по выполнению строительно-монтажных работ исполнена не была, излишне уплаченные застройщиком денежные средства возвращены не были.

Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-37019/2019 с должника - общества «Сомикс» в пользу общества «Сириус» взыскана задолженность по договору генерального подряда №2/2013 от 03.12.2013 в сумме 479 950.69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 300 руб., всего – 486 250.69 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сириус» с заявлением о банкротстве. Определением суда от 17.12.2020 конкурсное производство в отношении общества «Сомикс» завершено, исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2021. При этом в реестр требований кредиторов было включено только общество «Сириус».

Как пояснил ФИО8 в судебном заседании 17.03.2022, в период производства спорных работ являлся руководителем общества «Спутник», осуществлял общий контроль за работами, генподрядчиком являлось общество «Сомикс»; общество «Сириус» производило платежи обществу «Спутник» за общество «Сомикс» по договору генподряда; после расторжения договора с обществом «Сомикс» генподрядчиком стало общество «Спутник»; общество «СтройТорг» являлось подрядчиком общества «Спутник», спорные работы выполнены в полном объеме. Общество «Спутник» приобретало материалы (бетон, арматуру и прочее), работы выполняло общество «СтройТорг». Относительно адреса регистрации общества «Спутник» ФИО8 указал, что в договоре субподряда указан адрес фактического местонахождения общества, впоследствии данный адрес был отражен в ЕГРЮЛ.

В представленных в суд пояснениях, ФИО9 подтвердил факт выполнения подрядных работ обществом «СтройТорг» с обществом «Спутник»; работы выполнялись с использование давальческих материалов. Также подтвердил факт уступки прав (требований) ФИО4 Дополнительно сообщил, что показания, данные оперуполномоченному (объяснения от 03.01.2022), содержат неточную информацию, касающуюся взаимоотношений с обществом «Спутник» и ФИО4

В качестве доказательств выполнения работ представлен акт о приемки выполненных работ от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 2 965 000 руб.; указанный акт подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций, впоследствии претензий к выполненным работам, в том числе со стороны застройщика (общества «Сириус») не заявлено. Акт в установленном процессуальном порядке недействительным не признан, о фальсификации не заявлено; о выбытии (утрате) печати также не заявлено, в связи с чем предполагается, что такая печать проставлена полномочным представителем организации.

В акте от 30.06.2015 отражены работы, соответствующие по наименованию и единицам измерения протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к договору субподряда №54/П-2015 от 06.04.2015, л.д. 19, т. 1). Аналогичные работы (разработка грунта, изготовление металлических конструкций, каркасов и сеток) на объекте Пушкарская, 142 - отражены и в счет-фактуре №0000176 от 30.06.2015 на сумму 2 965 000 руб., выставленной обществом «СтройТорг».

В целях выполнения работ по договору субподряда №54/П-2015 от 06.04.2015 обществу «СтройТорг» предоставлена строительная площадка по адресу: 

<

...> по акту от 01.06.2015.

В ходе произведенного анализа представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что в книге покупок общества «Спутник» за 2 квартал 2015 года отражена операция от 30.06.2015 с обществом «СтройТорг» на сумму 2 965 000 руб.; в выписке по счету общества «СтройТорг» за период с 13.09.2013 по 16.11.2015 отражен факт наличия правоотношений с обществом «Спутник» - в частности операция от 03.02.2014 Оплата счета №51 от 22.01.2014 за аренду за январь 2014г. НДС не облагается.

В качестве доказательств того, что работы выполнялись за счет материалов общества «Спутник» представлена накладная №7 на отпуск материалов от 25.06.2015, подписанная обществами «Спутник» и «Стройторг» и скрепленная печатями организаций; накладная содержит ссылку на договор №54/П-2015 от 06.04.2015, наименования материала (арматура и прочее), что соответствует содержанию работ по договору №54/П -2015 от 06.04.2015.

Также представлен отчет №1 от 30.06.2015 об использовании материалов в производство работ за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, подписанный обществами «Спутник» и «Стройторг» и скрепленный печатями организаций; отчет содержит ссылку на договор №54/П-2015 от 06.04.2015, наименование материала (арматур, бетон), что соответствует содержанию работ по договору №54/П-2015 от 06.04.2015.

В качестве подтверждения факта оплаты обществом «Сириус» обществу «Спутник» за общество «Сомикс» в рамках правоотношений по договору подряда от 04.03.2014 №1/14 между обществами «Спутник» и «Сомикс» и договору генподряда №2/2013 от 03.12.2013 между обществами «Сириус» и «Сомикс» представлена выписка по счету общества «Спутник» за 2015 год.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, с учетом того, что фактически работы на площадке по ул. Пушкарская начаты ранее в соответствии с договором с обществом «Сомикс», а впоследствии имела место лишь замена генподрядчика на общество «Спутник», при этом ранее претензий к объему и качеству выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 30.06.2015, не предъявлялось, факт выполнения работ не оспаривался, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а равно того, что эти работы в принципе не выполнялись на объекте, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о мнимости договора субподряда №54/П-2015 от 06.04.2015 в целях признания его недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает также верно установленным, что на момент заключения договоров ООО «СтройТорг» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Работы, поименованные в договоре субподряда, были выполнены обществом в полном объеме. ООО «СтройТорг» сдавал налоговую отчетность в установленном порядке, осуществлял хозяйственные правоотношения с третьими лицами, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль. Указанное подтверждает ведение нормальной хозяйственной деятельности обществом и наличие возможности и выполнение им спорных работ как в пользу ООО «Спутник», так и в пользу иных контрагентов. Кроме того, необходимо учитывать, что договор субподряда № 4/П-2015 от 06.04.2015 заключен в 2015 году, то есть за 5 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и за 6 лет до предъявления настоящего заявления о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции было верно отмечено следующее, само по себе обстоятельство подписания договора от 06.04.2015 до заключения обществами «Спутник» (генподрядчик) и «Сириус» (застройщик) договора генерального подряда №01/2015 от 01.07.2015 не свидетельствует об отсутствии правоотношений между обществами «СтройТорг» и «Спутник», учитывая, что соответствующие работы велись ранее, когда геподрядчиком являлось общество «Сомикс». Также сам по себе не опровергает факт выполнения работ обществом «СтройТорг» и отсутствие в журнале работ (л.д. 20-181, т. 3) ссылки на подрядчика общество «СтройТорг».

Ссылка апеллянта на отсутствие записей в общем журнале работ была обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом изложенного.

Общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Указанный журнал не предназначен для подтверждения конкретного объема выполненных работ и их стоимости. Ведение журнала учета работ по форме осуществлялось генеральным подрядчиком, и, соответственно, информация о выполнении работ субподрядчиками может быть не отражена; более того, не исключаются ситуации, когда «неофициальные» субподрядные организации, фактически выполнившие определенные работы, отражаются в журналах как выполненные от имени иного лица. С учетом изложенного, не отражение каких-либо сведений в журнале работ может свидетельствовать лишь о неверном его ведении в установленном порядке.

В журнале за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 отражено выполнение работ ООО «СтройАльянс» по устройству армокаркаса, опалубки, бетонированию; при этом такие работы выполнялись как до, так и после июня 2015 года. Работы по разработке грунта, изготовлению металлических каркасов и сеток, которые отражены в акте КС-2 от 30.06.2015 с обществом «СтройТорг», в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (л.д. 61-71, т 3) журнал не содержит. Учитывая, что разработка грунта, изготовление металлических каркасов и сеток предшествует работам по устройству армокаркаса, опалубки, бетонированию, а журнал соответствующих сведений о выполнении этих спорных работ иными лицами, в том числе ООО «СтройАльянс» - не содержит, суд обоснованно допустил возможность выполнения таких работ со стороны общества «СтройТорг». 

Относительно отсутствия указания конкретного объема работ, необходимо отметить, что перечень работ можно установить из Приложения №2 к договору №54/П-2015 от 06.04.2015, где отражены наименование конкретных работ, единица измерения и стоимость за выполненную единицу работ, которые по содержанию соответствуют акту КС-2 от 30.06.2015.

Таким образом, стороны в договоре в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали предмет договора подряда как выполнение строительно-монтажных работа на объекте.

С учетом того, что факт выполнения обществом «СтройТорг» работ по договору №54/П- 2015 от 06.04.2015 не опровергнут, не имеют правового значения для настоящего спора и доводы, касающиеся адреса регистрации общества «Спутник», учитывая, что последнее фактически находилось по адресу Пушкарская, 140. 

Относительно объяснений от 03.01.2022 ФИО9 оперуполномоченному, суд верно отметил, что ФИО9 не дал точного ответа на вопрос о заключении договоров с обществом «СтройТорг» на объекте по ул. Пушкарская, 142; при этом сообщил, что ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось ООО «Панорама». Впоследствии ФИО9 в рамках настоящего спора уточнил свою позицию (л.д. 33, т. 5), тем самым приняв на себя соответствующие риски.

Кроме того, предъявление требований к исполнению является правом кредитора и может быть обусловлено различными обстоятельствами, в частности: устная договоренность, доверительные отношения, взаимные уступки и прочее. С учетом изложенного, обстоятельство того, что ФИО4 длительное время не принимались меры по истребованию задолженности не может быть принято судом.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор субподряда №54/П-2015 от 06.04.2015 недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу №50-24174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов