182/2018-64076(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7196/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-9419/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Медтехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018  по делу № А53-7196/2018  

по иску ФГБУ здравоохранения "Южный окружной медицинский центр  Федерального медико-биологического агентства"  

к ответчику - ООО "Медтехника" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Бирюковой В.С. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Медтехника" о взыскании неустойки в размере  4137 руб. 37 коп.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 17.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 3529 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный  контрактом срок поставки товара. В связи с просрочкой поставки товара, к  ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер  подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме  3529 руб. 93 коп. в связи с перерасчетом неустойки, исходя из ставки 7,25 %,  действующей на день вынесения решения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка явно  несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Исходя из двукратной учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации неустойка составляет 653 руб. 50 коп.  Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время  постановление Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013  утратило силу и не подлежит применению с 09.09.2017. Неустойка должна  определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации № 1042 от 30.08.2017, то есть исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные  обстоятельства признания недействующим постановления Правительства  Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, свидетельствуют о несоразмерности  неустойки, исчисленной по правилам названного постановления.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  "Медтехника" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.  

Представитель ФГБУ здравоохранения "Южный окружной медицинский  центр Федерального медико-биологического агентства" в заседание не явился.  Учреждение о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.  

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ФГБУ здравоохранения  "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства" (заказчик) и ООО "Медтехника" (поставщик) заключен контракт (л.д.  10-14), согласно которому заказчик поручил, а поставщик обязался поставить  комплектующие для мониторов Митар согласно спецификации (приложение № 1).  

Наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу  товара и общая сумма поставки приведены в спецификации (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 74225 руб. 99 коп. 

Согласно пункту 3.1.1 контракта срок поставки товара – в течение 30  рабочих дней с даты подписания контракта.  

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  

сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (пункт 5.5 контракта).  

Во исполнение названного контракта поставщик передал заказчику товар на  общую сумму 74225 руб. 99 коп. по товарным накладным № 453 от 05.07.2017, №  680 от 27.09.2017.  

В связи с просрочкой поставки товара по контракту, ФГБУ здравоохранения  "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям  по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2  названной статьи).  

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поставка товара на сумму 52000 рубля произведена поставщиком по  товарной накладной № 453 от 05.07.2017, согласно которой товар передан  грузополучателю 10.07.2017. По товарной накладной № 680 от 27.09.2017 товар на  сумму 22225 руб. 99 коп. передан грузополучателю 29.09.2017.  

Согласно пункту 3.1.1 контракта срок поставки товара – в течение 30  рабочих дней с даты подписания контракта.  

Спорный контракт заключен 05.06.2017, то есть срок поставки товара – до  18.07.2017.  

Таким образом, поставщик нарушил установленный в контракте срок  поставки товара, установленный в пункте 3.1.1 контракта, в связи с чем, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4137 руб. 37 коп. за период с  18.07.2017 по 28.09.2017.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан  неправильным.  

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой  инстанции в сумме 3529 руб. 93 коп. в связи с перерасчетом неустойки за  предъявленный к взысканию период, исходя из ставки 7,25 %, действующей на  день вынесения решения.  

В апелляционной жалобе возражений мо методике расчета неустойки не  заявлено.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно  несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации неустойка составляет 653 руб. 50 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  

статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 18-19).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом  неустойки не представлено.  

Размер неустойки определен в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении  правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".  

При таких условиях, основания для вывода об уменьшения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в  настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от  25.11.2013 утратило силу и не подлежит применению с 09.09.2017, неустойка  должна определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации № 1042 от 30.08.2017, то есть исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом" утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием  постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления № 1063".  

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям,  связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых  размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения  принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего  постановления.  

В данном случае, спорный контракт заключен 05.06.2017 по результатам  проведения электронного аукциона на основании протокола от 22.05.2017, то есть в  период действия постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный  постановлением № 1042, не может быть применен к рассматриваемым  правоотношениям.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу №  А53-7196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Медтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.