АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2022 Дело № А40-262748/2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 19 августа 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсенал» (далее - ответчик) о взыскании 355 000 руб.  страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку извлечение  арбитражным управляющим личной выгоды из своего противоправного  поведения, в силу пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  является основанием для освобождения страховщика от обязательств, более  того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств наступления события в  период действия договора страхования, заключенного с ответчиком.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на жалобу  истец указывает на то, что сумма взысканных убытков в размере 355 000 руб.  возмещена ФИО1 в конкурсную массу ООО «Предприятие  «Прогресс».  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу № А4310349/14 ООО «Предприятие «Прогресс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016  (резолютивная часть) по делу № А43-10349/14 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Прогресс»  ФИО1, выразившиеся в неоспаривании решений комитета кредиторов  должника от 29.02.2016 и от 29.03.2016; в проведении мероприятий по  реализации имущества должника - 4-этажный гараж с автосалоном и станцией  технического обслуживания - незавершенное строительство, площадь застройки  1827,9 кв.м, земельный участок в аренде, степень готовности - 20%, кадастровый  номер 52:18:0030006:187, а также в проведении мероприятий по отмене торгов  по реализации вышеуказанного имущества (сообщение в ЕФРСБ № 895181 от  19.01.2016).  

 Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО Предприятие «Прогресс».  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2019 по делу № А43-10349/14 взысканы с арбитражного управляющего  ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Прогресс» убытки в сумме  

355 000 руб. 

21.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования  ответственности арбитражного управляющего № 52-19/TPL16/783412.  

За период действия договора размер причиненных убытков ФИО1 составил 355 000 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Удовлетворяя иск о взыскании 355 000 руб. страхового возмещения, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1  

статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24,  пунктов 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации», разъяснениями, данными в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в  соответствии с которыми, само по себе нарушение арбитражным управляющим,  являющимся профессиональным участником отношений, связанных с  банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не  свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, учитывая, что  Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного  управляющего за причинение убытков, а также осуществление страховой  выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, исходя из  представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об  удовлетворении заявленного иска полностью.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, а по существу  основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических  

обстоятельств дела; доводы не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022  года по делу № А40-262748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:23:54 Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна