Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30893/2017

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»,

апелляционное производство № 05АП-2361/2019 

на решение от 31.01.2019 

по делу № А51-30893/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАЯ ПЛАНЕТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2430» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 431 482 рублей 02 копеек, 

третьи лица: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиен и эпидемиологии в приморском крае»,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 04.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Живая планета» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2430» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 425 930 руб. 72 коп. задолженности за использованные объемы холодной воды и водоотведения; 5 551 руб. 30 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю. 

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиен и эпидемиологии в Приморском крае».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 425 930 руб. 72 коп. основного долга,              5 171 руб. 51 коп. пени и 11 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с взысканием с него стоимости холодного водоснабжения вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. В обоснование своих доводов о несоответствии поставленной холодной воды СанПиН 2.1.4.1074-01 заявитель ссылается на представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний, проведенных ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

На основании определения председателя первого судебного состава от 31.05.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью                                   Е.Н. Номоконову, связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 10.06.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены представленные ответчиком копии заключения эксперта от 15.04.2019 и письма «Об испытаниях питьевой воды» от 29.04.2019.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ООО «Живая планета» (Ресурсоснабжающая организация (РСО) и ФГКУ «Войсковая часть 2430» (Абонент) заключен контракт № 09в-2017 холодного водоснабжения и водоотведения с условием распространения срока его действия на период с 01.05.2015 по 31.12.2017, по условиям которого РСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их, Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, определенном договором.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору (за исключением авансовых платежей) производится Абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации. Абонент обязан получить счета на оплату в Организации в срок с «01» по «05» число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта 100 процентов плановой общей стоимости расчетного объема потребления холодной воды и отведенных сточных вод в месяце, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет. В случае если размер внесенной в течение месяца оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 (далее - спорный период) осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении объекта ответчика.

Выставленные на оплату оказанных в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения счета-фактуры ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 425 930 руб. 72 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения                             (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства                       (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды на объект ответчика и прием от него сточных вод подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом выявлено, что спорным моментом в рассматриваемом деле являются разногласия сторон относительно качества поставленной на объект ответчика холодной воды.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10).

Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

По смыслу вышеназванных норм права организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Учреждением в подтверждение поставки истцом ресурса ненадлежащего качества представлены протоколы лабораторных испытаний № 235/534 от 18.05.2018, № 746/1619 от 20.11.2017, № 834/1856 от 19.12.2017, № 15/24 от 09.02.2018, № 56/99 от 13.02.2018, подготовленные ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», по итогам исследования проб холодной воды, согласно которым вода по отдельным показателям не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01.

Оценив представленные в материалы дела протоколы испытаний,               № 746/1619 от 20.11.2017, № 834/1856 от 19.12.2017, № 15/24 от 09.02.2018, № 56/99 от 13.02.2018, суд апелляционной инстанции установил, что они не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт предоставления услуги ненадлежащего качества, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду поставки воды. Отборы проб производились после окончания спорного периода, следовательно, не свидетельствуют  о нарушении качества воды в период с мая по октябрь 2017 года.

Протокол № 235/534 от 18.05.2018 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что в нем, как и в вышеперечисленных протоколах, отсутствуют сведения о времени начала лабораторных испытаний, методе хранения отобранных проб, в связи с чем в соответствии с требованиями ГОСТа 31861-2012 «Вода питьевая. Общие требования к отбору проб» результаты данных испытаний не могут являться достоверными.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 15.04.2019. 

При этом, письменный ответ ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» № 190 от 29.04.2019 не опровергает выводов экспертного заключения, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Решения Черниговского районного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу № 2-100/2015, от 26.07.2018 по делу № 2-168/2018, которыми установлен факт получения неопределенным кругом потребителей Сибирцевского городского поселения в различные периоды 2014-2018 годов питьевой воды ненадлежащего качества, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в данном случае спорный период иной.

Предметом рассматриваемого спора являются обязательства контрагента по договору поставки питьевой воды, в частности, обеспечение ОАО «Живая планета» (РСО) качества поставляемого ресурса, что в свою очередь предполагает установление разных фактических обстоятельств.

Другими словами, установление судом в рамках названных дел обстоятельств поставки получения населением некачественной холодной (питьевой) воды в иные периоды не освобождает ответчика от доказывания этих обстоятельств в исковой период, а также соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества, предусмотренного разделом Х Правил № 354, предусматривающего необходимость установления периода нарушения (пункты 112, 113 Правил).

Между тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что начиная с даты, с которой ответчик связывает начало поставки воды ненадлежащего качества, и на всем протяжении спорного периода поставляемая ответчиком холодная (питьевая вода) не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ответчиком в нарушение статей 64, 65, 66 АПК РФ не представлено.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки ответчика на письменные ответы компетентных органов по факту ненадлежащего качества услуги холодного водоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также приняты во внимание письменные пояснения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, согласно которым на основании приказа №1 от 09.01.2018 «Об утверждении Реестра мониторинговых точек «Программы наблюдения за факторами среды обитания человека при ведении социальногигиенического мониторинга в Приморском крае на 2017 год» на территории пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края определена мониторинговая точка контроля качества питьевой воды систем централизованного хозяйственно - питьевого водоснабжения, расположенная по адресу: Приморский край, Черниговский район, шт. Сибирцево,                       ул. Строительная, 20а. В соответствии с программой наблюдения в данной точке производится ежемесячный контроль качества питьевой воды по микробиологическим (ОКБ, ТКБ, ОМЧ) и санитарно-химическим показателям (запах, привкус, цветность, мутность, рН, железо). В спорный период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в пгт Сибирцево холодная вода в отдельные периоды соответствовала нормативным требованиям и иногда имела отклонения.

Из данных пояснений также следует, что поскольку территория ФГКУ «Войсковая часть 2430» относится к территориям спецобъектов, которые в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 21.08.2001 №369 не подконтрольны Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, качество питьевой воды на данных объектах в спорный период не исследовалось. 

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие решения командованием в/ч 2430 о дополнительной очистке поступающей на объекты ответчика холодной воды средствами части само по себе безусловно не свидетельствует о том, что вода была опасной для потребления.

Доводы ответчика о неоднократном обращении в адрес истца о несоответствии качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости осуществления проверки качества питьевой воды, оставление таковых без ответа и согласования даты и времени проведения проверки, апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Предусмотренным пунктами 4.4.2, 7.2 контракта правом самостоятельного отбора проб холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направления их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ответчик в спорный период не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, представленные Учреждением документы не подтверждают доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной воды, стоимость которой взыскана судом первой инстанции.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 425 930 руб. 72 коп. долга правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 551 руб. 30 коп. за период с 10.11.2017 по 27.12.2017.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

При этом, судом учтено, что применение истцом при расчете показателя в размере 1/300 ставки рефинансирования не превышает в итоге размер неустойки, который мог быть исчислен при применении 1/130 ставки рефинансирования по Закону № 416-ФЗ, в связи с чем не нарушает прав ответчика.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода просрочки и ставки банковского процента. Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил верную подлежащую взысканию с ответчика сумму пени за период с 11.11.2017 по 27.12.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, которая составила                 5 171 руб. 51 коп.

Расчет суда проверен судебной коллегией и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  по делу №А51-30893/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова