/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8725/2018-АК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-11113/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Минакова Андрея Юрьевича (Минаков А.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2018 года 

об установлении очерёдности рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-11113/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ПромСервис» (ООО «СТБ-ПромСервис», ИНН 6671390286, ОГРН 1126671004734) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.02.2018 Минаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СТБ-ПромСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 заявление Минакова А.Ю. было оставлено без движения до 30.03.2018, в связи с отсутствием доверенности с указанием специального полномочия на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом), доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебного акта, на котором основано требование, с отметкой о вступлении в законную силу, а также публикации на ЕФРС. 

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 заявление Минакова А.Ю. принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 28.04.2018.

21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Композит» (ООО «Композит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018  заявление принято как вступление в дело о банкротстве.

18.04.2018 от Саморегулируемой организации НП СОАУ "Меркурий" поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Попова Юрия Васильевича (Попов Ю.В.), соответствующую требованиям закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Композит» о признании должника несостоятельным (банкротом) на 07.06.2018, заявление Минакова А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве  должника.

Минаков А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ООО «Композит» о признании должника несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве, направить вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления Минакова А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что заявление Минакова А.Ю. должно быть рассмотрено первым, так как оно поступило в суд раньше заявления ООО «Композит»; суд в нарушение п. 8 ст. 42  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) изменил очерёдность рассмотрения заявлений, тем самым нарушив права и законные интересы Минакова А.Ю.; оспариваемое определение противоречит ранее вынесенным судом определениям от 06.04.2018 и от 23.03.2018.

ООО «Композит» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение является определением о назначении судебного заседания, возможность обжалования которого действующим законодательством не предусмотрена, ООО «Композит» разместил сведения в ЕФРСБ о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом раньше, чем Минаков А.Ю., следовательно, у ООО «Композит» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникло раньше, чем у Минакова А.Ю., на момент обращения Минакова А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018, на котором Минаков А.Ю. основывает свои требования, еще не вступило в законную силу, что, помимо прочих нарушений, явилось основанием для оставления заявления Минакова А.Ю. без движения.

До судебного заседания от Минакова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требований ООО «Композит», назначенном к рассмотрению в суде первой инстанции на 04.07.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом рассмотрение судом первой инстанции заявления Минакова А.В. о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требований кредитора ООО «Композит» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда      г. Екатеринбурга от 12.02.2018 с должника в пользу Минакова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 07.10.2017 в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа за период с 07.11.2017 по 14.ёё.10ё7 в размере 994 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 710 руб. (л.д. 18-19). 

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018, 27.02.2018  Минаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление Минакова А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Композит» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло раньше, чем у кредитора Минакова А.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (п. 1).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, подтверждающие размер требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений Закона о банкротстве (п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 40) и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) к заявлению кредитора, основанном на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьёй 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пункт 8).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Из материалов дела следует, что Минаков А.Ю. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом 27.02.2018.

Определением суда от 05.03.2018 заявлением Минакова А.Ю. было оставлено без движения до 30.03.2018.

21.03.2018 с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Композит».

При этом, судом установлено, что Минаков А.Ю. опубликовал в ЕФРСБ намерение об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 15.03.2018 (№03002531), в то время как ООО «Композит» разместил сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 05.03.2018 (№02990844). 

Кроме того, по состоянию на дату подачи заявления Минаковым А.Ю., судебный акт, на котором основаны требования кредитора (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018), не вступило в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что по состоянию на 27.02.2018 у Минакова А.Ю. еще не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принимая во внимание очередность опубликования в ЕФРСБ намерения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  право ООО «Композит» на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло раньше, чем у кредитора Минакова А.Ю., в связи с чем, заявление Минакова А.Ю. обоснованно принял как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Минакова А.Ю. должно быть рассмотрено первым, так как оно поступило в суд раньше заявления ООО «Композит», суд в нарушение п. 8 ст. 42  Закона о банкротстве изменил очерёдность рассмотрения заявлений, тем самым нарушив права и законные интересы Минакова А.Ю., оспариваемое определение противоречит ранее вынесенным судом определениям от 06.04.2018, 23.03.2018, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3    ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-11113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов