﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9471/2019-ГК

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А60-3823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Приоритет", - Асташов М.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика, ЗАО "Строй-Акцент", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ЗАО "Строй-Акцент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2019 года

по делу № А60-3823/2019

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

к ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "Управляющая компания "Приоритет", истец) обратился в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее - ЗАО "Строй-Акцент", ответчик) об обязании ответчика в течение месяца со дня вынесения решения по настоящему делу выполнить работы по устранению недостатков на многоквартирном жилом доме №44 Ж по улице Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а именно: 

1. Отмостка дома 

1.1 Демонтаж отмостки

Произвести демонтаж отмостки - 70,56 м2 (8,47 м3)

Разобрать покрытия и щебеночные основания - 7,056 м3

Откопать пазухи котлована - 193,65 м3 

1.2 Монтаж отмостки

Произвести обратную засыпку пазух котлована непучинистым грунтом с уплотнение грунта пневматическими трамбовками -193,65 м3 (70,56 м2) Произвести устройство щебеночной подготовки - 7,056 м3 

Произвести устройство отмостки толщиной 120 мм с армированием - 70,56 м2 (8,47 м3) Произвести ремонт штукатурного слоя по утеплителю - 137,04 м2. 

2. Цокольный этаж 

2.1 Демонтажные работы на цокольном этаже

Произвести расшивку трещины - 24,3 м/п (ширина Заполнение трещины штукатурным трещины 4,5мм) 

2.2 Монтажные работы на цокольном этаже

Произвести заделку трещины раствором - 24,3 м/п (ширина трещины 4,5мм) 

3. Входные группы 

3.1 Демонтажные работы входной 	группы

Произвести снятие штукатурного и окрасочного слоя -151 м2 

3.2 Монтажные работы на входной группе 

Произвести устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 сл. - 30,9 м2

Произвести нанесение штукатурного и окрасочного слоя входных групп - 151 м2 

4. Покрытие тротуара 

4.1 Демонтажные работы покрытия тротуара

Произвести демонтаж тротуарной плитки (размер плитки 400x400мм) - 258,74 м2) 

Произвести демонтаж бетонных лотков водоотведения (ширина 150 мм, глубина 25 мм) - 71,95 м  

Произвести выемку грунта - 465,73 м3

4.2 Монтажные работы покрытия тротуара

Произвести обратную засыпку непучинистым грунтом с уплотнением пневматическими трамбовками - 465,73 м3 

Произвести устройство тротуарной плитки со всеми необходимыми нижележащими слоями -258,74 м2

Произвести монтаж бетонных лотков водоотведения (ширина 150 мм, глубина 25 мм) - 71,95 м 

5. Бордюрный камень 

5.1 Демонтажные работы

Произвести демонтаж тротуарного бетонного камня (между тротуаром и дорогой; учесть демонтаж асфальта если нужно) - 225,7 м/п 

5.2 Монтажные работы

Произвести монтаж тротуарного бетонного камня (между тротуаром и дорогой; учесть монтаж асфальта если нужно) - 225,7 м/п 

6. Отделочное покрытие подпорной стены 

6.1 Демонтажные работы

Произвести снятие штукатурного и окрасочного слоя -128,05 м2 

6.2 Монтажные работы

Произвести устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумной, 2 слоя - 36,96 м2 

Нанесение штукатурного и окрасочного слоя подпорной стены - 128,05  м2 

7. Тротуарная плитка на подпорной стене 

7.1 Демонтажные работы

Произвести очистку от остатков клея (раствора) горизонтальной поверхности стены, где была установлена старая тротуарная плитка (размер 400x400мм) - 0,96 м2 (6 шт.) 

7.2 Монтажные работы

Произвести устройство тротуарной плитки на горизонтальную поверхность стены - 0,96 м2 (6 шт.) 

8. Трубопровод холодного водоснабжения

Произвести работы по изоляции трубопровода диам. 60мм изоляцией "Термофлекс" - 3 м/п 

9. Герметизация стыков пол-стена и стена-стена:

Произвести расшитие стыков пол-стена и стена стена на глубину 4 см и ширину 5 см - 263,00 пог.м. 

Обработать проникающей гидроизоляцией штрабу и зону штрабы- 263 пог.м

Зачеканить штрабы пластичной гидропломбой

Сделать на местах примыкания галтель из ремонтного материала

Покрыть галтель в 2 слоя гидроизоляционным составом в 2 слоя с напуском на стены и пол по 200-300 мм.

На внутренние поверхности наружных стен, на внутренние стены, на пол подвала нанести гидроизолирующий состав в два слоя на площади пола 960 кв.м., площади стен 430 кв.м. 

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены. Ответчика обязали в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнить работы по устранению недостатков на многоквартирном жилом доме №44 Ж по улице Уральских рабочих в г. Верняя Пышма Свердловской области, а именно:

1. Отмостка дома 

1.1 Демонтаж отмостки

Произвести демонтаж отмостки - 70,56 м2 (8,47 м3)

Разобрать покрытия и щебеночные основания - 7,056 м3

Откопать пазухи котлована - 193,65 м3 

1.2 Монтаж отмостки

Произвести обратную засыпку пазух котлована непучинистым грунтом с уплотнение грунта пневматическими трамбовками -193,65 м3 (70,56 м2) Произвести устройство щебеночной подготовки - 7,056 м3 

Произвести устройство отмостки толщиной 120 мм с армированием - 70,56 м2 (8,47 м3) Произвести ремонт штукатурного слоя по утеплителю - 137,04 м2. 

2. Цокольный этаж 

2.1 Демонтажные работы на цокольном этаже

Произвести расшивку трещины - 24,3 м/п (ширина Заполнение трещины штукатурным трещины 4,5мм) 

2.2 Монтажные работы на цокольном этаже

Произвести заделку трещины раствором - 24,3 м/п (ширина трещины 4,5мм) 

3. Входные группы 

3.1 Демонтажные работы входной 	группы

Произвести снятие штукатурного и окрасочного слоя -151 м2 

3.2 Монтажные работы на входной группе 

Произвести устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 сл. - 30,9 м2

Произвести нанесение штукатурного и окрасочного слоя входных групп - 151 м2 

4. Покрытие тротуара 

4.1 Демонтажные работы покрытия тротуара

Произвести демонтаж тротуарной плитки (размер плитки 400x400мм) - 258,74 м2) 

Произвести демонтаж бетонных лотков водоотведения (ширина 150 мм, глубина 25 мм) - 71,95 м  

Произвести выемку грунта - 465,73 м3

4.2 Монтажные работы покрытия тротуара

Произвести обратную засыпку непучинистым грунтом с уплотнением пневматическими трамбовками - 465,73 м3 

Произвести устройство тротуарной плитки со всеми необходимыми нижележащими слоями -258,74 м2

Произвести монтаж бетонных лотков водоотведения (ширина 150 мм, глубина 25 мм) - 71,95 м 

5. Бордюрный камень 

5.1 Демонтажные работы

Произвести демонтаж тротуарного бетонного камня (между тротуаром и дорогой; учесть демонтаж асфальта если нужно) - 225,7 м/п 

5.2 Монтажные работы

Произвести монтаж тротуарного бетонного камня (между тротуаром и дорогой; учесть монтаж асфальта если нужно) - 225,7 м/п 

6. Отделочное покрытие подпорной стены 

6.1 Демонтажные работы

Произвести снятие штукатурного и окрасочного слоя -128,05 м2 

6.2 Монтажные работы

Произвести устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумной, 2 слоя - 36,96 м2 

Нанесение штукатурного и окрасочного слоя подпорной стены - 128,05  м2 

7. Тротуарная плитка на подпорной стене 

7.1 Демонтажные работы

Произвести очистку от остатков клея (раствора) горизонтальной поверхности стены, где была установлена старая тротуарная плитка (размер 400x400мм) - 0,96 м2 (6 шт.) 

7.2 Монтажные работы

Произвести устройство тротуарной плитки на горизонтальную поверхность стены - 0,96 м2 (6 шт.) 

8. Трубопровод холодного водоснабжения

Произвести работы по изоляции трубопровода диам. 60мм изоляцией "Термофлекс" - 3 м/п 

9. Герметизация стыков пол-стена и стена-стена:

Произвести расшитие стыков пол-стена и стена стена на глубину 4 см и ширину 5 см - 263,00 пог.м. 

Обработать проникающей гидроизоляцией штрабу и зону штрабы- 263 пог.м

Зачеканить штрабы пластичной гидропломбой

Сделать на местах примыкания галтель из ремонтного материала

Покрыть галтель в 2 слоя гидроизоляционным составом в 2 слоя с напуском на стены и пол по 200-300 мм.

На внутренние поверхности наружных стен, на внутренние стены, на пол подвала нанести гидроизолирующий состав в два слоя на площади пола 960 кв.м., площади стен 430 кв.м. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт исключив из обязанностей ответчика произвести работы относительно трубопровода холодного водоснабжения (п. 8), герметизации стыков пол-стена и стена-стена (п. 9). По мнению заявителя жалобы, требование о необходимости выполнения работ по герметизации стыков пол-стена и стена-стена, по существу относится к гидроизоляции подвала, что не является недостатком нарушения технологии строительства жилого дома, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Относительно требования о необходимости производства работ по изоляции трубопровода холодного водоснабжения, указывает, что данное требование предъявлено за пределами гарантийного срока, поскольку трубопровод холодного водоснабжения относиться к технологическому и инженерному оборудованию, гарантийный срок для которого установлен в три года.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований об обязании ответчика произвести работы относительно трубопровода холодного водоснабжения (п. 8), герметизации стыков пол-стена и стена-стена (п. 9)) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 в отношении ЗАО "Строй-Акцент" введена процедура наблюдения. 

В последующем дело № А60-49676/2016 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец в период процедуры наблюдения по делу №А60-49676/2016 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Ответчика (ст. 71 ФЗ №127 от 26.10.2002 "О несостоятельности" (банкротстве).  

Обращаясь в суд с заявление о включении требования в реестр кредиторов должника ООО "Управляющая компания "Приоритет" ссылалось на выявление дефектов в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.44 Ж, в период гарантийных обязательств должника, являющего застройщиком в отношении данного многоквартирного жилого дома.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство МКД осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенным гражданами (дольщиками) с застройщиком. 

При рассмотрении требований установлено, что в августе 2016г. было проведено обследование выявленных дефектов с привлечением специализированной экспертной организации, по итогам которой составлено заключение специалиста о выявленных дефектах и стоимости их устранения - общая стоимость которых составила сумму 4 466 226,00 руб. Претензия с приложением заключения от 26.09.2016 было отправлено в адрес должника, ЗАО "Строй-Акцент", ценным письмом с описью вложения.

В рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайствам должника и кредитора была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза" Кротову Сергею Валерьевичу, Коломиец Елене Николаевне.

В материалы дела поступило заключение экспертов Кротова С.В., Коломиец Е.Н., в котором установлены следующие недостатки, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома: 1. Деформация отмостки; 2. трещина в месте примыкания стены к перекрытию цокольного этажа; 3. разрушения отделочного слоя подъездных групп; 4. проседание тротуарного камня и бетонных лотков водоотведения; 5.разрушения бордюрного камня между дорогой и тротуаром; 6.разрушения отделочного покрытия подпорной стены; 7.разрушения тротуарных плиток на подпорной стене; 8. повреждения кровельного покрытия; 9.отсутствие изоляции труб холодного водоснабжения; затопление подвального помещения грунтовой водой.

Обнаруженные недостатки 1-7, 9 (деформация отмостки, трещина в месте примыкания стены к перекрытию цокольного этажа, разрушения отделочного слоя подъездных групп, проседание тротуарного камня и бетонных лотков водоотведения, разрушения бордюрного камня между дорогой и тротуаром, разрушения отделочного покрытия подпорной стены, разрушения тротуарных плиток на подпорной стене, отсутствие изоляции труб холодного водоснабжения) образовались в первые годы эксплуатации жилого дома (в гарантийный период) т.к. вызваны нарушением технологии при его строительстве, в т.ч. использовании некачественных материалов.

Установить время появление недостатка 8, связанного с повреждением кровли, невозможно, т.к. он зависит от естественного износа и эксплуатации. Когда именно началось затопление подвального помещения (недостаток 10) грунтовой водой тоже невозможно. Однако, судя по заключению экспертной организации, проводившей обследование жилого дома, затопление уже происходило в сентябре 2016г.

Из всех обнаруженных недостатков только повреждение кровли является следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома.

Затопление подвала не является следствием нарушений, допущенных при строительстве и тем более эксплуатации жилого дома, а связано с ошибками проектирования.

Все остальные недостатки образовались вследствие нарушения технологии строительства жилого дом.

Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием ненадлежащего строительства многоквартирного дома, составляет 1 362 423 руб. 98 коп. 

Поскольку в период рассмотрения апелляционной жалобы дело о банкротстве ООО "Строй-Акцент" было прекращено, то требование ООО "Управляющая компания "Приоритет" оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием об обязании ответчика в течение месяца со дня вынесения решения по настоящему делу выполнить работы по устранению недостатков на многоквартирном жилом доме №44 Ж по улице Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве застройщика, а также учитывая отсутствия доказательств того, что дефекты могли появиться в ходе ненадлежащей эксплуатации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках ответчик был неоднократно уведомлен претензиями.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования об обязании ЗАО "Строй-Акцент" произвести работы по изоляции трубопровода диам. 60 мм изоляцией "Термофлекс" - 3 м/п  (п. 8) указывает на то, что данное требование предъявлено за пределами гарантийного срока, поскольку данный вид работ относиться к технологическому и инженерному оборудованию, гарантийный срок для которого установлен в три года. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик, каких-либо доказательств того, что указанные виды работ относиться к технологическому и инженерному оборудованию и на них распространяется трехгодичный гарантийный срок, не представил (ст. 65 АПК РФ). Данные доводы ответчиком документально не подтверждены и не обоснованы ссылками на нормативные акты, вместе с тем выяснение данного вопроса требует специальных познаний, а обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике. При этом истец, напротив, ссылается на то, что данный вид работ не относиться к технологическому и инженерному оборудованию, по мнению истца, трубопровод является линейным объектом. 

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что трубопровод холодного водоснабжения относиться технологическому и инженерному оборудованию, а арбитражный суд лишен возможности самостоятельно проверить обоснованность доводов ответчика, поскольку не обладает специальными знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению положения п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, составляет пять лет. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что гарантийный срок на предъявление требования об обязании ответчика произвести работы по изоляции трубопровода диам. 60 мм изоляцией "Термофлекс" - 3 м/п не пропущен.  

Ответчик также выражает несогласие с требованием об обязании ЗАО "Строй-Акцент" произвести работы относительно герметизации стыков пол-стена и стена-стена (п. 9) указывая на то, что данное требование, относиться по существу к гидроизоляции подвала, при этом, согласно выводам экспертизы проведенной в рамках обособленного спора по делу №А60-49676/2016, затопление подвала не является следствием нарушений, допущенных при строительстве и тем более эксплуатации жилого дома, а связано с ошибками проектирования. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как было указано ранее, в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при выявлении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством данного объекта.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Из материалов дела следует, что застройщиком спорного объекта долевого строительства выступало ЗАО "Строй-Акцент", следовательно, именное данное лицо, несет ответственность за качество переданного по договорам долевого участия объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку застройщиком по спорному объекту долевого строительства выступало ЗАО "Строй-Акцент", при этом у дольщиков не было договорных отношений с проектной организацией, оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести работы относительно герметизации стыков пол-стена и стена-стена (п. 9) у суда первой инстанции не имелось. Требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-3823/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева