ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125845/2016

07 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей Е.Ю. Ворониной и А.И. Стрельникова, 

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –  ФИО1 (дов. от 16.12.2016 № 405)

от третьих лиц – 

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Спецремонт»

на решение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО «560 бронетанковый ремонтный завод» 

к АО «Спецремонт» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление АО «Спецремонт» 

к АО «560 бронетанковый ремонтный завод»

о неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом «560 бронетанковый ремонтный завод» (АО «560 БТРЗ») к Акционерному обществу «Спецремонт» (АО «Спецремонт») о взыскании 1 256 787 руб. 17 коп. задолженности за выполненные по контракту от 8 июля 2013 года №1313187123292432221001184/72 работы и 135 892 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1,л.д.2-4).

АО «Спецремонт» предъявлен встречный иск к  АО «560 БТРЗ» о взыскании 677 410 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 8 июля 2013 года № 72 и 667 731 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в виде аванса по названному контракту (т.2,л.д.1-4,54).

До принятия решения по делу истец в результате неоднократного увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 189 081 руб. 88 коп. за счет увеличения периода их взыскания (т.2,л.д.48,54).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года первоначальный иск АО «560 БТРЗ» к АО «Спецремонт» о взыскании 1 445 869 руб. 05 коп. долга, процентов удовлетворено.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску отнесены на АО «Спецремонт».

Встречный иск АО «Спецремонт» к АО «560 БТРЗ» о взыскании 1 345 141 руб. 24 коп. неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом оставлен без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнесены на АО «Спецремонт».

Взысканы с АО «Спецремонт» в пользу АО «560 БТРЗ» 1 445 869 руб. 05 коп., в том числе: 1 256 787 руб. 17 коп. долга, 189 081 руб. 88 коп. процентов, и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 927 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 531 руб. 69 коп. (т.3,л.д.84-87). 

Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями контракта от 8 июля 2013 года № 1313187123292432221001184/72 в редакции дополнительных соглашений от 1 августа 2014 года № 1 и от 24 декабря 2015 года № 2 АО «560 БТРЗ» приняло на себя обязательства произвести капитальный ремонт ПТС-2 в количестве двух единиц в срок до 25 ноября 2013 года, а АО «Спецремонт» приняло на себя обязательства предоставить изделия для проведения ремонта и оплатить выполненные работы, что цена контракта составляет 6 283 935 руб. 84 коп.; что ответчиком был выплачен аванс в сумме 5 027 148 руб. 67 коп.

Первая инстанция установила, что изделия сданы в ремонт 30 июня 2014 года, что ремонт изделий завершен 19 ноября 2014 года; что 16 декабря 2014 года между АО «Спецремонт» и АО «569 БТРЗ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 72/1; что задолженность за выполненные работы документально подтверждена в сумме 1 256 787 руб. 17 коп.

Требование АО «560 БТРЗ» о процентах за пользование чужими средствами в сумме 189 081 руб. 88 коп. признано обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, первая инстанция указала, что изделия были сданы ответчиком в ремонт после установленного контрактом срока выполнения работ и ответчик отказался продлить  срок выполнения работ, что 30 июня 2014 года в адрес исполнителя (АО «560 БТРЗ») было отправлено уведомление о приостановке выполнения работ в соответствии с п. 3.4.3 контракта

Первая инстанция сослалась на п.3 ст.405 и п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года по делу № А40-125845/2016 оставлено без изменения (т.4,л.д.33-34).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «Спецремонт» отменить и дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 2 декабря 2016 года и постановления от 29 марта 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу; с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что АО «560 БТРЗ» не имело возможности отремонтировать изделия в предусмотренный контрактом срок в связи с нарушением АО «Спецремонт» своих контрактных обязательств по передаче изделий в ремонт.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

При этом суд правомерно исходил из того, что неисполнение заказчиком (ответчиком) своих контрактных обязательств не является  обстоятельством, о котором подрядчик в силу ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен немедленно предупредить заказчика, поскольку заказчику безусловно известно об исполнении или неисполнении им собственных обязательств по контракту.

Установив, что истец не имел возможности отремонтировать  изделия в предусмотренный контрактом срок в связи с нарушением ответчиком своих контрактных обязательств по передаче изделий в ремонт, суд применил последствия просрочки исполнения обязательств, указанные в п.3 ст.405 и п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе относящихся к встречному иску, и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А40-125845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников