Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92684/2022

22 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Н.О. Курлышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 41 549 948 руб. 70 коп., 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16.08.2022, онлайн),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.08.2022, онлайн)

- от СРО: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  (далее - УФНС России по Тюменской области, истец) к конкурсному управляющему АО «СИБНИИНП» ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о признании незаконными действий по порядку уплаты текущих платежей, взыскании суммы причиненных убытков в размере 41 549 948 руб. 70 коп.  Возбуждено производство по делу № А70-13637/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 дело № А70-13637/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 исковое заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А56-92684/2022

Основанием для обращения с настоящей жалобой послужило нарушение конкурсным управляющим АО «СИБНИИНП» ФИО2 очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в связи с чем была утрачена возможность удовлетворения требований по текущим платежам УФНС по Тюменской области в размере 41 549 948 руб. 70 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на заявление, от третьего лица – Союза АУ «СРО СС» отзыв на заявление. 

Письменные позиции сторон по делу судом приняты, исследованы и приобщены к материалам дела. 

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 Ходатайства арбитражным судом удовлетворены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ», ООО «Гелиос».

В судебном заседании 16.11.2022 ответчик возражал против удовлетворения заявления,  представил письменный отзыв.

Определением от 16.11.2022 суд отложил судебное разбирательство на 14.12.2022 и обязал Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области представить возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства в обоснование доводов.

До начала настоящего судебного заседания 14.12.2022 от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и предоставления дополнительных доказательств.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства на длительный срок, поскольку данное дело рассматривается в течение полугода (с учетом передачи дела по подсудности), отзыв ФИО2 от 08.11.2022 получен Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области 14.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, что свидетельствует о достаточности у истца времени для формирования правовой позиции по делу.

В тоже время в целях обеспечения возможности истца представить суду и ответчику свою правовую позицию, суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.12.2022.

После перерыва истец письменную правовую позицию не представил, представитель истца вновь заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства,  которое было отклонено судом по вышеизложенным оснвоаниям.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тюменской области просил заявление удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица – Союза АУ «СРО СС» возражали против удовлетворения заявления в полном объеме по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «СИБНИИНП» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-2070/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «СИБНИИНП». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2017) в отношении АО «СИБНИИНП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 – член Союза АУ «СРО СС».

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) АО «СИБНИИНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член Союза АУ «СРО СС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из аналитической таблицы УФНС России по Тюменской области следует, что с 07.04.2017 до даты закрытия счета АО «СИБНИИНП» проведены платежи на общую сумму 416 450 485 руб. 05 коп. По ряду выделенных платежей на общую сумму 169 144 832 руб. 97 коп. УФНС не согласно с определенной конкурсным управляющим очередностью и указывает на иную квалификацию платежей. 

Между тем, полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего АО «СИБНИИНП»  исчисляются с даты утверждения его конкурсным управлчяющим должника -  07.11.2017, тогда как в аналитическую таблицу включены расходные операции за предшествующий период с 01.04.2017 по 05.11.2017 в общем размере 18 488 046 руб. 86 коп.

Суд отмечает, что платежи, совершенные до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим АО «СИБНИИНП» не могут являться основанием для взыскания убытков.  

До своего утверждения конкурсный управляющий не имел права распоряжаться денежными средствами должника и не был лицом, обязанным обеспечивать соблюдение очередности. ФИО2 не является субъектом гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в отношении платежей, совершенных до открытия конкурсного производства.

Относительно текущих платежей пятой очереди УФНС России по Тюменской области не доказало факта нарушения календарной очередности внутри пятой очереди, не предоставило информации о датах возникновения своих требований. 

Кроме того, частично списания по пятой очереди текущих платежей, а именно в размере 18 682 585 руб. 04 коп., произведены по инкассовым поручениям налоговых органов, что само по себе исключает причинение вреда правам и законным интересам УФНС России по Тюменской области, а также свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего даже в случае нарушения очередности.

Согласно пункту 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»  контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

При определении пропорции распределения денежных средств от реализации предметов залога в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве нарушений не допущено. 

Как следует из отзыва и приложенных документов, предметы залога реализованы по договорам от 06.08.2019 за 95 777 777 руб. (сообщение ЕФРСБ № 4039832) и от 24.04.2019 за 40 100 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 3705411). Общая сумма денежных средств, вырученных от реализации залога, составила 135 877 777 руб. 

В установленном порядке на погашение реестровых требований залогового кредитора направлено 121 562 141 руб. 86 коп. по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Денежные средства распределены в 2019 году. 

Положения Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3(2021) о приоритетном погашении обязательных платежей перед требованиями залогового кредитора не применимо к отношениям, возникшим до опубликования Обзора, на что указывает  Верховный Суд РФ в письме от 12.11.2021 № 4-ВС-5735/21.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий АО «СИБНИИНП» ФИО2, в рамках дела № А70-2070/2017, 06.12.2017 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отступлении от очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 УФНС по Тюменской области было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признано законным отступление конкурсным управляющим АО «СИБНИИНП» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди (требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам (услуги тепло -, водо-, энерго-, снабжения)) преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника.

 Изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, до момента распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника. 

Признано законным отступление конкурсным управляющим АО «СИБНИИНП» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, преимущественно перед погашением требований второй очереди в части оплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после погашения требований по выплате заработной платы, до момента распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника.

Указанным судебным актом Арбитражный суд Тюменской области изменил очередность удовлетворения и отнес требование уполномоченного органа по текущим платежам к четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьии 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец будучи кредитором по текущим платежам и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в силу пункта 2 статьи  35 закона о банкротстве), был осведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области заявления об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  и возражения не заявил, то есть давал своими действиями понять, что согласен с необходимостью отступления.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу № А70-2070/2017 конкурсное производство в отношении АО «СИБНИИНП» завершено. 

Как указано в определении Арбитражного суда Тюменской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении АО «СИБНИИНП» от 22.07.2021 непогашенная текущая задолженность первой и второй очередей отсутствует. 

Практически в полном объеме произведено погашение третьей очереди текущей кредиторской задолженности. 

Остаток непогашенной текущей задолженности составляет 41 162 165 руб. 75 коп. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достаточные, достоверные и относимые доказательства в пользу того, что спорных денежных средств могло хватить для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам, в том числе требования уполномоченного органа, отнесенного определением от 09.01.2018 к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, доказательств фактов нарушения очерёдности, произошедших по вине конкурсного управляющего АО «СИБНИИНП», в материалы дела не представлено. 

Не представлен и надлежащий расчет суммы убытков, которая исчислена в общем размере непогашенной задолженности по текущим налоговым платежам без учета календарной очерёдности.  

Также не представлено доказательств принятия мер принудительного исполнения в отношении вменяемых арбитражному управляющему непогашенных текущих платежей.  

Согласно пунктк 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

В материалах дела доказательства своевременного выставления инкассовых поручений отсутствуют. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что УФНС России по Тюменской области не доказано наличие состава для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказало наличие в действиях ответчика противоправного действия (бездействия), наличие вины в недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам и наличие причинно-следственной связи между действием арбитражного управляющего и неблагоприятными для уполномоченного органа последствиями.

Ввиду изложенного требования УФНС России по Тюменской области являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «СИБНИИНП» ФИО2 по порядку уплаты текущих платежей и взыскании с него убытков в размере 41 549 948 руб. 70 коп. отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                            Курлышева Н.О.