Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318583/18-1-1809

г. Москва

20 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ДЕЗ" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 25, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>) к ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВАТУТИНА, 3, ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2718296,44 долларов США неустойки по договору от 14.12.2015 № 05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭС3,4-4 

при участии представителей истца – ФИО2 по дов. от 15.10.2018, от  ответчика – ФИО3 по дов. от 07.11.2017, ФИО4 по дов. от 30.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о  взыскании 2718296,44 долларов США неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком нарушены сроки предоставления обеспечения исполнения обязательств (банковских гарантий) по заключенному сторонами договору № 05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭС 3,4-4 от 14.12.2015.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец длительно согласовывал тексты банковских гарантий, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

           Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Как следует из материалов дела, между АО «ДЭЗ» и ПАО «Силовые машины» заключен договор № 05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭС 3,4-4 от 14.12.2015 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, предназначенного для энергоблока № 3 и энергоблока № 4 АЭС Куданкулам.

В соответствии с п. 4.23. Договора поставщик обязуется предоставить заказчику обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств по Договору (кроме гарантийных) и обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору.

 Согласно п. 4.23.1. Договора обеспечение исполнения договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств может быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии либо договора поручительства либо денежных средств путем их предоставления по реквизитам, указанным в разделе 18 договора. При это форма обеспечение договора, обеспечения возврата аванса, обеспечения исполнения гарантийных обязательств определяется поставщиком самостоятельно.

Пунктами 4.23.14., 4.23.19, 4.23.23 Договора предусмотрено, что обеспечение возврата аванса предоставляется в следующем порядке: по п. 8.1.1.1. и п .8.1.2.1. договора предоставляется не позднее 15 календарных дней от даты подписания договора, обеспечение исполнения обязательств (кроме гарантийных) предоставляется не позднее 15 календарных дней от даты подписания договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется не позднее 30 календарных дней до даты поставки первой единицы оборудования по энергоблоку № 3 и энергоблоку № 4 в соответствии с Приложениям № 1.1. и № 1.2. к договору.

Согласно п. 4.23.12 Договора поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение заканчивает свое действие, по каким- либо причинам перестает быть действительным или иным образом  перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика. В случае окончания срока действия ранее выданного обеспечения новое обеспечение должно быть предоставлено поставщиком на тех же условиях, не позднее 15 календарных дней до даты окончания срока действия ранее выданного обеспечения, при этом срок действия нового обеспечения должен начинается с момента окончания срока действия ранее выданного обеспечения.

Согласно исковому заявлению, ответчик нарушил сроки предоставления банковских гарантий, а также предоставления новых обеспечений (последующих гарантий) возврата авансовых платежей.

В силу п. 10.9. Договора в случае непредоставления (несвоевременного представления) обеспечения, указанного в п. 4.23. договора, в уставленные сроки, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы обеспечения за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

 Истцом произведен расчет нестойки, размер которой составил 2718296,44 долларов США.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена выплата авансовых платежей при условии получения от поставщика безусловных банковских гарантий на возврат аванса и надлежащего исполнения обязательств.

При этом срок (45 дней с даты заключения договора) установлен для авансового платежа, указанного в пункте 8.1.1.1 и п.8.1.2.1. Для предоставления гарантии, в свою очередь, установлен 30-дневный срок до указанного срока. Аналогичный срок предусмотрен для выплаты аванса и соответственно для предоставления гарантии по п.8.1.2.1.

В пунктах 8.1.1.2., 8.1.1.3, 8.1.2.2., 8.1.2.3 срок выплаты аванса установлен в календарных днях с даты получения от поставщика уведомления  о начале выполнения работ. Направление такого уведомления также обусловлено необходимостью предшествующего предоставления (за 30 дней) гарантии возврата аванса. Однако  срок направления уведомления не установлен. Отсутствие уведомления от поставщика влечет для заказчика в отношении исполнения им обязательства по предоставлению аванса последствия, предусмотренные абзацем вторым п.2 ст. 328 ГК РФ, но не является основанием взыскания пени за нарушение срока, который не установлен.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 3 163 884 536 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1947 от 30.12.2015, № 578 от 21.04.2016, № 1212 от 30.08.2016. Гарантии ответчиком предоставлены.

Поскольку условия Договора № 05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭС 3,4-4 от 14.12.2015 не содержат сроки предоставления обеспечения возврата авансовых платежей, предусмотренных п. 8.1.1.2., 8.1.1.3, 8.1.2.2., 8.1.2.3. Договора, неустойка, указанная в пунктах 11,13,15,17 уточненного расчета истца начислена неправомерно. В указанной части требований суд отказывает. 

Вместе с тем, срок предоставления повторного обеспечения по указанным пунктам установлен пунктом 4.23.12 договора (15 календарных дней с даты окончания срока ранее выданного обеспечения) и его нарушение подтверждено материалами дела. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 2417423,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Суд считает, что заявленная истцом неустойка, установленная п. 10.9. договора, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств чрезмерности начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о длительном согласовании банковских гарантий подлежит отклонению судом, поскольку необходимость согласования установлена договором и ответчик был обязан учитывать данное условие при предоставлении обеспечения. Кроме того, ответчик самостоятельно выбрал банковскую гарантию как способ обеспечения исполнения обязательств. 

Доводы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом. Ответчиком была получена претензия № 253/6/2016-ПРЕТ от 13.03.2016 , а 02.04.2019 была получена повторная претензия со всеми позициями расчета неустойки. На момент рассмотрения дела 30-дневный срок ответа на претензию истек, ответчик возражает против иска и не произвел частичных оплат, что свидетельствует об утрате возможности досудебного урегулирования спора.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" в пользу АО "ДЕЗ" 2417423,62 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 177863 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова