АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70671/19-27-644

город Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЖДАНСКАЯ 4-Я, ДОМ 33/1, ОГРН: 1167746197530, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 7718299686)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР СИСТЕМЫ" (117545, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 129, КОРПУС 2 СТР 8, ЭТ 5 ПОМ 12 ОФ 206, ОГРН: 1097746806376, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 7726642931)

о взыскании задолженности в размере 713 858 руб.91 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по договору № СГ/2507-18 от 25 июля 2018 года и договору подряда № СГ/1008-18 от 10 августа 2018 года в размере 713 858 руб. 91 коп.

Определением от 27.03.2019г. исковое заявление ООО «СТРОЙГАРАНТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 17.06.2019г. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств, а именно представленных истцом актов КС-2 и справок КС-3. Пояснил, что указанные акты директором не подписывались.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражному делу понимается подделка  либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а,  следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно истцом или его представителем, а указал только на то, что акт им не подписывались.

Учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что акт, сфальсифицированы истцом или его представителем, у суда не имеется оснований, для проверки достоверности данного заявления, в связи с чем, заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств, подлежит отклонению. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙГАРАНТ» (подрядчик) и ООО «ИНКОР СИСТЕМЫ» (заказчик) был заключены Договоры № СГ/2507-18 от 25 июля 2018 года (в редакции Дополнительного соглашения к договору) и № СГ/1008-18 от 10 августа 2018 года (в редакции Дополнительных соглашений к договору), согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории Ростелекома на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.30, к.2, в соответствии со Сметой (Приложение 1)

Истец обязательства по договору № СГ/2507-18 от 25 июля 2018 года выполнил на сумму 298 280 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний Актами №1 от 06.08.2018г., №2 от 06.08.2018г.

Истец обязательства по договору № СГ/1008-18 от 10 августа 2018 года выполнил на сумму 1 252 971 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний Актами №1 от 11.09.2018г., №2 от 11.09.2018г., №3 от 11.09.2018г., №4 от 24.09.2018г., №5 от 24.09.2018г.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 713 858 руб.91 коп. (из них: по договору № СГ/2507-18 от 25 июля 2018 года в размере 86 128 руб. 20 коп., и по договору № СГ/1008-18 от 10 августа 2018 года в размере 625 240 руб. 60 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил.

При этом судом учтено, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы фактически выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 713 858 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму. Доводы ответчика носят формальный характер и направлены на уклонение от обязанности по оплате выполненных работ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОР СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" задолженность в размере 713 858 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 277 руб.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

 

Судья:

 

В.И. Крикунова