АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-995/22 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

 

Дело № А47-11695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2021 по делу№ А47-11695/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-11695/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании принял участие представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) – ФИО2 (доверенностьот 23.12.2021 № 4).

Предприниматель ФИО1 явку в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взысканиис предпринимателя ФИО1 852 960 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2021 исковые требования Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены частично в сумме 728 501 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение, неправильное применение судами норм материального права), принять по делу новый судебный акт, которым возложить на ФИО1 обязанность по рекультивации земельных участков в соответствии с согласованным проектом рекультивации, подготовленным федеральном государственным бюджетным учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Как считает заявитель жалобы, суды исходя из неверного толкования положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), неправомерно указал, что выбор способа компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является исключительной прерогативой истца. Между тем выбор способа такой компенсации (возмещение вреда в денежной сумме за счет ответчика и посредством возложения на ответчика обязанностипо восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ) вправе определить суд, рассматривающий соответствующий иск по существу.     В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, судыне имели достаточных оснований для выбора способа компенсации причиненного вреда окружающей среде в денежном выражении. Так, удовлетворяя исковые требования Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, суды не учли наличие объективной возможности полной рекультивации земельного участка, что подтверждается экспертным заключением от 30.06.2021 № 348/21 и проектом рекультивации, подготовленным федеральном государственным бюджетным учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», отсутствие в деле доказательств наличия невосполнимых экологических потерь в связи с разливом нефтепродуктов,а также то обстоятельство, что предпринимателем ФИО1 добровольно начаты работ по восстановлению нарушенного состояния почв (проведен первый этап рекультивации земельного участка), от дальнейшего проведения работ, рассчитанных на три года согласно представленномув материалы дела проекту рекультивации, он не отказывался.

В этой связи заявитель жалобы полагает принятые по существу спора судебные акты преждевременными, нарушающими его правона добровольное возмещение причиненного вреда в натуре, тем более, что сметная стоимость полной рекультивации загрязненного земельного участка согласно проекта составляет лишь 100 200 руб., что меньше присужденных728 501 руб. 35 коп. Отмечает, что подвергся двойной ответственностиза допущенное правонарушение - в виде денежного взыскания в дополнение к уже выполненным работам по рекультивации поврежденного почвенного слоя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.201в районе СНТ «Мечта» Оренбургского района на 28 км трассы Р-240 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автонефтевоза - автомобиля ScaNia г/н 

<

***> и полуприцепаг/н 

<

***> (цистерна) под управлением водителя ФИО3, принадлежащих предпринимателю ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В результате ДТП перевозимая солярка попала на земельный участок.

Предприниматель ФИО1 осуществлял услуги по перевозке нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевНефть» на основании договора на перевозку опасных грузовт 21.12.2016 № 12/21.

Таким образом, водителем ФИО3, работающиму предпринимателя ФИО1, допущено ДТП, в результате которого произошел разлив нефтепродуктов, повлекший загрязнение почвы, тем самым нарушены требования природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации.

Постановлением от 25.07.2019 № 02-141/2019 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидамии агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» в виде штрафав сумме 10 000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу с 05.11.2019.

На основании материалов административного расследования, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерацииот 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате вышеуказанного ДТП. Размер вреда, причиненный почвам по вине предпринимателя ФИО1, составил 852 960 руб.

Письмами от 02.08.2019 № МК-02-01-15/4374, от 24.01.2020 № 04/115 предпринимателю ФИО1 предложено в добровольном порядкев течение месяца с моментах получения компенсировать задолженностьпо возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка, в сумме 852 960 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред в денежной форме возмещен не был, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя иск в сумме728 501 руб. 35 коп., суд первой инстанции признал доказанным факт того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный почвам в результате загрязненияих нефтепродуктами. При определении размера компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд принял во внимание, что вред причинен неумышленно и не с целью получения экономической выгоды, учел проведенные ответчиком в добровольном порядке работыпо восстановлению нарушенного состояния окружающей средыв соответствии с проектом восстановительных работ, в связи с чем исчисленный размер вреда уменьшил на величину фактических затрат на устранение загрязнения (852 960 руб. - 124 458 руб. 65 коп.).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ дано понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводятк негативным изменениям качества окружающей среды.

В статьях 3, 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральным законом№ 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков,в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствиив соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что факт причинения предпринимателем ФИО1, владельцем источника повышенной опасности, вреда окружающей среде вследствие опрокидывания автонефтевоза и разлива солярки на земельном участке подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды также выявили, что предпринимателем ФИО1 проведен ряд мероприятий по ликвидации последствий инцидентаи рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затратв общей сумме 124 458 руб. 65 коп. согласно платежным поручениямот 21.12.2020 № 279, от 22.12.2020 № 280, 30.06.2021 № 99, в частности подготовлен проект рекультивации по договору с федеральным государственным бюджетным учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (на сумму 121 363 руб. 80 коп.), проведен агротехнических этап биологической рекультивации по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-инновационное предприятие «Технология» (на сумму 3 094 руб. 85 коп.).

Между тем, по расчету истца, произведенному в соответствиис Методикой № 238, ущерб почвам, причиненный предпринимателем ФИО1 составил 852 960 руб. 

Указанный расчет суды проверили на соответствие Методике № 238 применительно к установленным по делу обстоятельствам, признали обоснованным в отсутствие иных доказательств, его опровергающих.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления размера ущерба ответчик не заявлял, тогда как в данном случаеиз содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизыпо инициативе суда. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд округа в данном случае не усматривает. 

Исходя из изложенного, суды правомерно указали на доказанность материалами дела размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с приведенными выше законоположениями, в сумме852 960 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные выше законоположенияи разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике их применения, то обстоятельство, что вред окружающей среде причинен ответчиком неумышленно, а также проведенные ответчикомв добровольном порядке частичные работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ, суды уменьшили заявленную к возмещению сумму вредана 124 458 руб. 65 коп., взыскав с причинителя вреда 728 501 руб. 35 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимательФИО1 подвергся двойной ответственности за допущенное правонарушение - в виде денежного взыскания в дополнение к уже выполненным работам по рекультивации поврежденного почвенного слоя, со ссылкой в числе прочего сметную полной рекультивации загрязненного земельного участка согласно проекта в сумме 100 200 руб. (значительно меньше присужденных 728 501 руб. 35 коп.), а равно доводы о том, чтов рассматриваемом случае наиболее оптимальным способом возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам), является выполнение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, отклоняются судом округа как несостоятельные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 09.02.2016 № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Как верно отметили суды, в представленном проекте рекультивациине усматриваются сроки проведения работ по рекультивации, этапы, срок окончания работ, кроме того на момент рассмотрения спора работы, предусмотренные проектом, не завершены, определить их результативность, итог проведенных мероприятий, не представляется возможным, имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить невозмещенную часть вреда в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 14 Постановления Пленума № 49).

На основании изложенного, способ возмещения причиненного вреда судами обоснованно определен с учетом позиций участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, эффективности мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, и с учетом целей и задач природоохранного законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права применительнок установленным по делу обстоятельствам, по существу, направленына переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом округа, в том числе по основаниям, указаннымв мотивировочной части постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2021 по делу№ А47-11695/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.А. Столяров