ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2089/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2021 года по делу № А44-2089/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица  Московская, дом 26, корпус 1, помещение 1; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (адрес: 173014, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 53, корпус 3, офис 2; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 2 459 056 руб., в том числе: в пользу Управления – 618 297 руб., израсходованных на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома (далее – МКД) 16, корпус 1, по улице Парковой, в Великом Новгороде; в пользу Общества – 1 762 000 руб. убытков ( с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения истцом исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода, ФИО2.

Решением суда от 05.08.2021 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Истцы не воспользовались законным правом и не обратились в суд за изменением порядка способа исполнения решения суда.

Управление и Общество  направило в апелляционный суд заявление, в котором они согласны с принятым решением, возражают против доводов и требований жалобы, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. От Управления поступило ходатайство об отнесении всех судебных расходов  на Учреждение в порядке  части 2 статьи 111 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.  В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением  Новгородского районного суда Новгородской области от 07.09.2015 по делу № 2-4921/15 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО2 на Учреждение (ранее - муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли МКД 16, корпус 1, по улице Парковой, в Великом Новгороде. Решение вступило в законную силу 02.12.2015.

Собственники МКД приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли МКД 16, корпус 1, по улице Парковой, в Великом Новгороде утвердили смету, приняли решение оплатить работы по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете Управления по мере поступления взносов на капитальный ремонт, в качестве подрядной организации выбрали Общество (протоколы  общего собрания от 30.04.2018 № 1/18, от 29.04.2019 № 13/19, от 19.03.2020).

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.06.2020 заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (капитальный ремонт кровли МКД 16, корпус 1, по улице Парковой), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: дом 16, корпус 1, по улице Парковой, в Великом Новгороде, по следующим видам работ - капитальный ремонт кровли. 

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту кровли спорного дома составила 2 518 379 руб.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 05.02.2021                  № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 05.02.2021 № 1 на                            2 483 647 руб. без замечаний.

Управление перечислило Обществу 607 056 руб.

На общем собрании собственников помещений МКД 05.03.2021 собственники приняли решение (протокол от 05.03.2021 № 17/21) о частичной уступке права на получение неосновательного обогащения к Учреждению в размере 1 762 000 руб. в связи с выполненными работами по капитальному ремонту кровли МКД 16, корпус 1, по улице Парковой, Великого Новгорода, обязанность по выполнению которых возложена на Учреждение решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.09.2015 по делу                 № 2-4921/15 и не исполнена в установленный судебным решением срок; поручили Управлению от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить с Обществом договор уступки права (цессии) на вышеуказанных условиях.

Собственники помещений МКД в лице Управления (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 09.03.2021.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цедент частично уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) к Учреждению (должник) на возмещение убытков, вызванных нарушением им обязательств по капитальному ремонту кровли МКД 16, корпус 1, по улице Парковой, в Великом Новгороде, возложенных на должника по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 07.09.2015 по делу                  № 2-4921/15 и им не исполнена в установленный судебным решением срок. Сумма уступленного права (требования) по договору составляет 1 762 000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что задолженность должника перед цедентом, указанная в пункте 1.2 договора в полном объеме идет в зачет оплаты дебиторской задолженности цедента перед цессионарием по договору от 11.06.2019 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (капитальный ремонт кровли МКД 16, корпус 1, по улице Парковой). Стоимость уступаемого цедентом цессионарию права (требования) оценивается сторонами в размере  1 762 000 руб., что составляет сумму настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора цедент в день заключения договора обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) и являющиеся основанием для предъявления права (требования), а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права (требования).

Управление 10.03.2021 уведомило Учреждение об уступке права требования, 11.03.2021 направило претензию с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истцов,  им причинены убытки в размере 2 459 056 руб.  затрат на капитальный ремонт затрат по капитальному ремонту кровли МКД  16,  корпус 1, по улице Парковой, в Великом Новгороде, в связи с не исполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.09.2015 по делу  № 2-4921/15., в том числе: Управлению – 618 297 руб., Обществу –  1 762 000 руб.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине  ответчика,  истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор уступки права (требования) заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, недействительным не признан. На основании указанного договора право требования оплаты стоимости  выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорного дома  в размере 1 762 000 руб. перешло к Обществу.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов удовлетворению.

В связи с этим требования истцов о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявления  Управления об отнесении  на ответчика всех судебных расходов  апелляционный суд не установил, оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в данном случае не усматривается.

Судебные расходы  по настоящему делу правомерно распределены судом первой инстанции в порядке применения статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцами государственная пошлина  взыскана с ответчика в порядке возмещения понесенных ими расходов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа                   2021 года по делу № А44-2089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

 

          А.Н. Шадрина