ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-22128/2017

28 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2019 года.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование  товарищества собственников жилья «Стимул» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-22128/2017 (судья Керимова М.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Стимул», г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 40 711,02 рубля,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Стимул» в лице АСН СК «Партнер» - ФИО2 и его представителя ФИО3 (по доверенности от 12.04.2017), от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО4 (по доверенности № 01-10/210 от 29.12.2018) и ФИО5 (по доверенности № 01-10/211 от 29.12.2018), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Стимул» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 40 711,02 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-22128/2017 исковые требования общества удовлетворены, взысканы с товарищества в пользу общества основной долг за потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 40 711,02 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.10.2018 по делу № А63-22128/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать. В своей  жалобе  товарищество также просит принять частичное признание основного долга за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 183,84 руб. 

Определением от 10.12.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2019, которое было отложено на  25.02.2019  по ходатайству представителя товарищества собственников жилья «Стимул» об отложении судебного заседания в связи с возможностью разрешения спора путем примирительных процедур.  

В судебном заседании 25.02.2019 представители товарищества собственников жилья «Стимул» поддержали заявленное ходатайство  о восстановлении срока на апелляционное обжалование, просили восстановить срок подачи апелляционной жалобы, также поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив апелляционную жалобу и просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в сумме 28 117 рублей 62 коп., поскольку требования в сумме 12 409 руб.56 коп. признают вместе с суммой 183,84 руб. 

Представители ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  изготовлено в полном объёме 23.10.2018.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истёк  23.11.2018.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. 

Апелляционная жалоба товарищества подана в суд первой инстанции в электронном виде 27.11.2018 в 15 часов 04 минуты, что подтверждается информацией о документе дела. 

Следовательно, в рассматриваемом случае решение суда от 23.10.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018 на  3 календарных дня после его изготовления в полном объёме. 

Апелляционная жалоба подана заявителем 27.11.2017, то есть в 4 календарный день с момента опубликования судебного акта в сети «Интернет».

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учётом размещения решение суда от 23.10.2018 в сети «Интернет» только 26.10.2018, заявителем допущена просрочка продолжительностью на один день по сравнению с просрочкой суда, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-22128/2017 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   истец акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> д, 6.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении товарищества собственников жилья «Стимул»,  которое было создано жителями этого дома.

Предметом настоящего иска являются требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за использованную в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов электрическую энергию за периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 40 711,02 рубля.

Договор электроснабжения между товариществом и обществом не заключен. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  ТСЖ уклонилось от заключения договора энергоснабжения электрической энергией с обществом. Направленная товариществу  оферта договора от 17.02.2017 была оставлена без акцепта. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате ресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств заключения договора ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией (пункт 12 правил) ТСЖ не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией, в данном случае товариществом,  коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее –  Правила № 124), договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим правилам и нормативно-правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Следовательно, Товарищество в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, акты первичного учета электроэнергии, выставленные товариществу счета на оплату, счет – фактуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между товариществом и обществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), могут квалифицироваться как фактически сложившиеся.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за использованную в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов электрическую энергию за периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.05.2017 по 31.08.2017  общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим  иском.

С 2017 года коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса РФ). Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения, когда в многоквартирном доме выбран и реализован способ управления, в данном случае Товариществом собственников жилья.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В данном случае объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов при наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона РФ №176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяется в соответствии с п. 21(1) Правил №124.

В силу пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, порядок определения объёма коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объёма отводимых сточных вод, устанавливается с учётом следующего:

- из расчёта сверхнормативного объёма холодной воды, горячей воды и электрической энергии, определяемого ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в каждом расчётном периоде в соответствии с установленным пунктом 44 Правил № 354 порядком определения объёма коммунальных услуг, потреблённых на общедомовые нужды, и распределённого между потребителями в целях определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в многоквартирном доме на общедомовые нужды (подпункты «а», «б» пункта 21.1 Правил № 124);

- из расчёта разницы от объёма коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учётом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определённого исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учёта, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учёта и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовой прибор учёта (подпункт «в» пункта 21.1 Правил № 124).

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях, именуются «исполнителями коммунальной услуги».

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу – Vпотр, 

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электрической энергии (мощности)              населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования              тарифов. 

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. 

Как следует из расчета задолженности, произведенному истцом, товариществу поставлена электрическая энергия целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ом 6, на сумму 40 711,02 руб.  

Представленный обществом расчет проверен судом и признан методологически и арифметически верным. 

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены  сведения, подтверждающие иные обстоятельства, другие показания приборов учета (ОДПУ и ИПУ), контррасчет заявленных требований также не представлен, а также не представлены доказательства оплаты потребляемого ресурса либо потребления его в меньшем объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с товарищества задолженности за потребленную при содержании имущества многоквартирного дома электрическую энергию в сумме 40 711, 02 руб. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и с 01.05.2017 по 31.08.2017.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому в силу норм пункта 44 Правил № 354, пунктов 11 и 21(1) Правил № 124, статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано оплатить стоимость ресурса на общедомовые нужды сверх норматива независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора.

В рассматриваемом случае товарищество обязано, с одной стороны, оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, с другой - рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретённую в целях содержания общего имущества в домах.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с установленным порядком определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.05.2017 по 31.08.2017 обществом поставлено электрической энергии товариществу  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму 40 711,02 рубля.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции признано, что требования общества подтверждаются представленными в материалы дела документами: актами первичного учёта электрической энергии; актами приёма-передачи электроэнергии; счетами; обходными листами контролёра, содержащими показания прибора учёта как ИПУ, так и ОДПУ; реестрами заявленных потребителями показаний и оплаты по платежам приёмных пунктов ЕРКЦ; ведомостями оплат ЕРКЦ; актами сверки с собственниками помещений МКД; тарифами; расчётами задолженности, содержащими показания прибора учёта как ИПУ, так и ОДПУ, за заявленный период, данные которых не опровергнуты ТСЖ.

В обоснование своих доводов товарищество  ссылается на неверность расчёта истца, составление его без учёта действительных показаний приборов учёта, и не подтверждение этих показаний надлежащими первичными документами.

Вместе с тем, ответчик в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами №354.

Однако товариществом не представлены доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил №354, свои надлежаще зафиксированные показания приборов учёта (ОДПУ и ИПУ) у ТСЖ отсутствуют.

Представленный истцом расчёт судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Сведений, подтверждающих иные обстоятельства, другие показания приборов учёта (ОДПУ и ИПУ) ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств проведения товариществом окончательного расчёта по оплате поставленной электроэнергии.

Фактически доводы ответчика сводятся к выявлению неточностей, недочётов, нестыковок в расчёте истца, хотя исходя из подпунктов «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил № 354 такой расчёт потреблённой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергии должен проводиться на основании надлежащем образом зафиксированных сведений ТСЖ. Однако товарищество от выполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил №354 уклонилось, а поэтому должно самостоятельно нести неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, признав, что заявленные обществом требования о взыскании задолженности за потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 40 711,02 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследованы должным образом реестры потребителей, в отношении которых не могли быть приняты ограничения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не конкретизированы и расчеты по указанным доводам не представлены суду первой инстанции. 

Исходя из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязано предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. 

Данное правило также закреплено в подпункте «д» пункта 18 Правил № 124, в котором указано, что если иное не установлено соглашением сторон исполнитель, в данном случае – товарищество, предоставляет ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ и ИПУ до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпунктов «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные          коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания        индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Однако Товарищество не представило ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции доказательств выполнение обязательств, предусмотренными действующим законодательством и указанными выше Правилами. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает доводы товарищества о том, что по некоторым квартирам приняты неверные показатели потребления электроэнергии, поскольку в случае  установления указанного факта и предоставления надлежащих доказательств, действующим законодательством предусмотрена корректировка расчетов, что подтверждается представителями общества с указанием о том, что в связи с корректировкой расчетов обществом не выставлялся долг на общедомовые нужды в отдельные месяцы. 

Доказательств того, что товарищество обращалось к обществу о проведении перерасчета и сверки расчетов, в материалы дела не представлено.  

Не представлено доказательств и о том, что истцом неправильно применены тарифы.  

При этом в суде апелляционной инстанции представители товарищества согласились с тем, что тариф на электроэнергию был применен общество правильно, поскольку в жилом доме установлены газовые плиты, в связи с чем изменили требования апелляционной жалобы и согласились с суммой долга по оплате в размере 12 409 руб.56 коп. вместе с суммой 183,84 руб.

Тот факт, что после принятия решения суда первой инстанции товарищество оплатило долг в сумме 13 184 руб. 64 коп. не является основанием для отмены судебного акта, а подлежит зачету при исполнении судебного акта.    

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

С учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу №А63-22128/2017 в обжалуемой части  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование  удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу №А63-22128/2017 в обжалуемой части оставить  без  изменения, апелляционную жалобу –               без  удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

З.М. Сулейманов