ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14261/2017

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика некоммерческой организации  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - представитель ФИО2, доверенность №76 от 18.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тимербанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу № А65-14261/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)

   по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва, 

   к некоммерческой организации  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, о взыскании суммы задолженности в размере 850 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 702 185 руб. 79 коп. и пени в размере 73 994 431 руб. 09 коп., третьи лица: публичное акционерное общество «Тимербанк», Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТАТФОНДБАНК", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 850 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 702 185 руб. 79 коп. и пени в размере 73 994 431 руб. 09 коп.

Определением от 29.05.2017г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Тимербанк» в лице Государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов», г.Москва.

Определением от 08.08.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу, г.Москва (далее третье лицо №2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу № А65-14261/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Тимербанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы и повторном допросе свидетелей.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-5821/2017 где сделки оспариваются по специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме этого, указывает, что соглашения о переводе долга являются мнимыми сделками. Истец полагает, что стороны не имели намерения (воли) на действительный перевод долга Фонда перед ПАО "Татфондбанк" на Тимер Банк, поскольку имеются доказательства, позволяющие утверждать, что после имевшего место заключения спорной сделки все стороны (Фонд) продолжили исполнение своих кредитных обязательств так, если бы соглашение о переводе долга не состоялось. Более того, фонд во исполнение условий кредитных договоров продолжал предоставить ежеквартально документы бухгалтерской отчетности до декабря 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайства ПАО «Тимербанк» о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной экспертизы.

Ходатайство о повторном вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В целях проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации соглашений, суд вызвал для дачи пояснений в качестве свидетелей: исполнительного директора НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, Председателя Правления ПАО «Татфондбанк» ФИО5, Председателя Правления ПАО «Тимер Банк» ФИО6 и Директора казначейства ФИО7.

В судебном заседании от 07.09.2017г. ФИО3, ФИО4, ФИО7 пояснили, что подпись в соглашениях о переводе долга от 29.02.216г. и от 10.03.2016г. принадлежит им. Остальные свидетели в суд не явились.

При допросе свидетелей представитель ПАО "Тимер Банк" участвовал в судебном заседании и  не был лишен возможности задать все интересующие его вопросы относительно соглашений о переводе долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу № А65-5821/2017 в отношении кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.01.2016г. между ПАО «Татафондбанк» и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (заемщик) был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № КК 04/16, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты в пределах лимита кредитования на пополнение оборотных средств (п.1.2). При этом общая сумма непогашенных кредитов не может превышать 500 000 000 руб. (лимит кредитования). Заемщик в сою очередь принял на себя обязательства вернуть полученную сумму у Банка денежные средства в срок не позднее 30.12.2016г. включительно, уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 14,75 % годовых и выполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора проценты, начисленные с даты выдачи кредита по 29.02.2016г. (включительно) уплачиваются в день выдачи кредита, далее заемщик, за пользование кредитом платит проценты ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего после 29.02.201бг.) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно).

Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п.1.5) и / или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором срок, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и / или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в пределах лимита кредитования, определенного кредитным договором, заемщику были выданы кредиты на общую сумму 500 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 29.01,2016г. по 02.05.2017г.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита не исполнил надлежащим образом. Погашение кредита не было произведено заемщиком, что подтверждается выписками по счетам за период с 29.01.2016г. по 02.05.2017г. Сумма непогашенного кредита согласно расчету задолженности по состоянию на 02.05.2017г. составила 500 000 000 руб. Обязательства по выплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись также недолжным образом. Проценты за пользование кредитом выплачивались заемщиком в порядке, установленном кредитным договором в период с 29.01.2016г. по 21.11.2016г.

С 21.11.2016г. проценты за пользование денежными средствами заемщиком не выплачивались. Сумма начисленных Банком и не выплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом согласно расчета задолженности по состоянию на 02.05.2017г. составила 8 060 109,29 руб. 29 коп.

Согласно подпунктов г, з пункта 5.1.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платеже, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями договора и заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по договору.

При этом в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных причитающихся платежей заемщик обязан исполнить данное требование в течение 10 календарных дней с момента его направления заемщику.            Сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленная по правилам, указанным в пункте 6.2. кредитного договора, согласно расчету задолженности на 02.05.2016г. составляет 42 835 616,44 руб. 44 коп.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. начисленная по правилам, указанным в пункте 6.2. кредитного договора, согласно расчета задолженности на 02.05.2017г. составила 690 519,50 руб. 50 коп.            Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 551 586 245,23 руб. 23 коп.

Также, 16.02.2016г. между ПАО «Татафондбанк» и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (заемщик) был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № КК 05/16/ № 214-1/Ф, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в пределах лимита кредитования на пополнение оборотных средств (п.1.2), в последующем данный пункт дополнительным соглашение № 1 от 02.03.2016г. изложен в новой редакции, а именно: кредит используется на следующие цели: перечисление денежных средств на депозитный счет открытый в ООО «Банк Аверс» (ИНН 

<

***>).

При этом общая сумма непогашенных кредитов не может превышать 350 000 000 руб. (лимит кредитования). Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть полученную сумму у Банка денежные средства в срок не позднее 30.12.2016г включительно, уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 14,75 % годовых и выполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.            В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора за пользование кредитом платятся проценты ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита).

Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п.1.5) и / или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором срок. Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и / или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. В пределах лимита кредитования, определенного кредитным договором, заемщику были выданы кредиты на общую сумму 350 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 16.02.2016г. по 02.05.2017г.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита не исполнил надлежащим образом. Погашение кредита не было произведено заемщиком, что подтверждается выписками по счетам за период с 16.02.2016г. по 02.05.2017г. Сумма непогашенного кредита согласно расчету задолженности по состоянию на 02.05.2017г. составила 350 000 000 руб.

Обязательства по выплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись также недолжным образом. Проценты за пользование кредитом выплачивались заемщиком в порядке, установленном кредитным договором в период с 02.03.2016г. по 21.11.2016г.

С 21.11.2016г. проценты за пользование денежными средствами Заемщиком не выплачивались.

Сумма начисленных Банком и не выплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом согласно расчета задолженности по состоянию на 02.05.2017г. составила 5 642 076,50 руб. 50 коп.

Согласно подпунктов г, з пункта 5.1.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платеже, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями договора и заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по договору. При этом в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных причитающихся платежей заемщик обязан исполнить данное требование в течение 10 календарных дней с момента его направления заемщику.

Сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленная по правилам, указанным в пункте 6.2. кредитного договора, согласно расчета задолженности на 02.05.2016г. составляет 29 984 931,51 руб. 51 коп.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. начисленная по правилам, указанным в пункте 6.2. кредитного договора, согласно расчета задолженности на 02.05.2017г. составила 483 363,65 руб. 65 коп.

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности по спорному договору составляет 386 110 371,66 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.            На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что 29.02.2016г. между ПАО «Татфондбанк», ПАО «Тимер Банк» и Фондом было заключено соглашение о переводе долга №289-1/Ф, в соответствии с которым ПАО «Тимер Банк» принял на себя права и обязанности по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2016г., в качестве встречного представления за принятие на себя долга должник передает, а новый должник принимает права требования по депозитным договорам № ДД/14/16 от 28.01.2016 и №ДД/15/16 от 28.01.2016.             Также, 10.03.2016г. между ПАО «Татфондбанк», ПАО «Тимер Банк» и Фондом было заключено соглашение о переводе долга №310-1/Ф, в соответствии с которым ПАО «Тимер Банк» принял на себя права и обязанности по кредитному договору 

<

***> от 29.01. 2016г. В качестве встречного представления за принятие на себя долга должник передает, а новый должник принимает права требования по депозитному договору № ДД/27/16 от 15.02.2016.

11.04.2017г. ответчик направил ответы на требования истца об оплате задолженности по спорным кредитным договорам, указав, что согласно соглашений о переводе долга стороной по кредитным договорам является ПАО «Тимер Банк».

Согласно статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство о фальсификации соглашений о переводе долга №289-1/ф от 29.02.2016г. и №310-1/Ф от 10.03.2016г.

В целях проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации соглашений, суд вызвал для дачи пояснений в качестве свидетелей: исполнительного директора НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, Председателя Правления ПАО «Татфондбанк» ФИО5, Председателя Правления ПАО «Тимер Банк» ФИО6 и Директора казначейства ФИО7.            В судебном заседании от 07.09.2017г. ФИО3, ФИО4, ФИО7 пояснили, что подпись в соглашениях о переводе долга от 29.02.216г. и от 10.03.2016г. принадлежит им.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Казань.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время фактического выполнения подписей сторон, оттиска печати в Соглашении о переводе долга №289-1/ф от 29.02.2016г., указанной в этом документе дате и, если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты? Подвергался ли документ метода агрессивного воздействия?

2) Соответствует ли время фактического выполнения подписей сторон, оттиска печати в Соглашении о переводе долга №310-1/ф от 10.03.2016г., указанной в этом документе дате и, если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты? Подвергался ли документ методам агрессивного воздействия?

В представленном в суд заключении №42,43/08-3 от 11.05.2018г. (л.д.72-91 т.2) эксперты указали следующие выводы.

Установить, соответствует ли время фактического выполнения оттисков печатей (объекты №№8,10,12) в соглашении № 289-1/Ф о переводе долга от 29.02.2016г., указанной в документе дате, а также установить период выполнения данных оттисков печатей, не представляется возможным, т.к. летучие компоненты (растворители), входящий в состав штемпельных красок, малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов.            Установить, соответствует ли время фактического выполнения подписи от имени «Должник: ФИО3» (объект №9) в соглашении № 289-1/Ф о переводе долга от 29.02.2016г., указанной в документе дате, а также установить период выполнения данной подписи, не представляется возможным, т.к. летучие компоненты (растворители), входящий в состав водорастворимых чернил, малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов.

Установить, соответствует ли время фактического выполнения подписи от имени «Новый Должник: ФИО7» (объект №11) в соглашении № 289-1 /Ф о переводе долга от 29.02.2016 г., указанной в документе дате, а также установить период выполнения данной подписи, не представляется возможным, ввиду отсутствия значительного уменьшения относительного содержания растворителей в штрихах объекта.            На соглашении № 289- 1/Ф о переводе долга от 29.02.2016г., признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Имеющиеся на соглашении № 289-1/Ф загрязнения красящим веществом синего цвета и смазанность в штрихах подписи от имени ФИО3, вероятно свидетельствуют о неправильных условиях хранения документа.

Установить, соответствует ли время фактического выполнения подписей от имени «Кредитор: ФИО5» (объекты №1,2), от имени «Должник: Абдул лин Т.М.» (объект №4) в соглашении № 310-1/Ф о переводе долга от 10.03.2016г., указанной в документе дате, а также установить период выполнения данных подписей, не представляется возможным, т.к. летучие компоненты (растворители), входящие в состав водорастворимых чернил, малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов.Установить, соответствует ли время фактического выполнения оттисков печатей (объекты №№3,5,7) в соглашении № 310-1/Ф о переводе долга от 10.03.2016г., указанной в документе дате, а также установить период выполнения данных оттисков печатей, не представляется возможным, т.к. летучие компоненты (растворители), входящий в состав штемпельных красок, малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов.

Установить, соответствует ли время фактического выполнения подписи от имени «Новый Должник: ФИО6» (объект №6) в соглашении № 310-1 /Ф о переводе долга от 10.03.2016 г., указанной в документе дате, а также установить период выполнения данной подписи, не представляется возможным, ввиду отсутствия значительного уменьшения относительного содержания растворителя в штрихах объекта.На соглашении № 310-1/Ф о переводе долга 01 10.03.2016г. признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.            Как уставлено судом, в рамках арбитражного дела №А65-11894/2017 судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иска Акционерного общества «Тимер Банк» к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» и к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании недействительными соглашений о переводе долга № 289-1/ф от 29.02.2016, № 310-1/ф от 10.03.2016, применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО7 имеются полномочия на заключение соглашения о переводе долга, поскольку именно ею был подписан депозитный договор от 28.01.2016 № ДД/14/16.

Кроме того, как на депозитном договоре, так и на соглашении о переводе долга стоят печати ПАО «Тимер Банк».

Материалами дела также подтверждается, что спорные соглашения о переводе долга исполнялись со стороны второго ответчика надлежащим образом.

Представив в материалы дела копии бухгалтерских балансов по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, АО «Тимер Банк» не доказал факт получения их ПАО «Татфондбанк» от второго ответчика в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам.             При этом пунктом 7 соглашений о переводе долга стороны определили, что в случае продолжения отношений по осуществлению расчетов через расчетные счета НО «ГЖФ при Президенте РТ» по перечислению денежных средств по депозитным договорам, кредитным договорам, указанные отношения не являются обязательствами НО «ГЖФ при Президенте РТ», и НО «ГЖФ при Президенте РТ», не несет ответственности и не отвечает за исполнение обязательств ПАО «Тимер Банк» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам.

В пункте 8 соглашений стороны установили, что в случае перечисления ПАО «Тимер Банк» денежных средств во исполнение обязательств по депозитным договорам на расчетные счета НО «ГЖФ при Президенте РТ», второй ответчик перечисляет денежные средства на счет ПАО «Татфондбанк». После подписания соглашений НО «ГЖФ при Президенте РТ» все перечисленные в ПАО «Татфондбанк» денежные средства были получены от ПАО «Тимер Банк» и ООО «Восточный проект».Соответственно, НО «ГЖФ при Президенте РТ», добросовестно исполнял пункт 8 соглашений о переводе долга.             В назначении платежа НО «ГЖФ при Президенте РТ», не указывал, что указанные денежные средства являются процентами по кредитным договорам. В назначении платежа денежные средства указывались как «Доходы по депозитному договору, направляемые в счет погашения процентов по кредитным договорам».

То обстоятельство, что деньги перечислялись НО «ГЖФ при Президенте РТ» не может служить основанием для признания указанных денег платой по кредитному договору.            Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что пункты 7, 8 соглашений о переводе долга включены в их условия с целью придания видимости формального исполнения сделки, в частности, во избежание обращения взыскания на заложенные права требования по депозитным договорам, не соответствует обстоятельствам дела.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения, при её совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - её направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие её, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных её содержанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в рамках дела А 65- 11894/2017, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 170, 391 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений о переводе долга № 289- 1/ф от 29.02.2016, № 310-1/ф от 10.03.2016 ничтожными по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимых сделок, заключенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку истцом не представлены доказательства того, что стороны по сделке не имели намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.             На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства перевода долга на иное лицо, в связи с чем, ответчик в данном случае является ненадлежащим и поэтому иск  удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N № А65-5821/2017 подлежит отклонению.Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  по существу повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу № А65-14261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.И. Буртасова

 

В. Т. Балашева

 

К.К. Туркин