828/2023-247744(3) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53492/2023

Дело № А40-104864/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Промстрой»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-104864/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод  металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, 654015, Кемеровская  Область - 

<

...> (Кузнецкий Р-Н), д.9)  

к Акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, 121357, г.Москва,  вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул Верейская, д. 5)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Промстрой» о задолженности в размере  8 171 161,12 руб., неустойки в размере 209 998,84 руб., неустойки в размере 0,01%  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с  06.05.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы  просроченного платежа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40104864/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами  заключен договора поставки товара № АГПЗ/2019-30 от 19.08.2019.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи ГК РФ закреплено:  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии с п.2.1. Договора Поставщик обязан разработать Чертежи  КМД, изготовить, испытать, упаковать, маркировать и поставить Товар с полным  комплектом Технической документации, необходимой для строительства Объекта, а  Покупатель обязан принять Товар и оплатить его, согласно условиям Договора.  Ориентировочная стоимость Договора составляла 169 753 898,40 руб., в том числе  НДС 20%.  

Общая итоговая цена Договора определяется стоимостью фактически  поставленного Товара и фактическим сроком завершения поставки Партии Товара.  Стоимость фактически поставленного Товара рассчитывается путем умножения  соответствующей фиксированной расценки, указанной в Приложении № 1  «Спецификация» на окончательные веса, указанные в разработанных чертежах  КМД.  

Таким образом, общая итоговая цена Договора составила 170 216 111,68 руб.,  в том числе НДС.  

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 

1. Авансовый платеж в размере 40% от цены Договора, выплачивается  Поставщику в течение 35 календарных дней с момента передачи банковской  гарантии на возврат авансового платежа;  

2.Платеж в размере 20% от стоимости комплектной партии товара,  выплачивается Поставщику в течение 35 календарных дней с момента готовности  Товара к отгрузке:  

3.Платеж в размере 35% от стоимости комплектной партии товара,  выплачивается Поставщику в течение 35 календарных дней с даты подписания  последней из Партии Товара товарной накладной ТОРГ-12/УПД (без замечаний)  подтверждающей завершение поставки Товара в полном объеме;  

4. Платеж в размере 8 171 161,12 (восемь миллионов сто семьдесят одна тысяч  сто шестьдесят один) рубль 12 копеек, выплачивается Покупателем в течение 50  (пятидесяти) календарных дней после предоставления Поставщиком независимой  банковской гарантии на надлежащее исполнение Поставщиком обязательств в  гарантийный период или по истечении 24 месяцев с даты окончательной поставки  Товара в полном объеме.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим  образом исполнил обязательства по оплате товара в части, а именно по оплате сумм  указанных в п.1,2,3 в общей сумме 162 044 950,56 руб., что подтверждается  платежными поручениями.  

Однако платеж, указанный в п.4. за фактически поставленный в полном  объеме и принятый покупателем без замечаний товар не произведен.  

Таким образом, Покупатель обязан оплатить последний платеж по истечении  24 с даты окончательной поставки Товара в полном объеме.  

Окончательная поставка и подписание Покупателем ТОРГ-12,  подтверждающей завершение поставки Товара в полном объеме была произведена  20.08.2020, срок для оплаты Товара Покупателем наступил 21.08.2022.  

Однако, в нарушении условий договора ответчик денежные средства за  поставленный товар оплатил, задолженность ответчика составила 8 171 161,12 руб.  

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе  производства по делу не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  8 171 161,12 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки в размере 209 998,84 руб., неустойки в размере 0,01% за  каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с  06.05.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы  просроченного платежа, в соответствии с п.13.8. Договора.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем заявитель не знал о  предмете иска, расценивается судом как несостоятельный ввиду следующего.  

Исковое заявление подано истцом через электронную систему «Мой арбитр».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 судом принято  заявление к производству и назначено судебное заседание на 06.07.2023.  

Ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела только  05.07.2023.  

Между тем, ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами  дела посредством электронного ознакомления, при этом исковое заявление и  

приложенные к нему документы были доступны для ознакомления в электронном  виде.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции также не воспользовался своим  правом на ознакомление с материалами дела.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика было  достаточно времени на ознакомление с материалами дела и подготовку правовой  позиции.  

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований  не представил.  

Устные пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции относительно причин невозможности ознакомления с  материалами дела и заявления возражений на иск, заключающихся в нехватке  сотрудников, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются,  поскольку по общему правилу, внутренние организационные проблемы  юридического лица не относятся к числу уважительные причин не совершения  процессуальных действий и относятся к рискам такого лица (ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчиком в обоснование его позиции доказательств обратного  в материалы дела не представлено, данные доводы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во  внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства,  фактическим обстоятельствам  дела.https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=433429&dst=101801&field=134&date=07.09.2 023  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-104864/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи: В.Р. Валиев 

 О.О. Петрова