АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А52-1733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никифоровой А.М. – Кондрашова О.А. (доверенность от 29.07.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2016 (с учетом определения от 29.12.2016 об исправлении арифметической ошибки (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017  (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А52-1733/2016,

                                           у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Логан» (далее – ООО «Логан») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Анне Михайловне,                 ОГРНИП 309602712800022, о взыскании 225 240 руб. 93 коп., в том числе:              207 597 руб. 23 коп. задолженности и 17 643 руб. 70 коп. неустойки за период с 27.08.2014 по 07.11.2016 по договору субаренды от 15.08.2014 № 227 (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Логан» Фокина Ольга Александровна.

Определением суда от 14.12.2016 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Логан» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Прометей», место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ул. Рокоссовского,                 д. 38 А, ОГРН 1106027003565, ИНН 6027128810 (далее – ООО «Прометей»).

Решением суда от 21.12.2016 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки) взыскано с предпринимателя в пользу общества 90 217 руб. 64 коп. долга, 17 643 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью или в части.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 1 статьи 268 АПК РФ, указывает, что ответчик просил в апелляционной жалобе отменить решение суда полностью, считает, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, указывает, что правовая позиция о гарантийном взносе и возможности его возврата или не возврата осталась открытой и судами не разъясненной, полагает, что суд неправомерно не засчитал гарантийный взнос в арендную плату.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 150 АПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в связи с тем, что аналогичные требования между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям рассматривались в деле № А52-767/2016 о признании ООО «Логан» несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы ссылается на то, что истец нарушил пункты 3.1.1, 3.3.3 и 3.4.21 договора, ограничивая ответчика в пользовании помещениями, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается показаниями свидетелей.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доказательствам  ответчика, указывает на то, что расторжение договора фактически произошло 14.11.2014, считает, что гарантийный взнос подлежит зачёту за ноябрь 2014 г., считает, что истец обязан возвратить ответчику 27 180 руб. – часть гарантийного взноса, указывает, что эта сумма была взыскана с ООО «Логан» в пользу предпринимателя в деле о банкротстве ООО «Логан»  (№ А52-767/2016).

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал 1 770 руб. 96 коп. в качестве платы за услуги, при этом податель жалобы ссылается на то, что соглашение к договору субаренды подписано 01.09.2014, до 01.09.2014 текст договора содержал условие о том, что арендатор компенсирует только вывоз мусора в сумме 300 руб. в месяц, считает необоснованным взыскание платы за электроэнергию и пеней по ней, а также не согласен с компенсацией денежных средств за ремонтные работы.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель          предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, и о заслушивании в судебном заседании кассационной инстанции выборки аудиозаписи свидетельских показаний, заслушанных в судебном заседании суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство о приобщении к делу новых доказательств подлежит отклонению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ. В части заслушивания в судебном заседании кассационного суда подготовленной ответчиком выборки аудиозаписи свидетельских показаний ходатайство также подлежит отклонению. Имеющиеся в деле доказательства, включая показания свидетелей, данные в суде первой инстанции, зафиксированные на материальном носителе, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела, изучены судом кассационной инстанции, необходимости в прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, равно как и подготовленной ответчиком выборки аудиозаписи показаний свидетелей в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель          предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Логан» (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 15.08.2014 № 227 субаренды нежилых помещений общей площадью  56 кв. м, расположенных на мансардном этаже здания по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 73 А, сроком до 09.08.2015.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата состоит из двух частей: первая - постоянная величина в размере 44 800 руб. (за первый и второй месяц аренды), затем 50 400 руб. в месяц; вторая – ежемесячно определяемая переменная величина, в том числе затраты на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, которая определяется на основании счетов и иных документов, выданных арендодателем, и на основании дополнительного соглашения к договору субаренды.

Техническим заданием (приложение 3 к договору субаренды), предусмотрена обязанность субарендатора компенсировать расходы арендатора по ремонту помещения в размере 23 865 руб. 20 коп. при досрочном расторжении договора.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность субарендатора внести гарантийный взнос в сумме 50 700 руб. 

Согласно пункту 4.3.1 договора в случае расторжения договора раньше срока, установленного пунктом 2.1 договора, гарантийный взнос не возвращается.

Согласно пункту 5.5 договора субаренды любая из сторон вправе отказаться от договора, направив уведомление второй стороне за два месяца до предполагаемой даты расторжения. Начало двухмесячного срока исчисляется со следующего числа после получения стороной соответствующего письменного уведомления (почтовой, факсимильной связью, через курьера), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора субаренды. 

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 7.3 договора предусмотрены пени за нарушение срока оплаты в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Нежилые помещения переданы предпринимателю, что подтверждается  актом приема-передачи от 25.08.2014.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 1 к договору субаренды, касающееся компенсации субарендатором стоимости услуг, а именно: по уборке прилегающей территории - 170 руб., по вывозу мусора – 300 руб., по обслуживанию лифта – 80 руб. в месяц.

Предприниматель внес гарантийный взнос по договору платежным поручением от 20.08.2014 № 120.

Платежными поручениями от 25.08.2014 № 125 и от 01.10.2014 № 155  предпринимателем перечислена постоянная части арендной платы по договору.

Письмом от 03.10.2014 № 430 предприниматель сообщил обществу о намерении досрочно расторгнуть договор.

Письмом от 14.11.2014 предприниматель сообщил обществу о вынужденном освобождении помещения, в связи с блокировкой  доступа в помещение.

Предприниматель обратился к обществу с заявлением от 17.11.2014  о производстве зачёта арендной платы за пятнадцать дней ноября 2014 г. из суммы перечисленного гарантийного взноса.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора субаренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление субарендатора о досрочном прекращении договора на основании пункта 5.5 договора получено другой стороной 03.10.2014, и исходя из согласованных сторонами в договоре условий о порядке его досрочного расторжения, сделали обоснованный вывод о том, что договор прекращен с 04.12.2014.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей,  обоснованно посчитали недоказанным ответчиком прекращение обязательства по оплате арендуемого имущества с 14.11.2014 в связи с освобождением помещения и невозможностью его использования. 

Суды проверили произведенные сторонами расчёты по договору и, правильно применив статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитали, что истец неправомерно зачёл поступившие от предпринимателя денежные средства в  счёт погашения неустойки, и удовлетворили иск о взыскании основного долга частично в сумме 90 217 руб. 64 коп., в частности 54 677 руб. 41 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь и три дня декабря 2014 г.

Суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании переменной части арендной платы исходя из согласованных сторонами услуг и их стоимости, предусмотренной договором субаренды и дополнительным соглашением к нему. Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению. Приложенные к кассационной жалобе доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ. Указанные доказательства  не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, распечатка с сайтов иных лиц в сети Интернет, приложенная к кассационной жалобе, не может быть признана надлежащим доказательством, опровергающим требование истца в части взыскания переменной части арендной платы на условиях, согласованных сторонами договора. Суды, проверив расчёт истца в этой части, обоснованно посчитали, что он соответствует согласованным сторонами размеру и порядку расчётов переменной части арендной платы. 

Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 27 180 руб. (части обеспечительного платежа, возвращенного обществом предпринимателю добровольно в период рассмотрения судом другого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логан», что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве). Суды обоснованно сослались на то, что это требование истца направлено на пересмотр другого дела и нарушает принцип правовой определенности.

Суды на основании подписанного сторонами технического задания, являющегося приложением к договору субаренды, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца согласованную сторонами сумму денежной компенсации стоимости произведенных обществом ремонтных работ в арендуемом помещении. Доводы подателя жалобы о том, что указанные в техническом задании работы не принимались им, подлежат отклонению. Обязанность компенсировать расходы на ремонт помещения в сумме 23 865 руб. 20 коп. в случае досрочного расторжения договора принята предпринимателем при подписании технического задания. Стоимость и выполнение указанных в техническом задании работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: подписанной сторонами сметой, договором на производство работ между ООО «Логан» и исполнителем и актом, подтверждающим выполнение работ и их приёмку заказчиком. 

Суды на основании условий договора в соответствии со статьей 330 ГК РФ правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных договором, обоснованно отклонили заявление ответчика о снижении её размера, сославшись на то, что сумма пеней за спорный период уже самостоятельно уменьшена истцом до 17 643 руб. 70 коп., оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд нарушил часть 1 статьи 268 АПК РФ, и вышел за пределы апелляционной жалобы необоснованна, не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из того, что в апелляционной жалобе предпринимателем заявлены возражения относительно удовлетворения требований истца, в части отказа в удовлетворении иска  возражений в апелляционный суд не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что гарантийный взнос подлежит зачёту в счёт долга и неустойки по договору, является несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод предпринимателя, правильно истолковал условия, изложенные в пунктах 4.3 и 4.3.1 договора субаренды, и обоснованно сослался на пункт 4.3.1 договора, согласно которому гарантийный взнос не возвращается в случае расторжения договора раньше срока, установленного в пункте 2.1 договора.

Доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежат отклонению. Поскольку предмет спора и основания иска по делу № А52-767/2016 о признании ООО «Логан» несостоятельным (банкротом) и по настоящему делу различны, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Доводы подателя жалобы об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,  не подлежат принятию. Договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке. Спор разрешен судом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения.

 Суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2016 (с учетом определения от 29.12.2016 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017  по делу № А52-1733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2016 (с учетом определения от 29.12.2016 об исправлении арифметической ошибки) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А52-1733/2016 отменить.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий