АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-69/2023

г. Йошкар-Ола

19» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо ФИО2

с участием представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков от ООО «Хузангаевское» - ФИО4 по доверенности, от СПК «Звениговский» - ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский», солидарно убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в сумме 1 979 594 руб. 23 коп.

По существу искового требования истец сообщил, что является собственником транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшего трактором марки «Кировец» К-744Р2», государственный регистрационный знак 

<

***> и являющимся работником СПК «Звениговский», транспортному средству истца причинены повреждения. 

Истец указал, что колесный трактор, марки «Кировец» К-744Р2», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Хузангаевское», водитель ФИО2 управлял трактором без оформления полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Водитель трактора в нарушение пункта 13.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю 222708 FORD TRANZIT, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В иске отмечено, что первоначально, размер ущерба определен в соответствии с заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5 – 1 268 764 руб. 14 коп. (величина рыночной стоимости транспортного средства 1 488 800 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства 180 035 руб. 86 коп.). Расходы на проведение оценки размера ущерба, выполненной ФИО5, составили 15 000 руб.

В окончательном варианте размер ущерба определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы следующим образом. Рыночная стоимость транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения исследования составила 2 270 631 руб. Величина годных остатков транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения исследования составила 291 036 руб. 77 коп. Следовательно, размер причиненного ущерба с учетом инфлиции должен определяться на дату проведения исследования об оценке и составил 1 979 594 руб. 23 коп. (2 270 631 руб. - 291 036 руб. 77 коп.).

Истец полагал, что поскольку водитель трактора является работником СПК «Звениговский», а владельцем трактора – ООО «Хузангаевское», то обе организации должны нести солидарную ответственность.

Также истец пояснил, что на дату рассмотрения спора транспортное средство не восстановлено.

Кроме того, ООО «Авто-Альянс» просило взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки размера ущерба, которые составили 25 000 руб., из них: 15 000 руб. – оплата досудебной оценки, выполненной ИП ФИО5, 10 000 руб. – стоимость судебной экспертизы.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 322, 1064, 1068, 1079 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-12, 15-17, т. 3, л.д 78).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.12.2023).

 

Ответчик, сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский», возражая против искового требования, в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что трактор марки «Кировец» К-744Р2», государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности кооперативу не принадлежит, собственником трактора является ООО «Хузангаевское». Тракторист ФИО2 являлся работником кооператива с 09.09.2019 по 16.06.2020.

По мнению ответчика, по правилам статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть собственником трактора - ООО «Хузангаевское».

Также ответчик полагал, что поскольку с 01.06.2019 действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то выплачивать стоимость ремонта транспортного средства обязана страховая компания, а не виновник происшествия. Следовательно, истец до предъявления иска должен был обратиться с требованием к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, что им не было выполнено (т. 1, л.д. 113, т. 3, л.д. 94, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.12.2023).

 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Хузангаевское», возражая против искового требования, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что является собственником трактора марки «Кировец» К-744Р2», государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом тракторист ФИО2 работником общества не является. Возложение солидарной ответственности на СПК «Звениговский» не соответствует закону.

Ответчик указал, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, то есть ООО «Хузангаевское». Между тем рассмотрение спора должно производиться по правилам статьи 35 АПК РФ Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку местом нахождения ООО «Хузангаевское» является Республика Татарстан. При этом ответчик не согласился с размером ущерба, полагал, что сумма ущерба является завышенной.

Также ответчик полагал, что поскольку с 01.06.2019 действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то выплачивать стоимость ремонта транспортного средства обязана страховая компания, а не виновник происшествия. Следовательно, истец до предъявления иска должен был обратиться с требованием к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, что им не было выполнено (т. 1, л.д. 150, т. 3, л.д. 94, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.12.2023).

 

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 на 43 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района Республики Марий Эл около 11 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки «Кировец» К-744Р2», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автобусом марки 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Авто-Альянс».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2020, постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 по делу № 1-6/2022 о прекращении уголовного дела (т. 1, л.д. 27-33).

Указанными доказательствами подтверждается, что водитель трактора «Кировец» К-744Р2», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 в нарушение пункта 13.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю 222708 FORD TRANZIT, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Собственником трактора «Кировец» К-744Р2», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Хузангаевское, что подтверждается паспортом самоходной машины RU CB 212755 (т. 1, л.д. 120-122).

Собственником транспортного средства марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Авто-Альянс», что подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОТ 609533 и справкой органа ГИБДД от 27.07.2022 (т. 1, л.д. 26, 126).

Водитель трактора ФИО2 являлся работником СПК «Звениговский» в период с 09.09.2019 по 16.06.2020, то есть и на дату дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 114-116).

Связанные с причинением ущерба обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) несут обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Кроме того, особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя вреда для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.

 

Доказательствами по делу подтверждается, что транспортное средство, трактор «Кировец» К-744Р2», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Хузангаевское».

При этом каких-либо доказательств передачи трактора в аренду или в иное пользование СПК «Звениговский», как и неправомерного выбытия из его владения ответчиком, ООО «Хузангаевское», не представлено.

Поэтому то обстоятельство, что водитель ФИО2 осуществлял право владения трактором на основании путевого листа № 929 от 31.01.2020, выданного СПК «Звениговский», не опровергает вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия трактор находился в фактическом владении собственника источника повышенной опасности - ООО «Хузангаевское» (т. 1, л.д. 145).

 

В связи с выяснением вопроса о необходимости привлечении к ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника трактора «Кировец» К-744Р2», государственный регистрационный знак 

<

***> арбитражным судом направлен судебный запрос в АО «СОГАЗ». Страховщику предлагалось ответить на вопрос: «Была ли застрахована гражданская ответственность собственника (владельца) трактора «Кировец» К-744Р2», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 31.01.2020 (дату дорожно-транспортного происшествия)?» (т. 3, л.д. 36).

Страховой компанией представлен страховой полис ТТТ № 7035429345 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которого следует, что страхователем являлся СПК «Звениговский», собственником транспортного средства – ООО «Хузангаевское», срок страхования: с 11.04.2023 по 10.04.2024 (т. 3, л.д. 57). Следовательно, гражданская ответственность собственника транспортного средства трактора «Кировец» К-744Р2», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Утверждения ответчиков о том, что истцом не соблюден порядок обращения с требованием о возмещении ущерба, поскольку до предъявления требования к виновному лицу, потерпевший должен был обратиться в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована по договору обязательного страхования не была, то обращение потерпевшего к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, не имело смысла.

С учетом изложенного ответственность в данном случае несет владелец источника повышенной опасности – ООО «Хузангаевское».

 

Мнение истца о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности с обоих ответчиков, признается юридически ошибочным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Между тем с учетом представленных доказательств условия применения солидарной ответственности в данном случае отсутствуют. 

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

 

Первоначально при предъявлении иска размер ущерба определен истцом на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 (Центр оценки «АВКОМ-12») № 302/2022 от 31.01.2020, в котором отмечено, что величина рыночной стоимости транспортного средства FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 448 800 руб.; величина стоимости годных остатков транспортного средства FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 180 035 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 34-44). Тем самым ущерб указан в размере 1 268 764 руб. 14 коп. (1 448 800 руб. - 180 035 руб. 86 коп.).

Услуги ИП ФИО5 оплачены ООО «Авто-Альянс» по приходному кассовому ордеру № 108 от 16.12.2022 в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Между тем не согласившись с оценкой ИП ФИО5, в ходе судебного разбирательства ответчиком, ООО «Хузангаевское», заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба.

С целью установления повреждений, которые могло получить транспортное средство 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2020 на 43 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района Республики Марий Эл, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков транспортного средства арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: 

1. Какие повреждения могло получить транспортное средство 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2020 на 43 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района Республики Марий Эл, с учетом документов о дорожно-транспортном происшествии (административного материала и фото/видео с места ДТП)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> от полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2020 на 43 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района Республики Марий Эл на дату дорожно-транспортного происшествия (в случае возможности восстановления транспортного средства – на дату проведения исследования)?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном состоянии на дату получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2020 на дату дорожно-транспортного происшествия (в случае возможности восстановления транспортного средства – на дату проведения исследования)?

4. Какова величина годных остатков транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2020 на 43 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района Республики Марий Эл на дату дорожно-транспортного происшествия (в случае возможности восстановления транспортного средства – на дату проведения исследования)?

Проведение экспертного исследования поручено специалистам ООО Юридического центра «Правое дело» ФИО6, ФИО7 (т. 2, л.д. 57-59). Необходимый уровень компетенции и квалификации эксперта ФИО6 подтвержден дипломом о профессиональной переподготовке ЧОУДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» от 22.03.2017, дипломом о профессиональной переподготовке ЧУ «Образовательная организация ДПО «Международная академия экспертизы и оценки» от 31.07.2019, сертификатом соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов от 09.10.2022. Необходимый уровень компетенции и квалификации эксперта ФИО7 подтвержден дипломом о профессиональной переподготовке ЧОУДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» от 30.10.2017, дипломом о профессиональной переподготовке ЧОУДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» от 22.03.2017, дипломом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 25.09.2014, сертификатом соответствия некоммерческого партнерства «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» от 26.07.2021 (т. 2, л.д. 128-134).

 

В ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1.

Все зафиксированные в сводной таблице № 1 повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2020 на 43 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района Республики Марий Эл, за исключением: привода левого п. 27, моста заднего п. 28, стабилизатора заднего п. 29, ступицы заднего колеса п. 30, карданного вала п. 35, блока управления ДВС п. 48, рулевой рейки п. 36, AIRBAG пассажира п. 63, ремня безопасности левого п. 64, компрессора кондиционера п. 76, насоса водяного п. 78, турбины п. 81, датчика ТНВД п. 83, насоса ТНВД п. 84, рулевой колонки п. 86.

По вопросу 2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> от полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2020 на 43 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района Республики Марий Эл на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 2 833 800 руб., с учетом износа – 2 785 700 руб.

По вопросу 3.

Рыночная стоимость транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном состоянии на дату получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2020 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 503 838 руб.

По вопросу 4.

Величина годных остатков транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2020 на 43 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района Республики Марий Эл на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 191 504 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 75-157).

 

В судебном заседании 23.10.2023 эксперты ФИО6, ФИО7 дали подробные ответы на вопросы сторон по существу экспертного заключения от 14.08.2023 (аудиозапись судебного заседания от 23.10.2023).

 

Однако в судебном заседании 23.10.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении новой судебной авто-технической экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертного исследования (т. 3, л.д. 26).

Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, назначена судебная авто-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: 

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения исследования?

2. Какова величина годных остатков транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения исследования?

Проведение экспертного исследования поручено специалистам ООО Юридическому центра «Правое дело» ФИО6, ФИО7 (т. 3, л.д. 30-31).

В ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1.

Рыночная стоимость транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения исследования составляет 2 270 631 руб. 

По вопросу 2.

Величина годных остатков транспортного средства 222708 FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения исследования составляет 291 036 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 60-69).

Исследование завершено 07.11.2023 (т. 3, л.д. 60-69).

 

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертные заключения по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании. При этом каких-либо сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Тем самым экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Поэтому экспертные заключения признаются арбитражным судом надлежащими достоверными доказательствами.

 

В окончательном варианте истец просил взыскать ущерб, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения исследования в размере 1 979 594 руб. 23 коп. (2 270 631 руб. – 291 036 руб. 77 коп.).

Между тем как установлено в судебном заседании на день рассмотрения спора транспортное средство не восстановлено.

Из заключения судебной экспертизы от 14.08.2023 видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 222708 FORD TRANZIT (на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 2 833 800 руб., с учетом износа – 2 785 700 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (на дату дорожно-транспортного происшествия -1 503 838 руб.). Соответственно проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

 

Арбитражный суд полагает, возможным согласиться с расчетом ущерба, представленным истцом (на дату проведения исследования), исходя из следующего.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Гарантия полного возмещения истцу причиненного ущерба вытекает из положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенные нормы права и разъяснения действующего законодательства свидетельствуют о том, что размер реального ущерба истца составляют расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть стоимость утраченного имущества на момент проведения экспертного исследования об установлении размера ущерба.

 

Арбитражным судом установлены все условия для применения деликтной ответственности к ООО «Хузангаевское» за повреждение транспортного средства: противоправное деяние, причинение ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

 

Иск является правомерным, подтверждается документальными доказательствами и подлежит удовлетворению в размере 1 979 594 руб. 23 коп. (2 270 631 руб. – 291 036 руб. 77 коп.).

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости оценки определения размера ущерба, выполненной ИП ФИО5 в размере 15 000 руб. В качестве доказательств несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 108 от 16.12.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 15 000 руб.

 

В ходе судебного разбирательства по делу были назначены две судебные авто-технические экспертизы для определения размера ущерба. 

Для оплаты экспертного заключения от 14.08.2023 ответчиком платежным поручением № 2665 от 07.07.2023 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб. (т. 2, л.д. 51). Однако результаты экспертного заключения от 14.08.2023 не приняты арбитражным судом в качестве расчета ущерба при вынесении решения, поэтому их компенсация ответчику не производится.

Для оплаты экспертного заключения от 07.11.2023 истцом платежным поручением № 234 от 26.10.2023 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (т. 3, л.д. 38). Экспертное заключение от 07.11.2023, принято арбитражным судом в качестве доказательства обоснования размера ущерба, поэтому распределению между сторонами подлежат расходы на эксперта в сумме 10 000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 838 руб. (т. 1, л.д. 13-14). Государственная пошлина от уточненного требования (1 979 594 руб. 23 коп.) – 32 796 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение, в следующем порядке: 25 838 руб. – в качестве компенсации в пользу истца, 6 958 руб. (32 726 руб. - 25 838 руб.) - в доход федерального бюджета.

 

В связи с удовлетворением иска в полном размере, расходы ответчика по экспертизе подлежат возмещению за счет истца в сумме 10 000 руб.

 

Следовательно, с ООО «Хузангаевское» в пользу ООО «Авто-Альянс» подлежат взысканию расходы на эксперта в сумме 25 000 руб.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 1 979 594 руб. 23 коп., судебные издержки на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 838 руб. 

В иске к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 958 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А. И. Волков