АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10919/2018

г. Кострома

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Костромаглавснаб», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

установил:

открытое акционерное общество «Костромаглавснаб», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение (склад), площадь 6286,9 кв.м, кадастровый номер 44:27:060403:252, адрес (местонахождение): 

<

...> 

Определением от 14 ноября 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы на предмет  выяснения следующих вопросов: 

1) Соответствует ли здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение (склад), площадь 6286,9 кв.м, кадастровый номер 44:27:060403:252, адрес (местоположение): 

<

...> установленным требованиям?

2) Создает ли сохранение здания, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение (склад), площадь 6286,9 кв.м, кадастровый номер 44:27:060403:252, адрес (местоположение): 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 156011, 

<

...>) ФИО2.

12.12.2018 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение.

Производство по делу возобновлено 28.01.2019. В данном судебном заседании были изучены материалы экспертного исследования.

Истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

До начала судебного заседания от администрации города Костромы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, разрешение спора данный участник процесса оставляет на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытому акционерному обществу «Костромаглавснаб» (далее – истец, Общество) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:632, местоположение: 

<

...> далее - земельный участок).

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности Общества на объект капитального строительства - здание склада с кадастровым номером 44:27:060403:252 площадью 1415,8 кв.м с местом нахождения в границах Земельного участка.

В настоящее время указанный объект реконструирован в здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение (склад), площадь 6286,9 кв.м, местоположение: 

<

...> далее по тексту также - Склад).

Истец были предприняты меры к осуществлению реконструкции здания вустановленном порядке:

- получен градостроительный план земельного участка 20.10.2017;

- проведены инженерные изыскания и получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий;

- разработана проектная документация на реконструкцию здания и получено положительное заключение экспертизы проектной документации;

- от администрации г. Костромы получено разрешение на строительство от 07.12.2017 № 44-RU 44328000-325-2017;

- в департамент строительства Костромской области подано заявление от 05.06.2018 о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям;

- в уполномоченный орган Администрации г. Костромы подано заявление от 25.07.2018 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09.06.2018 № 1701 департамент строительства Костромской области отказал истцу в выдаче заключения о соответствии, указав, что извещение о начале реконструкции объекта с документами, предусмотренными ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в департамент не поступало, региональный государственный строительный надзор за объектом реконструкции не осуществлялся.

По мотиву отсутствия заключения о соответствии управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (уведомление от 10.08.2018 исх. №13-01-39 исх.-614/18).

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием истцом достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом было получено разрешение на строительство спорного объекта.

Истец принимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письмом (уведомление от 10.08.2018 исх. №13-01-39 исх.-614/18) управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с нарушением последним норм части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости.

ООО "Институт Гипроводхоз» в 2017 году подготовлена проектная документация спорного объекта. На основании заявления истца от 22.08.2017 ООО «ИМХОТЕП» по договору возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы от 07.08.2017 №17-п/106" проведена экспертиза данной проектной документации, выдано 23.08.2017 положительное заключение экспертизы №44-2-1-1-0065-17. На основании заявления истца от 15.09.2017 по договору возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы от 15.05.2017 №25 ООО «Эксперт-К» проведена повторная экспертиза данной проектной документации, выдано 24.10.2017 положительное заключение экспертизы №44-2-1-2-0007-17.  В общих выводах указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов и нормативно-технических документов.

Спорный объект капитального строительства был подвергнут обследованию общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей»  в рамках судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки его действительного технического состояния, а также составления заключения о возможности и условиях дальнейшей безопасной эксплуатации объекта по своему функциональному назначению. 

По результатам обследования составлено заключение от 10 декабря 2018 №84, установлено, что объект с кадастровым номером 44:27:060403:252, площадью 6286,9 кв. м, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060403:632 по адресу: 

<

...>, Базовая, 6а, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемым к складским зданиям; дефектов и повреждений конструкций в виде отклонений от проектных плоскостей, трещин в теле несущих конструкций и пр., ухудшающих их эксплуатационные свойства и снижающих их механическую безопасность, не выявлено. Обследованный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, что соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции от 2 июля 2013 года).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, получивший разрешение на строительство, предпринявший определенные меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, возвел спорное здание на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, при соблюдении целевого назначения земельного участка. Безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается экспертным заключением, доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют. Доказательств правопритязаний третьих лиц в отношении спорного здания в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства в совокупности с учетом правил статьи 222 ГК РФ являются достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении иска.

Государственная пошлина по делу на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности открытого акционерного общества «Костромаглавснаб», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение (склад), площадь 6286,9 кв.м, кадастровый номер 44:27:060403:252, адрес (местонахождение): 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                        Л.Ю.Денисенко