﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28077/2015

11 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худоногова Артёма Викторовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от11 декабря 2019 года по делу № А33-28077/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна(ОГРНИП 308246818200122, ИНН 420403712974, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ИП Советова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Керамир»(ОГРН 1082468060333, ИНН 2466216560, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Керамир») о взыскании 7 800 000 рублей задолженности по договору № 11/ИПС 11 от 21.09.2011, 1 736 112 рублей процентов за пользование суммой займа, 1 754 831 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500132:27 и жилое двухэтажное здание с кадастровым номером 24:50:0500132:42.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года удовлетворено заявление ООО «Керамир» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ИП Советовой Л.А. на общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 1142468026656, ИНН 2464261454, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Азимут») в части требования о взыскании100 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 годав качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Крицкий Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года удовлетворено заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ИП Советовой Л.А. на ООО «Азимут» в части требования о взыскании1 000 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года удовлетворено заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ИП Советовой Л.А. на ООО «Азимут» в части требования о взыскании500 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года удовлетворено заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ИП Советовой Л.А. на ООО «Азимут» в части требования о взыскании2 300 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года удовлетворено заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ИП Советовой Л.А. на ООО «Азимут» в части требования о взыскании400 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года удовлетворено заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ООО «Азимут» на общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 1172468038324, ИНН 2464136975, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Енисей»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года удовлетворено заявление ООО «Енисей» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ООО «Енисей» на ООО «Азимут».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года исковые требования ИП Советовой Л.А. удовлетворены частично: с ООО «Керамир»в пользу ИП Советовой Л.А. взыскано 3 500 000 рублей задолженности, 1 850 606 рублей 27 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 850 087 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 370 рублей 03 копейки возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращено в пределах суммы удовлетворённых требований ИП Советовой Л.А. взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500132:27 и жилое двухэтажное здание с кадастровым номером 24:50:0500132:42; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Советовой Л.А. отказано; исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены: с ООО «Керамир» в пользу ООО «Азимут» взыскано 4 300 000 рублей задолженности, 421 084 рубля 93 копейки процентов за пользование суммой займа,182 537 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обращено в пределах суммы удовлетворённых требований ООО «Азимут» взысканиена заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500132:27и жилое двухэтажное здание с кадастровым номером 24:50:0500132:42; с ООО «Керамир» в доход федерального бюджета 15 673 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 10 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения;с ООО «Керамир» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года удовлетворено заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО «Азимут» на Fire Power Limited Company.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО «Енисей» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ИП Советовой Л.А. на ООО «Енисей».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского краяот 27 сентября 2019 года, лицо, не участвующее в деле, – Худоногов Артём Викторович (далее – Худоногов А.В.) обратился в Третий арбитражный апелляционный судс соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного судаот 11 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем,что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного судаот 11 декабря 2019 года, Худоногов А.В. обратился в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока апелляционного обжалования, поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского краяот 27 сентября 2019 года была направлена 24.10.2019, а указанный срок истёк 28.10.2019.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своего права на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года указывает на нарушение названным судебным актом прав Худоногов А.В., поскольку недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание решением по настоящему делу, былопо договору от 20.06.2018 передано ООО «Керамир» в залог Худоногову А.В.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том,что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по настоящему делу, поскольку решение, касающееся спорного имущества, вынесено 05.12.2017, а договор залога заключён заявителем 20.06.2018. Данное обстоятельство не позволяет прийтик выводу о том, что определение о правопреемстве на стадии исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить егов порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правахи обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Худоногова А.В., пришёлк обоснованному выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке определениене принималось непосредственно о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Доводы Худоногова А.В. о том, что обжалуемым судебным актом затронуты праваи законные интересы заявителя как залогодержателя имущества, на которое было обращено взыскание решением по настоящему делу, отклоняются, поскольку определением от 27 сентября 2019 года разрешался только вопрос о правопреемстве взыскателя ИП Советовой Л.А. Основанием процессуальной замены послужил заключённый между ИП Советовой Л.А. и ООО «Енисей» договор цессии от 26.04.2018, по условиям которого Советова Л.А. уступила ООО «Енисей» все права требованияк ООО «Керамир», возникшие из договора займа № 11/ИПС 11 от 21.09.2011. При этом обоснованность уступаемых требований устанавливалась при рассмотрении настоящего дела по существу спора, результатам которого является решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года. Стороной указанных выше договоровХудоногов А.В. не является. Сама по себе его заинтересованность в исходе настоящего дела не означает наличия права на обжалование судебного акта, принятого по вопросуо правопреемстве взыскателя. Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые с учётом его участия при рассмотрении вопроса о правопреемстве взыскателя могли бы изменить правоотношения сторон по договору цессии и повлиятьна решение, принятое по указанному вопросу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценка суда апелляционной инстанции, касающаяся  пропуска срока на обжалование судебного акта, не влияет на вывод суда об отсутствии возможности рассмотрения заявленной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А33-28077/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко