АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34698/2013

05 сентября 2019  года

город Москва

                                                                                                  Ф05-11730/19 (1)

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен  05 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Катлан Е.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика: ФИО2 д. от 09.01.19

от заинтересованных лиц: 

от Министерства финансов Российской Федерации -  не яв., изв.,

рассмотрев 29 августа  2019  года в судебном заседании заявление

ООО «Денто-Проф» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок  по делу № А41-34698/2013

по иску ООО «Денто-Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области  (ИНН:5035006274, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить заключение договора, 

с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Денто-Проф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-34698/2013 и взыскании компенсации в размере 787 035 руб. 18 коп.

В обоснование заявления ООО «Денто-Проф» ссылается на длительное неисполнение (49 месяцев) Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области  вступившего в законную силу (30.01.2014) решения Арбитражного суда Московской области  от 30.10.2013 по настоящему делу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель администрации против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возражал в судебном заседании.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и ч. 1 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в п. 1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 30.10.2013 по делу № А41-34698/2013, суд удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия Администрации Павлово-Посадского района Московской области, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года г. № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение ООО «ДЕНТО-ПРОФ» арендуемого нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>; обязании Администрацию Павлово-Посадского муниципального района совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 26.0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>., принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТО-ПРОФ» проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявляя требования о присуждении компенсации, ООО «Денто-Проф» указывает, что фактически решение суда исполнено администрацией в ноябре 2018 года. Момент исполнения решения заявитель связывает с датой регистрации договора купли-продажи (28.11.2018).

Возражая против удовлетворения заявления, представитель администрации указал, что проект договора направлен заявителю 25.04.2018, что не оспаривается обществом.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа общество обратилось  лишь 08.11.2016, т.е. по истечении 2 лет  10 месяцев, исполнительное производство возбуждено 05.12.2016.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя, о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что истец фактически сам длительное время не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение ответчиком обязанностей, установленных судебным актом, а исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела (момент обращения за выдачей исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов, а также направление проекта договора администрацией в адрес общества), судом нарушения администрацией  сроков исполнения судебного акта не установлено.

Из резолютивной части подлежащего исполнению решения следует, что на Администрацию возлагалось совершение действий по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения, на основании оценки принять  решение об условиях приватизации, направить проект договора купли-продажи помещения.

Общество не представило доказательств того, что перечисленные в судебном акте обязанности не были исполнены должником в разумный срок. Окончание исполнения общество связывает с внесением в ЕГРП сведений о переходе права собственности на помещение в отсутствие оснований, поскольку на Администрацию соответствующих обязанностей не возлагалось.

Более того, материалами дела подтверждается, что  договор купли-продажи помещения был заключен в мае 2018 года, чем подтверждается факт исполнения должником по судебному акту  до указанной даты. Конкретного времени совершения должником указанных в судебном акте действий заявитель не указал, Между тем, с учетом вышеуказанного, а также объяснений представителя Администрации, данных в судебном заседании, суд не усматривает оснований согласиться с нарушением разумного срока исполнения судебного акта.

Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя на то, что в рамках настоящего дела заявлены требования неимущественного характера, решение суда от 30.10.2013, подлежащее исполнению администрацией, вступило в законную силу  30.01.2014. При этом изменения, касающиеся вопросов присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими обязанности, внесены в Закон о компенсации (в ч. 1 ст. 1) Федеральным законом от 19.12.2016 г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», вступили в силу с 01.01.2017.

Согласно статье 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании приведенных положений, часть 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 г. № 450-ФЗ) подлежит применению к правоотношениям, связанным с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, допущенным после 01.01.2017. 

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, действовавшей до 31.12.2016, с заявлением в суд о присуждении компенсации могли обратиться только лица, у которых было нарушено право на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая, что правоотношения между ООО «Денто-Проф» и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области возникли до внесения изменений в Федеральный закон № 68-ФЗ, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В  удовлетворении заявления ООО «Денто-Проф» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок  по делу № А41-34698/2013 отказать.

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Гречишкин 

                            Д.В. Котельников