ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

                     Дело № А40-249745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019  

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от Местной общественной организации - Первичная профсоюзная организация работников ЗАО "Виктория" Региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса г. Москвы" – ФИО1 (доверенность от 15.02.2019);

от АО "Виктория" – ФИО2 (доверенность от 25.09.2018);

от ООО МГО Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ – не явился, извещен;

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу МОО – ППО работников ЗАО «Виктория»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018,

принятое судьей А.Н. Петрухиной

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Е.Н. Яниной, Е.А. Ким, Б.В. Стешаном,

по иску Местной общественной организации - Первичная профсоюзная организация работников ЗАО "Виктория" Региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса г. Москвы" 

к Акционерному обществу "Виктория",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью МГО Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ,

о взыскании 1 086 019,92 рублей

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация – Первичная профсоюзная организация работников Закрытого акционерного общества «Виктория» Региональной общественной организации «Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса г. Москвы» (далее – МОО-ППОР ЗАО «Виктория», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Виктория» (далее – АО «Виктория», ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 1 086 019, 92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МОО-ППОР                    ЗАО «Виктория» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ППО ЗАО «ВИКТОРИЯ» входит в состав Московской городской организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

29.01.2013 ЗАО «ВИКТОРИЯ» заключило коллективный договор на                2013-2016 годы с Местной общественной организацией ППО ЗАО «ВИКТОРИЯ». Дополнительным соглашением от 04.02.2016 срок действия коллективного договора продлен до 22.01.2019.

Согласно пункту 9 договора работодатель обязуется обеспечить членам профсоюза удержание профсоюзных взносов безналичным путём (при наличии письменных заявлений членов профсоюза) через бухгалтерию общества не реже одного раза в месяц и перечислить суммы взносов на счета профсоюзного комитета и Профсоюза работников АПК г. Москвы.

Как указывает истец, ответчик регулярно перечислял членские профсоюзные взносы до 22.01.2016 на счет профсоюзной организации. Однако с февраля 2016 ответчик удерживал членские взносы, но не перечислял, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась 1 086 019, 92 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих согласие членов профсоюза на удержание из заработной платы работодателем профсоюзных взносов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников" согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Как отмечалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 25, споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам.

Такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, заключившие коллективные договоры или на которых распространяется действие отраслевых (межотраслевых) соглашений, по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзной организации денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, которые установлены коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями.

В разделе 9 коллективного договора от 29.01.2013 установлено, что работодатель обязуется обеспечить членам профсоюза удержание профсоюзных взносов безналичным расчетов, при наличии письменных заявлений члена профсоюза.

Как установлено судами, государственной инспекцией труда в городе Москве на основании сообщения УВД по ВАО ГУ МВД России о нарушениях АО «ВИКТОРИЯ», выразившихся в удержании из заработной платы работников профсоюзных взносов, подписан Акт проверки от 26.10.2017, в котором указано, что в нарушение статьи 137 ТК РФ работодатель производил удержания из  профсоюзных взносов без наличия соответствующих заявлений работников, в связи с чем, Государственная инспекция труда в г. Москве обязала ответчика выплатить работникам необоснованно удержанные суммы из заработной платы.

Удержание профсоюзных взносов производится из  заработной платы работников-членов профсоюза. Право распоряжения заработной платой принадлежит гражданину, поэтому основанием для удержания взносов является распоряжение гражданина.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ письменные заявления работников об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов в материалы дела не представлены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу                         № А40-249745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

З.А. Аталикова