АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33036/22

21 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Кузнецова В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя -  АО «Альфа-Банк»  

на решение от 26 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-33036/22 по заявлению АО «Альфа-Банк» об оспаривании постановления и представления к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: 

АО «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан  (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 28.01.2022 № 125/24 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и  представления от 28.01.2022 № 125.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, постановлением Управления от 28.01.2022 № 125/24  банку вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является включение в договор  условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о  защите прав потребителей.  

Суды указали, что объективная сторона вмененного банку административного  правонарушения связана с нарушениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите),  которые совершены в отношении гражданки ФИО1 (заемщик) в рамках  кредитного договора от 16.06.2021 № F0PIP320S21060406815.  

Также суды установили, что 16.06.2021 банк допустил нарушения  действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении  кредитного договора с потребителем, выразившееся в том, что включил в анкету -  заявление на получение кредита наличными от 16.06.2021 № F0PIP320S21060406815,  являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, в индивидуальные условия  договора потребительского кредита от 16.06.2021 № F0PIP320S21060406815,  заключенного между банком и ФИО1, условия, ущемляющие права  потребителя, а именно: пунктом 11 кредитного договора предусмотрено следующее:  «Цели использования заемщиком потребительского кредита:  

добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых)  услуги (услуг) по программе (-ам) «Хоть потоп», «Будь здоров», «Страхование жизни  и здоровья заемщиков кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья  заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы», кредитными  средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика».  

В анкете-заявлении указано следующее: «Я добровольно изъявляю желание  заключить договор страхования:  

[ ] Нет [ V ] Да, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе  «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери  

работы» на срок 36 месяцев, стоимость которой составляет 29.746,21 руб. за весь срок  действия договора страхования.  

[ ] Нет [ V ] Да, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» но программе  «Страхование жизни и здоровья» на срок 13 месяцев, стоимость которой составляет  1.516,20 руб. за весь срок действия договора страхования.  

[ ] Нет [ V ] Да, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Будь  здоров» на срок 12 месяцев, стоимостью 5.000 руб.  

[ ] Нет [ V ] Да, с ООО «АльфаСтрахование» по программе «Хоть потоп» на  срок 12 месяцев, стоимостью 8.000 руб.  

[ ] Нет [ V ] Да, в случае принятия банком решения о возможности заключения  со мной договора кредита, прошу сумму кредита, запрошенную мной при подаче  настоящей анкеты - заявления, увеличить на общую стоимость дополнительных услуг  в размере 44.262,41 руб. и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по  договору кредита».  

Таким образом, суды установили, что между ФИО1 и ООО  «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования от 16.06.2021   № F0PIP320S21060406815 (Программа 1.01), от 15.08.2020 № F0PIP520S20081502440,  от 16.06.2021 № 0302/541/00132322/1 «Потери работы» (Программа 1.2), от 16.06.2021   № L0302/542/F017000/1 «Будь здоров» и «Хоть потоп» от 16.06.2021   № Z6922/367/AB006945/l.  

Суды указали, что из выписки по счету за период с 15.06.2021 по 30.10.2021  усматривается, что банк из кредитных средств заемщика перечислил на счет ООО  «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в общей сумме 44.262,41 руб.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими  лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а  также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о  предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором  форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  

потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за  отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить  возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную  плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа).  

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами  кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского  кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в  письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание  такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Однако суды установили, что из анкеты - заявления следует, что ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение договоров  страхования.  

Суды правомерно заключили, что вина банка в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи  2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения  требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению.  

Суды первой и апелляционной инстанций, применительно к части 4 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  отметили, что Управлением доказано совершение банком вмененного  административного правонарушения.  

Судами установлено, что порядок привлечения банка к административной  ответственности не нарушен, оспариваемое постановление вынесено Управлением в  пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  

требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления Управлением  соблюдены.  

Кроме того, суды обоснованно указали, что оспариваемое представление от  28.01.2022 содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие  исполнению банком, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо  обеспечить банку, при этом представление исключает возможность двоякого  толкования; изложение является доступным для понимания всеми лицами.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что  представление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные  интересы банка.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по  делу № А40-33036/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа- Банк» - без удовлетворения.  

Судья В.В. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:28:14

 Кому выдана Кузнецов Виктор Валентинович