ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1985/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15046/2017) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 по делу № А75-1985/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 991 953 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» – ФИО1 по доверенности № 1130 от 29.09.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности № 268 от 01.03.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» – директор ФИО3, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 по доверенности № 1 от 02.02.2017 сроком действия по 02.02.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИВ» (далее – истец, ООО «СКИВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 741 953 руб. 90 коп. задолженности по договору, 250 000 руб. обеспечения по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 по делу № А75-1985/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО «СКИВ»  взыскано 741 953 руб. 90 коп. – задолженности по договору, 250 000 руб. обеспечения по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 839 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у Учреждения  обязанности оплатить полную стоимость договора, поскольку Обществом  не были смонтированы все извещатели, иными словами истцом по состоянию на  21.11.2016  работы выполнены частично и только по основным условиям договора 01А-16/223 от 28.08.2016, в связи с чем 1/3 здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) осталась без охранно-пожарной сигнализации, что угрожало безопасности обучающихся, сотрудников, посетителей, а также имуществу Университета.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения истом  установки, монтажа и наладки систем ОПС не в полном объеме подтверждается Актом приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы ОПС, в котором комиссией ответчика зафиксированы замечания по количеству поставленного товара, по качеству и объему выполненных работ.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный между  сторонами договор в качестве   смешанного. По мнению ответчика, исходя из предмета и условий договора его следует квалифицировать как договор подряда, выполняемого иждивением подрядчика. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «СКИВ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Учреждения, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СКИВ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223 (далее – договор), по условиям которого поставщик-продавец обязуется передать в собственность покупателя систему охранно-пожарной сигнализации оповещения при пожаре (далее – товар), наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации (приложение № 2) к настоящему договору, с последующей установкой, монтажом и наладкой данных систем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т.1 л.д. 85-102).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик-продавец, в числе прочего обязуется:

- поставить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение №2), в комплектности и с характеристиками согласно техническому заданию (приложение № 1) к настоящему договору. Качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и условиям настоящего договора;

- прокладывать кабели линий электропитания в соответствии с требованиями ПУЭ;

- при выполнении монтажных работ соблюдать все установленные нормы и правила противопожарной и санитарной безопасности, принимая меры по профилактике травматизма  и  предупреждению  несчастных  случаев  в  соответствии  с  нормами действующего законодательства;

- по окончании монтажных работ и пуско-наладки систем провести обучение по работе с охранно-пожарной сигнализацией и обучение по работе с системой оповещения при пожаре с сотрудниками заказчика;

- предоставить заказчику пожарную декларацию на объект ФОК, по адресу: ул.Ленина, 2.

В силу пункта 2.2. договора покупатель обязан принять поставленный товар (рабочие и настроенные системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре), оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно выполненным обязательствам. При обнаружении несоответствия товара требованиям настоящего договора покупатель в указанный срок направляет поставщику-продавцу извещение (рекламацию), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

Цена договора составляет 1 705 000 руб., в том числе НДС (18%), является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора. В стоимость договора включены все расходы поставщика-продавца, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные расходы, расходы на уборку и вывоз строительного мусора и иные расходы, связанные с выполнением монтажных работ (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель осуществляет оплату поставщику- продавцу за фактически поставленный и принятый покупателем товар согласно выставленному счету/счету-фактуре и подписанной сторонами товарной накладной с учетом заключений покупателя о приемке представленных результатов поставщиком- продавцом в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонамитоварной накладной, актов установки и запуска систем в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в разделе 4 договора.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя и поставщика-продавца на основании товарных накладных и актов приема-передачи программного обеспечения, а также актов установки, монтажа и настройки систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель в 5-дневный срок со дня получения товарных накладных и иной отчетной документации обязан самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу и направить поставщику-продавцу подписанную товарную накладную.

Приемка товара осуществляется в порядке, установленном Инструкцией Госарбитража СССР от 15.10.1990 «О порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов», в части не противоречащей ГК РФ, Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6-П «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Приемка товара производится покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента доставки в пункт назначения. Проверка работоспособности систем проводится в соответствии с прописанными нормами в техническом задании (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора о выявленных несоответствиях по количеству, ассортименту, качеству переданного товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к товару, условиям договора, неработоспособности смонтированных систем, покупатель уведомляет поставщика-продавца, направляя ему письменное заключение. Указанное заключение должно быть предоставлено покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения им акта сдачи-приемки продукции (товаров) или товарной накладной. Продавец обязан произвести работы по устранению дефектов продукции без дополнительной оплаты.

Фактический объем поставленного товара отражается в товарной накладной. В случае выявления несоответствий по количеству, ассортименту, качеству переданного товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к товару, условиям договора покупателем и/или уполномоченным представителем указывается перечень несоответствий и сроки их устранения, или покупатель составляет Акт о ненадлежащем исполнении условий настоящего договора с перечнем несоответствий и сроками для их устранения и направляет его поставщику-продавцу (пункт 4.5.1. договора).

В связи с невыполнением поставщиком-продавцом условий об устранении несоответствий замене некачественного товара в предложенные покупателем сроки, некачественно смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, покупатель имеет право: 1) произвести оплату только за фактический поставленный товар; 2) требовать устранения недостатков, замены поставленного товара за счет поставщика-продавца; 3) расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с российским законодательством (пункт 4.5.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора способом обеспечения обязательств поставщика-продавца по договору является передача поставщиком-продавцом покупателю в залог денежных средств в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 250 000 руб. 00 коп., на расчетный счет покупателя.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 договора покупатель производит возврат денежных средств, переданных в залог, поставщику-продавцу в течение 30 банковских дней с момента надлежащего выполнения поставщиком-продавцом своих обязательств по договору. Денежные средства возвращаются покупателем путем перечисления на счет, указанный поставщиком-продавцом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства покупатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (внесенные в качестве обеспечения договора денежные средства) без обращения в суд, в порядке, установленном статьями 384-349 Гражданского кодекса РФ.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) поставка товара, установка, монтаж и настройка поставленного товара осуществляются на объекте ФОК ФГБОУ ВО «НВГУ» до 20 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 технического задания поставщик-продавец должен согласовать с заказчиком точки монтажа, схему монтажа на объекте; осуществлять все работы по согласованию с заказчиком; выполнить монтажные работы согласно ведомости работ п. 5 данного технического задания; прокладка проводов (кабелей) линий электропитания должна соответствовать требованиям ПЭУ; монтажные работы по установке товара должны быть выполнены с соблюдением всех установленных норм и правил противопожарной и санитарной безопасности, принятием мер по профилактике травматизма и предупреждению нечастных случаев.

Программное обеспечение (ПО), установленное для работы систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, должно интегрироваться и работать с уже установленным программным обеспечением на объекте заказчика для реализации полного оперативного контроля и автоматизации управления системами (охранной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения, автоматики противопожарных систем, сопряженной с инженерными системами объектов) на объекте. Также данное ПО должно поддерживать построение единой системы безопасности университета. Все программные продукты и комплексы должны согласовываться с заказчиком, не должны быть иностранного происхождения (пункт 3.1. технического задания).

В соответствии с пунктом 3.2. технического задания по окончании всех работ поставщик-продавец должен провести обучение по работе со смонтированным и настроенным товаром (система охранно-пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре) с сотрудниками заказчика (не более 20 чел).

Поставщик-продавец должен предоставить заказчику пожарную декларацию на объект ФОК ФГБОУ ВО «НВГУ» по адресу: ул.Ленина, 2, по окончании установки и настройки поставленного товара (пункт 3.3. технического задания).

Функциональные, технические, качественные и количественные характеристики товара, а также объем монтажных и пусконаладочных работ согласованы сторонам в разделе 4 технического задания.

Ассортимент и количество подлежащего поставке товара стороны согласовали в спецификации (приложение № 2 к договору).

Срок поставки, монтажа, установки и настройки товара установлен сторонами с даты заключения договора до 20 октября 2016 года (подпункт 2.1.3 пункта 2.1. договора).

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по договору со стороны поставщика-продавца до 21.11.2016 (т. 1 л.д. 121, 126).

Во исполнение пункта  9.1 договора  истец (поставщик-продавец) платежным поручением от 17.08.2016 № 229 перечислил 250 000 руб. в качестве обеспечения исполнения договора (т. 1 л.д. 103).

Как указывает истец, на момент приемки ответчиком товара и работ все оборудование согласно спецификации было поставлено на объект, смонтировано и находилось в рабочем состоянии.

Истец передал ответчику пожарную декларацию, техническую документацию, инструкции по эксплуатации, обучил персонал ответчика по работе с установленными истцом ОПС и СОПП; излишки кабельной продукции истец сдал на склад ответчика (т. 1 л.д. 130-144; том 2 л.д. 6-7, 12; том 3 л.д. 82).

Также истец передал ответчику для подписания и оплаты товарную накладную от 18.11.2016 № 12, счет и счет-фактуру на сумму, указанную в договоре – 1 705 000 руб. (т.2 л.д. 13-18).

Платежным поручением от 12.12.2016 № 549399 ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара и выполненных работ,   перечислив  истцу 963 046 руб. 10 коп. с назначением платежа «закупка товаров для обеспеч. гос. нужд (приобретен. системы ОПС с монтажом по Дог. 01А-16/223 от 23.08.2016, согл. сч.-фак. 00000654 от 21.11.2016 с учетом претензий и акта вып. работ, в т.ч. НДС (18%) 146 905,34) (т. 2 л.д. 20).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223 составила 741 954 руб.

Акт установки и запуска систем от 25.11.2016 ответчик подписал с замечаниями, указанными в Акте приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы ОПС от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно Акту приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы ОПС от 28.11.2016 (т. 2 л.д. 1-5) качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и не соответствует требованиям заказчика и условиям договора; выявленные заказчиком недостатки результата работ: на этаже № 4 кабельные трассы пожарной сигнализации не проложены в 80 % помещений, на этаже № 1 кабельные трассы пожарной сигнализации не проложены в 30 % помещений; сдан на склад НВГУ компакт-диск с ПО АРМ «Орион-ПРО» (1 шт) (без монтажа); отсутствуют: электронный ключ защиты оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и Администратор БД (АБД) без электронного ключа защиты Оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и Администратора БД (АБД); система ОПС не взаимодействует с противопожарной системой; отсутствие исполнительной документации (комплект рабочих схем); предоставленный акт освидетельствования скрытых работ не имеет полного названия, отсутствуют данные длины кабельной продукции, не прописано место прокладки кабельных трасс; даты, указанные в технической документации по договору поставки, не соответствуют фактическим; не проведено обучение по работе с смонтированной системой ОПС и оповещения.

Данный акт подписан истцом с разногласиями, изложенными в письме от 05.12.2016 № 104 (т. 2 л.д. 10-11).

07.12.2016 ответчик направил истцу претензию № 1529 о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой потребовал в срок до 13.12.2016 выполнить работы по монтажу и наладке оборудования в соответствии с техническим заданием к договору и сдать систему в рабочем состоянии, а также сообщил о начислении истцу неустойки и штрафа на общую сумму 357 368 руб. (т. 2 л.д. 21-26).

Вместе с претензией, ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и локальный сметный расчет, согласно которым всего истцом по спорному договору были выполнены работы по поставке и монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 1 320 414 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 27-39).

Истец с претензией истца не согласился, о чем уведомил ответчика письмом от 12.12.2016 № 105, а также, свою очередь, направил ответчику свою претензию от 21.12.2016 № 114 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, а также возвратить сумму обеспечения (том 2 л.д. 42-44). Претензионные требования ООО «СКИВ» оставлен Учреждением без удовлетворения. 

ООО «СКИВ», полагая, что его права и законные интересы нарушены неисполнением Учреждением своих обязательств по оплате полной стоимости  договора и удержанием обеспечения по договору, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223, спецификации и технического задания к договору, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор  является договором подряда, выполняемого иждивением подрядчика, несостоятелен и опровергается пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.7, 2.2.1, договора, в соответствии с которыми поставщик – продавец обязуется передать в собственность покупателя согласованный сторонами в спецификации Товар. 

Таким образом, отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки и подряда, и регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) оборудования (товара) ответчику, так и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон в указанной части регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки (передачи, приемки) оборудования и его оплаты - нормами о договоре поставки.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае  наименование,  количество,  развернутая  номенклатура (ассортимент) оборудования, цена и стоимость этого оборудования, срок поставки согласованы сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору), пункте 2.1. договора.

Оплата оборудования (товара) по спецификации осуществляется в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату поставщику-продавцу за фактически поставленный и принятый покупателем товар согласно выставлено счета/счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной с учетом заключений покупателя о приемке представленных результатов поставщиком-продавцом в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной, актов установки и запуска систем в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

При этом в договоре определено, что в стоимость товара включены все расходы поставщика-продавца, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные расходы, расходы на уборку и вывоз строительного мусора и иные расходы, связанные с выполнением монтажных работ (пункт 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, истец, поставив предусмотренный договором товар и  выполнив в соответствии с договором работы, передал ответчику для подписания и оплаты товарную накладную от 18.11.2016 № 12, счет и счет-фактуру на сумму, указанную в договоре – 1 705 000 руб. (т.2 л.д. 13-18). 

При этом материалами дела подтверждается,  что приемка Товара и работ была произведена ответчиком в период с 21.11.2016 по 28.11.2016. На момент приёмки Товара и работ всё оборудование согласно Спецификации было поставлено на объект, смонтировано, находилось в рабочем состоянии. Истец передал ответчику пожарную декларацию, техническую документацию, инструкции по эксплуатации, обучил персонал ответчика по работе с установленными истцом ОПС и СОПП; излишки кабельной продукции истец сдал на склад ответчика (т 1, л.д. 130-144, т 2, л.д. 6-7, 12; т.3 л.д. 82).

В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований не представил в материалы дела доказательств составления и предъявления истцу Акта о ненадлежащем исполнении условий договора с перечнем несоответствий и сроками для их устранения, как это предусмотрено пунктом 4.5.1 договора, равно как и  письменного заключения, предусмотренного пунктом 4.4 договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения им акта сдачи-приемки продукции (товаров) или товарной накладной.

Так, согласно пункту 4.4 договора в заключении должны фиксироваться выявленные несоответствия по количеству, ассортименту, качеству переданного Товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к Товару, условиям договора, неработоспособности смонтированных систем.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности  предоставить в адрес ответчика акты выполненных работ на установку, монтаж и наладку системы ОПС согласно пунктам 3.3, 4.1 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составление такого акта условиями договора не предусмотрена, а предусмотренные договором акт установки и запуска систем (пункт 3.3 договора) и акт приема-передачи товара, приёма-сдачи монтажных работ, приёма-сдачи пусконаладочных работ системы ОПС (пункт 4.1 договора) подписаны сторонами с замечаниями и находятся в материалах дела (т. 1, л.д. 147-149, т. 2, л.д. 1-5).

Между тем ответчик товарную накладную не подписал, и считает, что у него отсутствует обязанность оплатить  оставшиеся  741 953 руб. 90 коп. в связи с неполным выполнением истцом обязательств по договору.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разногласия по объему выполненных по договору работ фактически возникли между сторонами по причине того, что истец устанавливал пожарные извещатели из расчета – 2 извещателя на одно защищаемое помещение, в связи с чем предусмотренных техническим заданием 533 штук этих извещателей не хватило на все здание ФОК.

Согласно статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в заданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13.3.3. СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» от 01.05.2009 (далее - СП 5.13130.2009) в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3-13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением О;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа (15), а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

В соответствии с пунктом 2 технического задания к договору поставщик-продавец должен согласовать с заказчиком точки монтажа, схему монтажа на объекте.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2016 письмом № 78 истец (поставщик-продавец) обратился к ответчику (покупателю) с просьбой разъяснить с указанием на схемах способы, места прокладки кабельных линий системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (т. 1 л.д. 105).

05.09.2016 письмом № 79 истец повторно обратился к ответчику за вышеуказанными разъяснениями (т. 1 л.д. 106).

В ответ на письмо истца от 05.09.2016 № 79 ответчик предложил истцу способы и места расположения кабельных линий системы ОПС и системы оповещения при пожаре определить самостоятельно и выполнить в соответствии с техническим заданием, сметной документацией (письмо ответчика без номера и без даты, т. 1 л.д. 107).

09.09.2016 письмом исх. № 82 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить с указанием на схемах места установки приборов и оборудования (том 1 л.д. 111).

26.09.2016 письмом № 96 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить каким образом крепится оборудование и материалы, так как крепеж в техническом задании отсутствует (т. 1 л.д. 112).

15.09.2016 письмом № 87 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать замену электро-короба на трубу гофрированную, в целях последующей надежности при эксплуатации системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (т. 3 л.д. 59).

Письмом от 27.09.2016 № 57 ответчик по вопросу размещения пожарных извещателей на объекте сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 13.3.3. СП5.13130.2009, допускается установка одного извещателя в помещении (т. 3 л.д. 60).

В ответ на указанное письмо ответчика истец сообщил, что основания для применения вышеуказанного пункта 13.3.3. С П5.13130.2009, позволяющего установку в одном защищаемом помещении одного автоматического пожарного извещателя, отсутствуют, поскольку на объекте ФОК по адресу: 

<

...>, не в полном объеме выполняются условия пункта 13.3.3. СП5.13130.2009, в том числе приложения О (определение установленного времени обнаружения неисправности и ее устранения). Кроме того, истец сослался на отсутствие проектной документации на монтаж АПС и СОУЭ, а также на то, что техническим заданием к договору не определены места установки дымовых пожарных извещателей и их количество (т.3 л.д. 62-63).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик-продавец, в числе прочего обязуется при выполнении монтажных работ соблюдать все установленные нормы и правила противопожарной и санитарной безопасности, принимая меры по профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком в нарушение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническая (проектная) документация на монтажные работы по установке пожарных извещателей в здании ФОК, не была предоставлена в распоряжение истца, и ответчик предложил истцу способы и места расположения кабельных линий системы ОПС и системы оповещения при пожаре определить самостоятельно (т. 1 л.д. 107), истец обоснованно, руководствуясь пунктом 2.1. договора, проводил монтажные работы по установке пожарных извещателей, исходя из двух извещателей на одно защищаемое помещение.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения ответчиком всех условий пункта 13.3.3. СП5.13130.2009, позволяющего установку в одном помещении одного пожарного извещателя. 

Письмо ответчика от 10.10.2016 № 81 (т. 1 л.д. 125) не подтверждает, что на момент проведения истцом монтажных работ в здании ФОК все требования пункта 13.3.3. СП5.13130.2009 выполнялись. 

В связи с тем, что на объекте ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс университета) предполагается нахождение большого количества людей, жизнь и здоровье которых зависит от безукоризненного соблюдения противопожарных норм и правил, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли локальный сметный расчет на поставку и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации (физкультурно-оздоровительный комплекс, 

<

...>), составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года (далее – локальный сметный расчет), договору от 23.08.2016 № 01А-16/223 поставки системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (далее – договор), техническому заданию (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору)?

2. Соответствуют ли индексы, применяемые в локальном сметном расчете, нормам законодательства и цене договора?

3. Соответствует ли акт о приемке выполненных работ (за фактически выполненные работы и поставленный товар) от 02.12.2016 техническому заданию (приложение № 1 к договору), акту приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы ОПС по договору от 28.11.2016, локальному сметному расчету?

4. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СКИВ» работ по договору?

Согласно заключению экспертов ОАО «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 23.08.2017 № ТП-4019 эксперты пришли к следующим выводам.

1) локальный сметный расчет в части  объемов поставки и выполненных работ соответствует договору от 23.08.2016 № 01А-16/223, техническому заданию (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору, в части стоимости - смета к договору занижена на сумму 134 950 руб. в ценах 3 кв. 2016 года.

2) индексы, применяемые в локальном сметном расчете соответствуют нормам законодательства и цене договора.

3) по пунктам 3(4), 5(6), 5(7) акта о приемке выполненных работ имеются несоответствия к техническому заданию и локально-сметному расчету. Данные несоответствия являются допустимыми и малозначительными. По пунктам 35(36), 37, 38 акта о приемке выполненных работ имеющиеся несоответствия к техническому заданию и локально-сметному расчету обусловлены отсутствием ключей защиты автоматической системы управления, что не позволило запустить систему ОПС и оповещения и интегрировать ее в существующую противопожарную систему. Данные несоответствия оценены как существенные.

При оценке соответствия акта о приемке выполненных работ акту приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы ОПС установлены несоответствия: в части замены материалов, оценены как малозначительные; в объемах работ - оценить не представляется возможным по причине отсутствия проектных решений; в видах работ - не выполнены пуско-наладочные работы. Данные несоответствия оценены как существенные.

4) стоимость фактически выполненных работ в ценах 3 кв. 2016 года С = 1 521 186 руб. без НДС, в том числе монтажные работы -111 334 тыс. руб., стоимость материалов и оборудования 1 409 852 руб. (т. 8 л.д. 5-25).

Таким образом, выявленные экспертами несоответствия, и квалифицированные ими как существенные, обусловлены тем, что ответчиком не была разработана проектная документация на монтажные работы, в распоряжение истца не было предоставлено необходимое оборудование для пуско-наладочных работ.

Указанное свидетельствует  о том, что истец не имел объективной возможности осуществить монтажные и пуско-наладочные работы в том объеме, которые от него ожидал ответчик. Соответственно, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для начисления истцу неустойки (штрафа) за нарушение сроков и объемов выполнения работ по договору не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие в результате работ отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

По правилам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Между тем, доказательства того, что выполненные истцом работы по поставке и монтажу оборудования не имеют для заказчика (покупателя) потребительскую ценность, не могут быть использованы по их целевому назначению после выполнения дополнительных работ, предоставления соответствующего необходимого оборудования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных по договору работ в ценах 3 квартала 2016 года составляет без НДС 1 521 186 руб. (в том числе стоимость монтажных работ – 111 334 руб., стоимость материалов и оборудования – 1 409 852 руб.), что с НДС (18%) составляет 1 794 999 руб. 48 коп. и соответствует цене спорного договора.

При таких обстоятельствах ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ по поставке и монтажу оборудования в размере, согласованном в спорном договоре, оснований для удержания суммы обеспечения по договору у ответчика не имеется.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «СКИВ», суд первой инстанции принял законное решение. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 по делу № А75-1985/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова