﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14694/2020(1)-АК

Дело № А71-19815/2019

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2020 года

о результатах рассмотрения требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 206 433 руб. 20 коп.,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-19815/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Миннемуллина Ильсура Гафиулловича,

установил:

09.12.2019 Миннемуллин Ильсур Гафиуллович (далее – Миннемуллин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о собственном банкротстве, основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 9 104 442руб. 21коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) Миннемуллин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Степанова Алевтина Борисовна (далее – Степанова А.Б.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 04.03.2020 сообщение №4776610, в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 объявление №59230044506.

26.05.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО «АК БАРС» Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 206 433 руб. 20 коп., в том числе:

- в размере 6 009 094 руб. 87 коп. по кредитному договору от 18.12.2007 №1280225000931008;

- в размере 197 338 руб. 33 коп. по кредитному договору от 22.05.2006 №01-2802-S-3003090.

Непосредственно в день судебного заседания от финансового управляющего поступили возражение на требование с указанием пропуска срока на предъявление требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) требования Банка в сумме 6 206 433 руб. 20 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов, ПАО «АК БАРС» Банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока на предъявление требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что фактически срок подачи Банком требования кредитора был обусловлен введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. По мнению кредитора, требование направлено в суд в минимально возможные сроки после отмены ограничительных мер и выхода сотрудников из режима нерабочих дней. Обращает внимание, что у Банка не имелось сведений о поступивших возражениях управляющего, в связи с чем, он не имел возможности представить свою позицию и доказательства. Полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало предоставить Банку возможность высказать свои доводы относительно возражений финансового управляющего, что сделано не было и что, в свою очередь, повлекло нарушение прав Банка на представление своих возражений и доказательств, заявление ходатайства. Кроме того, заявитель жалобы просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, если суд сочтет срок пропущенным, и включить заявленные требования в составе третьей очереди.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор указал на наличие у должника перед ним обязательств, вытекающих из двух кредитных договоров, а именно:

- в размере 6 009 094 руб. 87 коп. по кредитному договору от 18.12.2007 №1280225000931008;

- в размере 197 338 руб. 33 коп. по кредитному договору от 22.05.2006 №01-2802-S-3003090.

Указанная сумма задолженности подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции, которыми в пользу кредитора взыскана указанная задолженность.

Рассмотрев указанное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал его обоснованным, однако, установив, что требование предъявлено с нарушением срока, судом было указано на то, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (статья 100, абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку возражений относительно обоснованности требований кредитора не заявлено, пересмотру в указанной части судебный акт не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитор в ходе процедуры конкурсного производства вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 04.03.2020 сообщение №4776610, в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 объявление №59230044506.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 №821, установлены нерабочие дни.

Из содержания обжалуемого определения следует, что публикация сведений о банкротстве проведена финансовым управляющим 07.03.2020. Таким образом, срок для предъявления требований истек 07.05.2020, т.е. истечение срока пришлось на введенный Указами Президента Российской Федерации режим нерабочих дней (введен до 08.05.2020), после чего были праздничные и выходные дни. В обычном режиме суды и иные государственные институты начали работать только с 12.05.2020.  

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239), восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционный суд полагает, что совокупность ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могла препятствовать сбору и подготовке всех необходимых документов для подачи заявления включении требований в реестр в течение апреля месяца 2020 года, однако доказывание данного обстоятельства представляется апелляционному суду объективно затруднительным, что должно толковаться в пользу лица, пропустившего срок.

Кроме того, введение режима нерабочих дней могло создать у участников арбитражных процессов впечатление, что нерабочие дни не будут включаться в процессуальные сроки. (Вопрос 2, включенный в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Обстоятельств, указывающих на то, что кредитор намеренно затягивал подачу заявления о включении требований в реестр, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Совокупность приведенных кредитором обстоятельств указывает на то, что причины пропуска срока в период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлись уважительными.

Таким образом, пропущенный срок подлежал восстановлению, если бы Банку была предоставлена процессуальная возможность заявить соответствующее ходатайство в качестве возражений против позиции финансового управляющего. Однако такой процессуальной возможности кредитор был лишен, т.к. письменные возражения были представлены управляющим непосредственно в день судебного разбирательства и не были направлены в адрес Банка.

Суд осуществил проверку обоснованности требований Банка с учетом возражений управляющего и принял позицию последнего.

С учетом изложенного и в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредитора подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года по делу № А71-19815/2019 изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Миннемуллина Ильсура Гафиуловича требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) в размере 6 206 433 руб. 20 коп. основного долга».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров  

 

С.И. Мармазова