ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

16.11.2023

Дело № А40-15627/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России"- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 (доверенность от 25.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИТ» - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу                         №А40-15627/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИТ», ФИО2,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -                        ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления об отказе в регистрации ипотеки по Договору ипотеки № 00440021/86401100/20 от 12.08.2021 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0015011:1017, изложенного в уведомлении от 03.11.2022                        №КУВД-001/2022-32082392/5; признании незаконным решения Управления об отказе в регистрации договора ипотеки №00440021/86401100/19 от 12.08.2021 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023004:3960 (

<

...>), изложенного в уведомлении от 01.11.2022 № КУВД-001/2022-31984151/6; обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов ПАО Сбербанк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИТ», ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 07.08.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ПАО Сбербанк заключило договоры ипотеки №00440021/86401100/19 от 12.08.2021, №00440021/86401100/20 от 12.08.2021 с ФИО3 (залогодатель) (далее - ФИО3).

Указанные договоры ипотеки заключены в обеспечение обязательств                                   ООО "Ювелит" по договору о возобновляемой кредитной линии №00440421/86401100 от 12.08.2021.

ПАО Сбербанк обратилось в Управление с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации договоров ипотеки №00440021/86401100/19 от 12.08.2021, № 00440021/86401100/20 от 12.08.2021.

01.11.2022 и 03.11.2022 регистрирующий орган отказал в осуществлении регистрационных действий. В обоснование отказов указал на выявленные противоречия при указании размера кредитных обязательств, а также на отсутствие в доверенности от 27.12.2021 от залогодателя ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Р. Барандуном, апостилированной в Швейцарской конфедерации, необходимых атрибутов, свидетельствующих о нотариальном удостоверении такой доверенности в контексте действующего Российского законодательства, в частности доверенность содержит отметку соответствующего должностного лица                         Р. Барандуна, который свидетельствует только подлинность подписи на документе, личность на основании кипрского паспорта и не несет ответственности за содержание документа.

Полагая, что отказы Управления нарушают законные права и интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 185 – 189, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), положениями статей 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установили суды, генеральное соглашение № 00440021/86401100 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.08.2021 является рамочной возобновляемой кредитной линией с лимитом 4 000 000 000 руб. (п. 1.1 соглашения), заключенное на срок по 11.08.2024.

Общая сумма договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных в рамках генерального соглашения, составила 3 000 000 000 руб. (договоры №00440121/86401100 от 12.08.2021, №00440221/86401100                            от 04.02.2022, №00440321/86401100 от 14.06.2022, №00440421/86401100                     от 14.06.2022).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сторонами договора ипотеки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке, и не имеет противоречий.

Суды также отметили, что представленной в Управление доверенностью определен вид прав и полномочия представителя по управлению и распоряжению всем имуществом доверителя, разъяснен смысл, последствия и значение доверенности со ссылкой на статьи 185 - 189 ГК РФ; имеется удостоверительная надпись нотариуса кантона Берн о засвидетельствовании подписи доверителя; доверенность легализована на территории РФ (апостиль от 19.01.2022), имеется перевод, подпись переводчика удостоверена нотариально, ввиду чего признали представленную в регистрирующий орган доверенность соответствующей всем предъявляемым требованиям.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие  противоречия между кредитными обязательствами и договором ипотеки, а также отметив надлежащее оформление доверенности, представленной в регистрирующий орган, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу                         №А40-15627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева