ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2791/2019, 18АП-4037/2019

Дело № А07-10011/2014

21 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-10011/2014 о взыскании убытков (судья Гумерова З.С.).

В судебное заседание явились:

ФИО3 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 на основании заявления государственного унитарного предприятия республиканского агентства регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее – ГУП «Башагропродукт») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата, Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кооператив, СПК им. Салавата, должник).

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении СПК им. Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) СПК им. Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 25.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывших председателей СПК им. Салавата ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 1 916 877,25 руб. списанной техники, 3 862 194,67 руб. дебиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация по которой не была передана.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Салавата.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5), член СРО ААУ «Евросиб».

Судом принято ходатайство об уточнении заявления, с учетом которого конкурсный управляющий просит взыскать:

1) с ФИО3 убытки, причиненные СПК им. Салавата в размере 1 494 781,79 руб. списанной техники;

2) с ФИО2 убытки, причиненные СПК им. Салавата в размере 432 423,76 руб. списанной техники, 3 862 194,67 руб. дебиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация по которой не была передана.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата взысканы убытки в размере 1 494 781,79 руб. списанной техники; с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата взысканы убытки в размере 432 423,76 руб. списанной техники, 3 862 194,67 руб. дебиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация по которой не была передана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых просили отменить определение суда от 06.02.2019.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что утверждение конкурсного управляющего о том, что списание имущества было осуществлено с нарушением методических указаний, не влияет на наличие имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что списанное имущество существовало в натуре на момент списания и на момент вступления в должность председателем СПК им. Салавата ФИО3 Списание производилось для того, чтобы привести баланс предприятия в реальный вид, списать несуществующее имущество. Расчет убытков по остаточной стоимости техники не верен, так как в бухгалтерском учете начисление амортизации происходило не корректно, остаточная стоимость списанного имущества на момент списания должна быть равна 0. Остатки списанной техники были сданы на металлолом, что подтверждается справкой ФИО6

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен о назначении судебного заседания на 05.02.2019. ФИО2 от предыдущего руководителя какие-либо документы о наличии дебиторской задолженности, какое-либо имущество должника не передавались. Доказательства передачи документов и имущества в материалах дела отсутствуют. Инвентаризации при вступлении в должность ФИО2 не проводилась, имущество передавалось по фактическому наличию. В связи с отсутствием в наличии имущества и первичной бухгалтерской документации часть имущества была списана, а дебиторская задолженность списана частично из-за отсутствия документов, частично из-за истечения срока исковой давности. Доказательства наличия списания имущества в наличии в материалах дела отсутствуют. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, от 22.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против доводов жалоб, просит оставить без изменения определение суда. Отзывы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.05.2019.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И. на судей Сотникову О.В., Хоронеко М.Н.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх.№22537 от 14.05.2019).

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда от 06.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направляли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что председателями кооператива согласно учредительным документам в период с 05.04.2012 по 09.06.2014 являлся ФИО3, в период с 10.06.2014 по 23.05.2015 - ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Конкурсный управляющий, проанализировав имеющуюся в наличии документацию должника, установил, что руководителями должника списана техника и оборудование без проведения общего собрания; в результате непередачи первичной бухгалтерской документации у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом указанного, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками необоснованно списано имущество должника, определение от 03.06.2015 об истребовании первичной документации должника не исполнено, в связи с чем, судом сделан верный вывод о доказанности совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ), согласно которой председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива, подлежат возмещению им кооперативу на основании судебного решения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно данным бухгалтерских балансов СПК имени Салавата на 31.12.2014 активы кооператива составили 8 526 тыс. руб., в том числе: основные средства 3 876 тыс. руб., запасы - 21 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4 439 тыс. руб., прочие оборотные активы – 190 тыс. руб.; на 31.12.2013 активы кооператива составили 34 170 тыс. руб., в том числе: основные средства 11 851 тыс. руб., запасы – 13 547 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 472 тыс. руб., денежные средства – 110 тыс. руб., прочие оборотные активы – 190 тыс. руб.

Согласно ответу Инспекции государственного технического надзора по муниципальному району Баймакский район и городскому поселению город Баймак Республики Башкортостан от 10.04.2015 № 53, в числе снятых с учета СПК имени Салавата числятся следующие самоходные машины:

- трактор МТЗ-80, гос. номер 

<

***> 1983 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор МТЗ-80, гос. номер 

<

***> 1989 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор К-700А, гос. номер 

<

***> 1991 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор Т-150К, гос. номер 

<

***> 1991 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор МТЗ-80Л, гос. номер 

<

***> 1982 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор МТЗ-80Л, гос. номер 

<

***> 1991 г.в. (дата снятия – 17.11.2014).

Указанное имущество ФИО2 конкурсному управляющему не передавалось, в конкурсную массу не включено.

В период нахождения в должности председателя кооператива, ответчиками на основании актов списаны объекты основных средств остаточной стоимостью 1 927 205,55 руб., в том числе:

ФИО3 на сумму 1 494 781,79 руб.:

Наименование

Инвентарный номер

Дата принятия к бух. учету

Срок эксплуатации, мес.

Остаточная стоимость, руб.

Дата списания

Бороны БДТ-7

00000114

07.05.92

77

1145,61

30.05.2014

Бороны БЗСС-1.0 – 22 шт.

00000102

09.07.90

77

763,74

30.05.2014

Бороны БЗСС – 1.0 – 42 шт.

00000103

09.07.91

2250

30.05.2014

Дробилка ДКУ-2

00000185

22.01.10

52

190 000

30.05.2014

Каток ЗККШ-6

00000117

03.03.91

77

89,98

30.05.2014

Каток ЗККШ-6

00000118

03.03.91

77

86,88

30.05.2014

Каток ЗККШ-6

00000119

03.03.91

77

86,88

30.05.2014

Косилка КД-Ф-4.0

00000190

19.07.10

46

41 076,43

30.05.2014

Культиватор КПЭ – 3.8

00000108

02.09.97

77

2964,98

30.05.2014

Культиватор КПЭ – 3.8

00000107

02.09.91

77

1083,11

30.05.2014

Культиватор КПЭ – 3.8

00000106

02.09.91

77

1979,39

30.05.2014

КУН

00000214

01.12.12

18

52 500,04

30.05.2014

Опрыскиватель 612, Р128/5

00000217

25.05.13

12

60 000

30.05.2014

Опрыскиватель 612, Р128/5

00000219

25.05.13

12

60 000

30.05.2014

Подборщик ППР-Ф-1.8-0.1

00000148

12.09.07

77

22 222,52

30.05.2014

Прицеп – 2 ПТС-4

00000155

30.01.91

638,74

30.05.2014

Прицеп – 2 ПТС-4

00000156

30.01.91

868,13

30.05.2014

Прицеп – 2 ПТС-4

00000157

30.01.91

1076,24

30.05.2014

Прицеп – 2 ПТС-4

00000159

30.01.96

1687,50

30.05.2014

Прицеп – 2 ПТС-4

00000160

30.01.96

1687,50

30.05.2014

Прицеп – 2 ПТС-6

00000161

30.01.87

1298,76

30.05.2014

Прицеп – 2 ПТС-6

00000162

30.01.88

1500

30.05.2014

Прицеп – 2 ПТС-9

00000165

30.01.87

1277,48

30.05.2014

Прицеп – 2 ПТС-9

00000166

30.01.87

1785,02

30.05.2014

Прицеп – 2 ПТС-13

00000163

11.12.90

77

1944,37

23.05.2014

Прицеп – 2 ПТС-13

00000164

11.12.91

1944,37

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000127

02.02.87

77

1944,37

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000134

02.02.07

77

1736,26

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000128

02.02.87

77

1145,61

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000129

02.02.87

77

1145,61

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000133

02.02.07

77

1736,26

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000131

02.02.07

77

1736,26

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000138

02.03.07

2083,11

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

000000137

02.03.07

2083,11

30.05.2014

Сеялка СКП -2.1

00000222

18.12.13

5

240 625,02

30.05.2014

Сеялка СКП -2.1

00000221

18.12.13

5

240 625,02

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000132

02.02.07

77

1736,26

30.05.2014

Стогометатель СНУ-550

00000175

30.06.08

71

91 354,25

30.05.2014

Стогометатель СНУ-550

00000176

30.06.08

71

240 625,02

30.05.2014

Сцепка С-11-У

00000139

09.05.87

77

104,39

30.05.2014

Сцепка С-11-У

00000142

30.09.90

77

535,02

30.05.2014

Сцепка С-3

00000140

02.08.87

77

277,48

30.05.2014

Сцепка СП-16

00000141

19.07.88

77

381,87

30.05.2014

Транспортер ТСН-2Б

00000224

01.01.14

5

139 583,35

30.05.2014

Трактор ДТ-75

00000060

08.07.93

11 666,89

30.05.2014

Трактор К-700А

00000049

02.04.91

44 607,83

30.05.2014

Трактор МТЗ-80

00000076

02.04.83

4735,57

30.05.2014

Трактор МТЗ-80

00000075

02.04.93

10 328,30

30.05.2014

Дискатор УДА -3.8 – 2.0

00000147

12.09.07

77

24 652,48

30.05.2014

Плуг ПЛН-5-35

00000099

01.03.99

77

958,11

30.05.2014

Сеялка СЗС-3.6

00000124

09.03.87

77

535,02

30.05.2014

Сеялка СЗС-3.6

00000125

09.03.87

77

535,02

30.05.2014

ФИО2 на сумму 432 423,76 руб.:

Наименование

Инвентарный номер

Дата принятия к бух. учету

Срок эксплуатации, мес.

Остаточная стоимость, руб.

Дата списания

Автомобиль ВАЗ-2107

00000187

22.01.10

11 180,72

24.07.2014

Автомобиль ВАЗ-21074

00000208

30.09.11

64 999,89

24.07.2014

FRESH MILK YOM-R-2000

00000210

12.09.12

22

218 874,93

24.07.2014

Трактор Т-150К

00000078

12.03.91

18 014,43

24.07.2014

Грабли ГПГ-6

00000101

05.07.01

81

0

01.10.2014

Трактор МТЗ-80Л

00000072

13.05.82

3920,63

01.10.2014

Трактор МТЗ-80Л

00000068

13.05.91

6534,62

01.10.2014

ЖВЗ – 7.0

00000211

06.11.12

21

412 222,18

30.07.2014

Трактор МТЗ-82

00000074

08.06.94

10 809,06

24.07.2014

Трактор МТЗ-80

00000070

02.04.89

10 328,30

24.07.2014

Автомобиль УАЗ-459

00000189

22.01.10

9 722,14

24.07.2014

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-4505

00000084

13.09.92

64 999,89

24.07.2014

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-4505

00000085

13.09.92

13 039,15

24.07.2014

Документы, послужившие основанием для снятия с учета сельскохозяйственной техники, конкурсному управляющему не переданы.

Как указано судом первой инстанции, порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 № 91н.

Списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абз. 1 п. 29 ПБУ 6/01). В отношении таких объектов, как правило, имеет место (абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01): прекращение использования (для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации) вследствие морального или физического износа; факт ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; недостача или порча активов.

По факту выявления подобных объектов в результате инвентаризации по приказу руководителя создается специальная комиссия для их списания, которая должна оценить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объектов основных средств, возможность и эффективность их восстановления, а также оформить документацию при их выбытии (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Для обоснования списания объектов основных средств комиссии необходимо подтвердить прекращение действия хотя бы одного из установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий принятия этих активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (Письмо Минфина России от 25.12.2015 № 07-01-06/76480). В ходе проверки комиссия по списанию объектов основных средств (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств):

- осуществляет осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию, с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, устанавливает целесообразность (пригодность) его дальнейшего использования, возможность и эффективность его восстановления;

- устанавливает причины списания объекта (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта и др.);

- выявляет лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, и вносит предложения о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- определяет возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценку исходя из текущей рыночной стоимости, передает их материально ответственному лицу;

- осуществляет контроль за изъятием из списываемых в составе объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определяет их количество, вес и сдает на соответствующий склад;

- составляет акт на списание объекта (объектов) основных средств и предоставляет его на утверждение руководителю организации.

Указанные акты составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, утверждаются руководителем.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 21). Проведение инвентаризации обязательно: при продаже имущества; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями (п. 22). 

По результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба. При порче запасов, которые могут быть использованы в организации или проданы (с уценкой), последние одновременно приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния с уменьшением на эту сумму потерь от порчи (п. 29). В материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций (п. 31).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее по тексту - Методические указания), пришедшие в негодность по истечении сроков хранения материалы подлежат списанию со счетов учета запасов.

Пунктами 124 - 126 Методических указаний установлено, что при списании материалов назначается комиссия из материально ответственных лиц, которая устанавливает причины непригодности к использованию материалов, составляет акт с указанием причины списания.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания основных средств и запасов кооператива, не представлено.

В единолично подписанных актах не указаны причины списания техники.

ФИО3, ФИО2 надлежащих документов бухгалтерского учёта и первичных документов, являющихся основаниями для осуществления операций, пояснений о том, где фактически сейчас находится сельскохозяйственная техника, не представили.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для списания спорного имущества на дату возбуждения дела о банкротстве не представили, добросовестности и разумности своих действий (бездействия) не обосновали.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве достаточного доказательства сдача кооперативом на металлический лом остатков сельхозмашин и тракторов, не пригодных к использованию по назначению, представленная копия справки индивидуального предпринимателя ФИО6 от 30.01.2019, поскольку перечень и состав закупаемого на металлический лом имущества не конкретизирован.

Поскольку ответчиками не доказан факт отсутствия имущества у должника на момент списания, не подтверждено наличие оснований для списания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО3, ФИО2 по необоснованному списанию имущества, должнику были причинены убытки.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 3 862 194,67 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 07.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего председателя должника ФИО2 первичной документации по дебиторской и кредиторской задолженности СПК им.Салавата согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2014 на сумму 3 862 194,67 руб.

Определением суда от 03.06.2015 заявление конкурсного управляющего СПК им. Салавата ФИО4 удовлетворено.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.07.2015 конкурсному управляющему СПК им.Салавата выдан исполнительный лист серии ФС №006373769, на обязание председателя СПК им. Салавата ФИО2 передать первичную документацию по дебиторской и кредиторской задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании заявления взыскателя 28.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 183 76/15/02014-ИП.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18376/15/02014-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Конкурсный управляющий СПК им. Салавата обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 о признании действий, выразившихся в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства по делу №18376/15/02014-ИП от 28.08.2015, незаконными, отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства и обязать возобновить исполнительное производство по делу №18376/15/02014-ИП от 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу № А07-9818/2016 требования СПК им. Салавата удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015 признаны незаконными.

Постановление об окончании исполнительного производства по делу №18376/15/02014-ИП от 28.08.2015 отменено. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО7 возобновить исполнительное производство по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015.

Доказательства того, что до настоящего момента первичная документация по дебиторской задолженности конкурсному управляющему в установленном порядке передана, отсутствуют.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

Данных о том, что ФИО2, соглашаясь на исполнение обязанностей руководителя должника, действовал по принуждению, против своей воли, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что первичная документация должника не была ему переданы предыдущим руководителем ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обращался с заявлением об истребовании данных документов, предпринимал меры по получению документации должника, по ее восстановлению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО2 имел возможность обеспечить и проконтролировать передачу документации и имущества должника, оснований для его освобождения от ответственности либо ее уменьшения не имеется.

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, бывшими руководителями должника не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен судом о судебном заседании, назначенном на 05.02.2019, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно материалам дела ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, проведенных 27.06.2018, 03.12.2018, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 был уведомлен о рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего, не был лишен возможности предоставлять доказательства и участвовать в судебных заседаниях. Судом учитывается также то, что вся информация о движении дела доступна на сайте картотеки арбитражных дел, в связи с чем, у ответчика была возможность отслеживать даты судебных заседаний по рассмотрению заявления.

Доводы ФИО3 о том, что размер убытков неверно определен судом первой инстанции, исходя из остаточной стоимости техники без учета амортизационных отчислений, опровергается актами списания, где именно ФИО8 определял остаточную стоимость с учетом амортизационных отчислений, которую суд и взял за основу для определения размера убытков, сведений об иной стоимости техники не представлено.

Довод подателей жалоб о том, что имущество не пригодно, а значит его отсутствие не привело к убыткам, неверен в силу того, что руководители должника обязаны передать имущество в любом состоянии, а конкурсный управляющий, совместно с кредиторами, вправе определить судьбу этого имущества с целью полного удовлетворения требований кредиторов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-10011/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции №1716988 от 21.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина 

Судьи:О.В. Сотникова

             М.Н. Хоронеко