﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11851/2016

г. Красноярск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря   2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» октября 2019 года по делу № А33-11851/2016,  

 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании 766 884 рублей  75 копеек  неиспользованных средств субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги.

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу № АЗЗ-11851/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу № АЗЗ-11851/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края от акционерного общества                          «Норильско-Таймырская энергетическая компания» поступило заявление о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района судебных расходов в размере 262 673 рублей 81 копейки  (с учетом уточнения заявленных требований).

Определение Арбитражного суда Красноярского края  от 15.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец    обратился   с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое  определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно расчету судебных расходов истцом заявлено о взыскании с ответчика                   262 673 рублей 81клпейки  судебных расходов, в том числе:

-	в отношении судебного заседания 25.07.2016 на общую сумму 10 011,33 рублей (расчет размера понесенных расходов по пункту № 1,2, 5-8 произведен путем деления общей суммы командировочных расходов на количество дел, в которых было осуществлено представление интересов; расчет размера понесенных судебных расходов по пункту № 3, произведен с учетом проживания в гостинице в период с 25.07.2018 по 26.07.2016 и участия в судебных заседаниях 26.07.2016 по делам АЗЗ-11995/2016,                        АЗЗ-14506/2016 (1 сутки 1 278); расчет размера понесенных судебных расходов по пункту № 4 произведен с учетом участия в судебных заседаниях 26.07.2016 по делам                                  АЗЗ-11995/2016, АЗЗ-14506/2016 (2 суток 800 рублей):

3 483,33 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск -                                  г. Красноярск;

3 483,33 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск -                                 г. Норильск;

1 278 рублей за проживание в гостинице;

800 рублей суточные расходы;

116,67 рублей проезд на маршрутном такси в аэропорт «Алыкель»;

366,67 рублей проезд из аэропорта Красноярск;

366,67 рублей проезд в аэропорт Красноярск;

116,67 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель»;

0 рублей упаковка багажа;

-	в отношении судебного заседания 21.09.2016 на общую сумму 17 274,50 рублей (расчет размера понесенных судебных расходов по делу, произведен путем деления общей суммы командировочных расходов на количество дел, в которых было осуществлено представление интересов):

5 277,50 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск -                              г. Красноярск;

5 725 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск -                                  г. Норильск;

4 047 рублей за проживание в гостинице;

1 800 рублей суточные расходы;

0 рублей упаковка багажа;

200 рублей проезд на маршрутном такси в аэропорт «Алыкель»;

225 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель»;

-	в отношении судебного заседания 24.10.2016 на общую сумму 30 450 рублей:

10 555 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск -                                 г. Красноярск;

10 555 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск -                                г. Норильск;

4 240 рублей за проживание в гостинице;

2 400 рублей суточные расходы;

350 рублей проезд на маршрутном такси в аэропорт «Алыкель»;

1 000 рублей проезд из аэропорта Красноярск;

1 000 рублей проезд до аэропорта Красноярск;

350 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель»;

-	в отношении судебного заседания 24.11.2016 на общую сумму 17 498,20 рублей (расчет размера понесенных судебных расходов по делу произведен путем деления общей суммы командировочных расходов на количество дел. В которых было осуществлено представление интересов:

5 275 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск -                                  г. Красноярск;

5 277,50 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск -                             г. Норильск;

4 295,70 рублей за проживание в гостинице;

1 800 рублей суточные расходы;

0 рублей упаковка багажа;

175 рублей проезд на маршрутном такси в аэропорт «Алыкель»;

500 рублей проезд до аэропорта Красноярск;

175 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель»;

-	в отношении судебного заседания 23.01.2017 на общую сумму 26 925 рублей (расчет размера понесенных судебных расходов по делу произведен с учетом участия в судебном заседании 23.01.2017 по делу № АЗЗ-11851/2016 за период с 21.01.2017 по 24.01.2017; расходы на оплату проживания 3 суток 10 575 рублей; суточные 4 суток 4800 рублей; в связи с продолжением командировки с перелетом в г. Москву, иные расходы при произведении расчета истцом не учитываются):

11 550 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск - г. Красноярск;

0 рублей авиаперелет по маршруту г. Красноярск - г. Москва;

0 рублей авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Норильск;

10 575 рублей за проживание в гостинице;

0 рублей расходы на оплату проживания (гостиница в г. Москве);

4 800 рублей суточные расходы;

0 рублей проезд на маршрутном такси в аэропорт «Алыкель»;

0 рублей проезд до аэропорта Красноярск;

0 рублей проезд до аэропорта Домодедово;

0 рублей проезд из аэропорта Домодедово;

0 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель»;

-	в отношении судебного заседания 22.03.2017 на общую сумму 8 064,33 рублей (расчет размера понесенных судебных расходов по пункту № 44, 45, 48-50 произведен путем деления общей суммы командировочных расходов на количество дел, в которых было осуществлено представление интересов; расчет размера понесенных судебных расходов по пункту № 46 произведен в следующем порядке: проживание в гостинице в период с 21.03.2017 по 22.03.2017 с учетом участия 21.03.2017, 22.03.2017 в судебных заседаниях по делам АЗЗ-11851/2016, A33-29071/2016, АЗЗ-3174/2017, АЗЗ-28418/2016, АЗЗ-23398/2016 (1 сутки 4600/5=920 рублей); проживание в гостинице в период с 22.03.2017 по 23.03.2017 с учетом участия 22.03.2017 в судебных заседаниях по делам АЗЗ-11851/2016, АЗЗ-3174/2017, АЗЗ-28418/2016 (1 сутки 4600/3=1 533,33 рублей); за весь период проживания - 2 суток 920+1533,33=2 453,33 рублей; расчет размера понесенных судебных расходов по пункту № 47 произведен в следующем порядке: суточные за 21.03.2017 с учетом участия в судебных заседаниях по делам АЗЗ-11851 /2016, АЗЗ-29071 /2016, АЗЗ-3174/2017, АЗЗ-28418/2016, АЗЗ-23398/2016 (1 сутки 120/5=240 рублей); суточные за 22.03.2017 с учетом участия в судебных заседаниях по делам АЗЗ-11851/2016, АЗЗ-29071/2016, АЗЗ-3174/2017, АЗЗ-28418/2016, АЗЗ-23398/2016 (1 сутки 1200/5=240 рублей); суточные за 23.03.2017 с учетом участия в судебных заседаниях по делам                       АЗЗ-11851/2016, АЗЗ-3174/2017, АЗЗ-28418/2016 (1 сутки 1200/3=400 рублей); за весь период нахождения в командировке - 3 суток 240+240+400=880 рублей:

2 190 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск - г. Красноярск;

2 111 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск - г. Норильск;

2 453,33 рублей за проживание в гостинице;

880 рублей суточные расходы;

70 рублей проезд на маршрутном такси в аэропорт «Алыкель»;

300 рублей проезд до аэропорта Красноярск;

60 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель»; 

51)0 рублей упаковка багажа;

-	в отношении судебного заседания 24.04.2017 на общую сумму 19 851,15 рублей (расчет размера понесенных судебных расходов по пунктам № 52, 53, 57-59 произведен путем деления общей суммы командировочных расходов на количество дел, в которых было осуществлено представление интересов; расчет понесенных судебных расходов по пункту № 54 произведен в следующем порядке: период проживания с 22.04.2017 по 23.04.2017 1 сутки 4 314,60 рублей; период проживания с 23.04.2017 по 24.04.2017 с сутки 4 314,60 рублей; период проживания с 24.04.2017 по 25.04.2017 с учетом участия 24.04.2017 в судебном заседании по делу АЗЗ-11851/2016, 25.04.2017 в судебных заседаниях по делам АЗЗ-29071/2016, АЗЗ-4694/2017 1 сутки - 1 438,20 рублей Всего за период командировки 3 суток (4 314,60+ 4 314,60+1438,20=10 067,40; расчет понесенных судебных расходов по пункту № 55 произведен в следующем порядке: суточные за 22.04.2017 1 сутки - 1 200 рублей, суточные за 23.04.2017 1 сутки - 1 200 рублей, суточные за 24.04.2017 с учетом участия 24.04.2017 в судебном заседании по делу АЗЗ-11851/2016 25.04.2017 в судебных заседаниях по делам АЗЗ-11851/2016, АЗЗ-23301/2016,                            АЗЗ-29071/2016, АЗЗ-4694/2017 1 сутки (1200/3=400 рублей), суточные за 25.04.2017 с учетом участия 24.04.2017 в судебном заседании по делу АЗЗ-11851/2016, 25.04.2017 в судебных заседаниях по делам АЗЗ-29071/2016, АЗЗ-4694/2017 1 сутки (1200/3=400 рублей). Всего за весь период командировки 4 суток (1200+1200+400+400+3200 рублей):

3 283,75 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск -                                       г. Красноярск;

2 737,50 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск -                                 г. Норильск;

10 067,40 рублей за проживание в гостинице;

0 рублей упаковка багажа;

3 200 рублей суточные расходы;

100 рублей проезд на маршрутном такси в аэропорт «Алыкель»;

375 рублей проезд до аэропорта Красноярск;

87,50 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель»;

-	в отношении судебного заседания 23.05.2017 на общую сумму 21 948,55 рублей (расчет размера понесенных судебных расходов по пунктам № 60, 61, 64-67 произведен путем деления общей суммы командировочных расходов на количество дел, в которых было осуществлено представление интересов; расчет размера понесенных судебных расходов по пункту № 62 произведен в следующем порядке: период проживания с 22.05.2017 по 23.05.2017 с учетом участия 22.05.2017 в судебном заседании по делу №АЗЗ-29759/2016 1 сутки (4295,70/2=2147,85 рублей) период проживания с 23.05.2017 по 24.05.2017 с учетом участия 23.05.2017 в судебном заседании по делу АЗЗ-11851/2016                          1 сутки - 4295,70 рублей Всего за период командировки 2 суток (2 147,85+4 295,70=6 443,55 рублей). Расчет размера понесенных расходов по пункту № 63 произведен в следующем порядке: суточные за 22.05.2017 с учетом участия 22.05.2017 в судебном заседании по делу АЗЗ-29759/2016, 23.05.2017 в судебном заседании по делу АЗЗ-11851/2016 1 сутки (1200/2=600 рублей); суточные за 23.05.2017 с учетом участия 22.05.2017 в судебном заседании по делу АЗЗ-29759/2016, 23.05.2017 в судебном заседании по делу    АЗЗ-11851/2016 1 сутки (1200/2=600 рублей), суточные за 24.05.2017 с учетом участия 24.05.2017 в судебном заседании по делу АЗЗ-11851/2016 1 сутки - 1200 рублей. Всего за период командировки 3 суток    (600+600+1200=2 400 рублей):

5 677,50 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск - г. Красноярск;

5 527,50 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск - г. Норильск;

6 443,55 рублей за проживание в гостинице;

2 400 рублей суточные расходы;

175 рублей проезд на маршрутном такси в аэропорт «Алыкель»;

750 рублей проезд из аэропорта Красноярск;

750 рублей проезд до аэропорта Красноярск;

225 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель»;

0 рублей упаковка багажа;

-	в отношении судебного заседания 24.08.2017 на общую сумму 38 680 рублей:

11 985 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск - г. Красноярск;

11 885 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск - г. Норильск; 

71)8910 рублей за проживание в гостинице;

3 600 рублей суточные расходы;

400 рублей проезд на маршрутном такси в аэропорт «Алыкель»;

1 500 рублей проезд до аэропорта Красноярск;

400 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель»;

0 рублей упаковка багажа;

-	в отношении судебного заседания 13.11.2017 на общую сумму 42 483 рублей:

11 885 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск - г. Красноярск;

11 885 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск - г. Норильск;

11 763 рублей за проживание в гостинице;

0 рублей упаковка багажа; рублей суточные расходы;

4800рублей суточные расходы;

350 рублей проезд на маршрутном такси до аэропорта «Алыкель»;

1 400 рублей проезд до аэропорта Красноярск;

400 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель»;

-	в отношении судебного заседания 06.12.2017 на общую сумму 16 855,50 рублей:

3 994 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск -                       г. Красноярск;

3 994 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск -                                    г. Норильск;

6 100,83 рублей за проживание в гостинице;

0 рублей упаковка багажа;

2 000 рублей суточные расходы;

133,33 рублей проезд на маршрутном такси до аэропорта «Алыкель»;

500 рублей проезд до аэропорта Красноярск;

133,33 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель»;

-	в отношении судебного заседания 06.02.2018 на общую сумму 12 632,25 рублей (расчет размера понесенных судебных расходов по пунктам № 93, 94, 98-100 произведен путем деления общей суммы командировочных расходов на количество дел, в которых было осуществлено представление интересов. Расчет понесенных судебных расходов по пункту № произведен в следующем порядке: период проживания с 05.02.2018 по 06.02.2018 с учетом участия 05.02.2018 в судебных заседаниях по делам АЗЗ-297/2018, АЗЗ-11713/2017, 06.02.2018 по делам АЗЗ-11851/2016, АЗЗ-26099/2018 1 сутки - (4535/4=1 133,75 рублей), период проживания с 06.02.2018 по 07.02.2018 с учетом участия 06.02.2018 по делам АЗЗ-11851/2016, АЗЗ-26099/2018 1 сутки (4 535/2=2 267,50 рублей). Всего за период командировки 2 суток (1 133,75+2 267,50=3401,25 рублей). Расчет понесенных судебных расходов по пункту № 95 произведен в следующем порядке: суточные за 05.02.2018 с учетом участия 05.02.2018 в судебных заседаниях по делам АЗЗ-297/2018, АЗЗ-11713/2017, 06.02.2018 по делам АЗЗ-11851/2016, АЗЗ-26099/2018 1 сутки (1200/4=300 рублей), суточные за 06.02.2018 с учетом участия 05.02.2018 в судебных заседаниях по делам АЗЗ-297/2018, АЗЗ-11713/2017, 06.02.2018 по делам АЗЗ-11851/2016, АЗЗ-26099/2018 1 сутки (1200/4=300 рублей) суточные за 07.02.2018 с учетом участия 06.02.2018 по делам АЗЗ-11851/2016, АЗЗ-26099/2018 1 сутки (1200/2=600 рублей). Всего за весь период командировки 3 суток (300+300+600=1 200 рублей):

2 994,50 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Норильск -                            г. Красноярск;

4 461,50 рублей за приобретение авиабилета по маршруту г. Красноярск -                             г. Норильск;

3 401,25 рублей за проживание в гостинице;

0 рублей упаковка багажа;

1 200 рублей суточные расходы;

87,50 рублей проезд на маршрутном такси до аэропорта «Алыкель»;

375 рублей проезд до аэропорта Красноярск;

112,50 рублей проезд на маршрутном такси из аэропорта «Алыкель».

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены  транспортные расходы и расходы на проживание  представителя.

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Несение транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице, а также выплата суточных подтверждается приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчётами, копиями электронных авиабилетов, посадочными талонами и квитанциями на оплату различных авиа сборов, квитанциями на оплату услуг транспорта, квитанциями на оплату услуг проживания, счётами гостиницы и квитанциями об оплате. Таким образом, несение соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость  несения транспортных расходов в связи с рассмотрением  настоящего дела,  а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов,  суд первой инстанции   обосновано удовлетворил заявленное   ответчиком требование  в полном объеме, размере 262 673 рублей                                            81 копейки.

При отклонении  доводов жалобы о чрезмерности  судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя ответчика возможности воспользоваться иным способом перемещения или проживания.

То обстоятельство, что представитель ответчика выехал из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Данные расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми.

Удовлетворение судом требований по взысканию расходов на проживание в указанные даты не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Размер командировочных расходов подтверждается приказом ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от 23.05.2011 № НТЭК/501-п, в редакции приказа от 22.04.2016 № НТЭК/393-п, которым утверждены нормы административно-хозяйственных расходов, предусматривающих оплату суточных по России в размере 1 200 рублей за сутки.

Периоды служебных командировок представителей совпадают по времени с датами проведения заседаний по настоящему делу, представители фактически участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

При этом во избежание двойного взыскания, понесённые судебные расходы, обоснованно пропорционально уменьшены ответчиком в зависимости от количества судебных заседаний, для участия в которых представители были направлены в город Красноярск, в связи с чем, права и законные интересы истца в указанной части не нарушены.

      Иные доводы истца не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в  полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения   суда первой инстанции    не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2019 года по делу № А33-11851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко