﻿266/2020-8149(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-10393/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк»  (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, далее по тексту – Альфа-Банк)  и общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл»  (ИНН 3460006141, ОГРН 1133443005300, далее по тексту – общество  «Грос Ритейл») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570,  ОГРН 1045402463831, далее по тексту – компания «Холидей», должник),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению Альфа-Банка  о признании недействительными договоров залога (ипотеки) от 03.12.2014   № 01AQ5Z004; от 28.04.2017 № 01HJ1Z006, 01HJ1Z008 и 01HJ1Z010;  от 06.07.2017 № 01AQ5Z006, 01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015;  от 02.04.2018 № 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021,  01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028,  01AQ5Z031, 01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036,  заключённых между Альфа-Банком и должником, применении последствий  недействительности сделок.  

В судебном заседании приняли участие представители: Альфа-Банка –  Сенькин В.А. по доверенности от 26.03.2018 и Шмидт Г.Ю. по доверенности  от 06.02.2020; общества «Грос Ритейл» - Даровских Д.А. по доверенности  от 30.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» –  Лапин А.Г. по доверенности от 06.02.2020;  

Суд установил: 

заявление кредитора со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2,  пункты 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  мотивировано совершением сделок в периоды, предшествующие  возбуждению дела о банкротстве компании «Холидей» (в течение года,  в течение шести месяцев, в течение месяца до и после возбуждения дела  о банкротстве должника), их направленность на обеспечение исполнения  обязательств должника перед отдельным кредитором – Альфа-Банком,  возникших до совершения оспариваемых сделок, а также на причинение  вреда имущественным правам кредиторов компании «Холидей».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.09.2019 заявление общества «Грос Ритейл» удовлетворено частично.  Признаны недействительными по основанию, предусмотренному  абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договоры залога  от 02.04.2018 № 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021,  01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031,  01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036, заключённые  между компанией «Холидей» и Альфа-Банком. Применены последствия  недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога  Альфа-Банка на имущество должника по вышеназванным договорам залога.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

По апелляционным жалобам Альфа-Банка и общества «Грос Ритейл»  Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.10.2019  перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для рассмотрения дела  

в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 определение суда первой инстанции от 17.09.2019 в редакции  определения суда об исправлении описки (опечатки) от 17.09.2019 отменено  с принятием нового судебного акта о признании недействительными  по основаниям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, договоров залога от 02.04.2018   № 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022,  01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031,  01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036, заключённых  между Альфа-Банком и должником. Применены последствия  недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога  Альфа-Банка на имущество компании «Холидей» по вышеназванным  договорам залога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда  от 22.11.2019 обратились Альфа-Банк и общество «Грос Ритейл».  

Альфа-Банк просит отменить постановление апелляционного суда  в части удовлетворения заявления кредитора и принять в этой части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; общество  «Грос Ритейл» просит отменить постановление апелляционного суда  в части отказа в признании недействительными договоров об ипотеке  от 06.07.2017 № 01AQ5Z006 (зарегистрирован 26.07.2017), № 01AQ5Z007  (зарегистрирован 24.07.2017), № 01AQ5Z008 (зарегистрирован 24.07.2017),   № 01AQ5Z015 (зарегистрирован 26.07.2017) и удовлетворить его заявление.  

Альфа-Банк в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся  в нерассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции от 17.09.2019 об исправлении опечатки, в неприобщении  представленных Альфа-Банком дополнительных доказательств (учитывая  рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции) по мотиву  их «неотносимости» ещё до начала рассмотрения дела по существу;  неправильное применение статьи 61.3 Закона о банкротстве)  

к четырнадцати признанным недействительными договорам ипотеки;  неприменение подлежащих применению пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона  о банкротстве, учитывая, что цена 14 оспариваемых договоров ипотеки  от 02.04.2018 не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника  и сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме этого, Альфа-Банк указывает на ошибочное определение судами  даты возбуждения дела о банкротстве компании «Холидей» - 10.01.2018,  считает такой датой – 27.06.2018, когда судом принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «КарДо»,  на основании которого впоследствии была введена процедура банкротства –  наблюдение в отношении должника.  

Общество «Грос Ритейл» в своей кассационной жалобе, ссылаясь  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 302-ЭС18-1638(2) по делу № А58-3102/2015, указывает на то,  что договоры об ипотеке от 06.07.2017 были зарегистрированы 24.07.2017  и 26.04.2017, то есть в течение 6 месяцев до даты принятия к производству  заявления индивидуального предпринимателя Карева Александра  Николаевича (далее по тексту – предприниматель Кареев А.Н.) о признании  компании «Холидей» банкротом (определение суда от 10.01.2018),  то есть в период предпочтительности.  

В этой связи, по мнению кассатора, договоры об ипотеке от 06.07.2017   № 01AQ5Z006, № 01AQ5Z007, № 01AQ5Z008, № 01AQ5Z015, совершённые  в период предпочтительности, должны были быть оценены судом на предмет  недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (абзацу второму пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве),  как направленные на обеспечение исполнения обязательства должника  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых  сделок, - кредитного соглашения от 01.08.2014 № 01AQ5L.  

В письменных отзывах Альфа-Банк и общество «Грос Ритейл»  возражают против доводов друг друга.  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества  с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (далее по тексту –  

общество «Билд Инвест») поступило ходатайство об отложении судебного  заседания до решения вопроса о принятии к производству его кассационной  жалобы на эти же судебные акты, поданной им через арбитражный суд  первой инстанции 07.02.2020.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  «Билд Инвест» поддержал письменно заявленное ходатайство, представитель  Альфа-Банка оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда,  представитель общества «Грос Ритейл» возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участвующих в деле лиц,  присутствовавших в судебном заседании, суд округа отказал  в его удовлетворении.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1  данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Кассационная жалоба общества «Билд Инвест» на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, поданная  через арбитражный суд первой инстанции 07.02.2020, то есть с нарушением  месячного срока обжалования, притом что общество «Билд Инвест» является  правопреемником конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «ПепсиКо Холдинг» (определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.10.2019 по настоящем делу о процессуальной  замене кредитора), требование которого в размере 54 594 607,50 руб.  включено в реестр требований кредиторов должника определением  арбитражного суда от 21.05.2019, на день рассмотрения кассационных жалоб  Альфа-Банка и общества «Грос Ритейл» (10.02.2020) не поступила в суд  округа и вопрос принятия её к производству не разрешался.  

При таких обстоятельствах, в целях пресечения недобросовестной  реализации участниками процесса своих процессуальных прав, суд округа  

признал нецелесообразным отложение судебного разбирательства  по настоящему спору.  

Представители Альфа-Банка и общества «Грос Ритейл» в судебном  заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных  жалобах и отзывах на них.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций  только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае  в части признания недействительными договоров залога от 02.04.2018   № 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022,  01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031,  01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036 и в части отказа  в признании недействительными договоров об ипотеке от 06.07.2017   № 01AQ5Z006, 01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены в части отказа в признании недействительными  договоров об ипотеке от 06.07.2017 № 01AQ5Z006, 01AQ5Z007, 01AQ5Z008,  01AQ5Z015 с направлением в этой части обособленного спора  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Альфа- Банком (кредитор) и компанией «Холидей» (заёмщик) было заключено  

кредитное соглашение от 01.08.2014 № 01AQ5L об открытии  возобновляемой кредитной линии в российских рублях, в обеспечение  исполнения обязательств по которому между Альфа-Банком и должником  заключены договоры об ипотеке от 06.07.2017 № 01AQ5Z006, 01AQ5Z007,  01AQ5Z008, 01AQ5Z015, а также договоры залога от 02.04.2018   № 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022,  01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031,  01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036.  

Ссылаясь на совершение сделок в периоды, предшествующие  возбуждению дела о банкротстве компании «Холидей» (в течение  шести месяцев, в течение одного месяца) и после возбуждения дела  о банкротстве должника, их направленность на обеспечение исполнения  обязательств должника перед отдельным кредитором – Альфа-Банком,  возникших до совершения оспариваемых сделок, а также на причинение  вреда имущественным правам кредиторов компании «Холидей»,  общество «Грос Ритейл» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением,  правовым основанием недействительности сделок указав на пункт 2  статьи 61.2, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление частично, апелляционный суд исходил  из совершения договоров залога от 02.04.2018 № 01AQ5Z017, 01AQ5Z018,  01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027,  01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036  после возбуждения дела о банкротстве компании «Холидей» (10.01.2018)  и, соответственно, наличия оснований, предусмотренных абзацами вторым  и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности  кредитором наличия у должника на момент заключения договоров  об ипотеке от 06.07.2017 № 01AQ5Z006, 01AQ5Z007, 01AQ5Z008,  01AQ5Z015 признаков неплатёжеспособности либо недостаточности  имущества и осведомлённости Альфа-Банка о наличии таких признаков,  то есть о недоказанности совокупности условий для признании названных  

сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Общество «Грос Ритейл», оспаривая договоры об ипотеки от 06.07.2017,  помимо статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылалось, в том числе,  на пункты 1 и 3 статьи 61.3 этого Закона, - совершение сделок  с предпочтением.  

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений,  данных в пункте 11, подпункте «а» пункта 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Постановление Пленума № 63), указанные в пункте 1 данной нормы сделки,  совершённые в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве  (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях –  в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве),  признаются недействительными без необходимости установления  недобросовестности контрагента.  

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав  недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный  характер.  

Производство по делу о банкротстве компании «Холидей» возбуждено  определением суда от 10.01.2018.  

Оспариваемые договоры об ипотеке от 06.07.2017 № 01AQ5Z006,  01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015 зарегистрированы 24.07.2017  и 26.07.2017, поэтому считаются заключёнными, в частности для кредиторов  должника и с целью оспаривания по статьям 61.3 и 61.2 Закона  о банкротстве, в пределах шести месяцев до возбуждения дела  о банкротстве компании «Холидей».  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638(2) по делу   № А58-3102/2015.  

Следовательно, для признания названных договоров об ипотеке  недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно  доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт «а» пункта 12  Постановления Пленума № 63).  

Спорные договоры об ипотеке от 06.07.2017 направлены на обеспечение  исполнения обязательств должника, возникших на основании кредитного  соглашения от 01.08.2014 № 01AQ5L, то есть направлены на обеспечение  кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения  оспариваемых договоров, что соответствует диспозиции абзаца второго  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума   № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться,  в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим  требованиям.  

Заключение спорных договоров об ипотеке привело к изменению  очерёдности удовлетворения требований кредитора – Альфа-Банка  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,  так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение  перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое  регулируется статьёй 138 Закона о банкротстве. Если бы указанные договоры  об ипотеки не были заключены, денежные средства, вырученные  от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы  распределению между всеми кредиторами в соответствующей  пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Однако соответствующие обстоятельства судом апелляционной  инстанции проверены не были. В нарушение положений части 4 статьи 170  АПК РФ суд не привёл мотивы, по которым отклонил приведённые  заявителем в обоснование своих требований доводы, в то время  как установление названных обстоятельств является существенным  

для правильной квалификации оспариваемых сделок на предмет  их действительности.  

В связи с неполным исследованием апелляционным судом  обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права  обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в признании  недействительными договоров об ипотеке от 06.07.2017 № 01AQ5Z006,  01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015, а обособленный спор в этой части –  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Вместе с тем подлежат отклонению приведённые в кассационной  жалобе Альфа-Банка доводы об ошибочном определении судами даты  возбуждения дела о банкротстве компании «Холидей» - 10.01.2018.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), рассмотрение  вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании  должника банкротом должно происходить в той последовательности,  в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании  должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные  заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом  как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам  статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении  об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является  дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017   № 304-ЭС17-13201 (2, 3) по делу № А02-1763/2015 изложена правовая  позиция со ссылкой на пункт 7 Постановления № 35 , о том, что под «датой  принятия первого заявления» понимается дата вынесения первого  определения о принятии к производству любого (в том числе не первого)  заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов настоящего дела следует, что определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 принято  к производству заявление предпринимателя Кареева А.Н. о признании  компании «Холидей» банкротом.  

Соответственно, в целях оспаривания сделок должника по основаниям  статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротства периоды предпочтительности  и подозрительности должны исчисляться с 10.01.2018.  

Довод Альфа-Банка о неприменении апелляционным судом подлежащих  применению пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к признанным  недействительными договорам залога от 02.04.2018 также отклоняется судом  кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании данных  положений Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности  должника за последний отчётный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума № 63).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж  со значительной просрочкой.  

Оспариваемые договоры залога (ипотеки) от 06.07.2017 № 01AQ5Z006,  01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015; от 02.04.2018 № 01AQ5Z017,  01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026,  01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035,  01AQ5Z036 были заключены в обеспечение исполнения обязательств  должника по кредитному соглашению от 01.08.2014 № 01AQ5L,  

 поэтому их следует оценивать как взаимосвязанные сделки, совокупная  стоимость предметов залога по которым составляет 914 092 406 руб.  (согласно условиям договоров залога (ипотеки), то есть превышает  3 процента от стоимости активов должника.  

Кроме этого, предоставление обеспечения посредством заключения  договоров залога от 02.04.2018 было осуществлено должником  с существенной просрочкой обязательств по кредитному соглашению  от 01.08.2014 № 01AQ5L (после направления Альфа-Банком уведомления  о досрочном возврате кредита) и после возбуждения дела о банкротстве  должника.  

После возбуждения дела о банкротстве должника Альфа-Банк, очевидно,  располагал информацией о прекращении должником расчётов по своим  обязательствам перед кредиторами.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396,  для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который,  в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов  очерёдности и пропорциональности, располагая информацией  о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими  кредиторами.  

Аналогично отклоняется довод Альфа-Банка о необходимости  применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно  после заключения договора, могут быть оспорены только на основании  пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума   № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки  по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно  после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли- продажи).  

Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы  исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным,  следовало непосредственно после заключения договора с учётом отсутствия  временного периода (его минимизирования) между совершением сделки  и получением должником встречного исполнения.  

Однако оспариваемые договоры залога (ипотеки) от 06.07.2017   № 01AQ5Z006, 01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015; от 02.04.2018   № 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022,  01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032,  01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036 заключены должником в течение  определённого временного периода после заключения кредитного  соглашения от 01.08.2014 № 01AQ5L, в связи с чем в рассматриваемом  случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.  

При таких обстоятельствах договоры залога от 02.04.2018   № 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022,  01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031,  01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036 правильно признаны  апелляционным судом недействительными по основаниям, предусмотренным  абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В части отказа в признании недействительными договоров об ипотеке  от 06.07.2017 № 01AQ5Z006, 01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015  постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением спора  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, установить перечисленные выше  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  

рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный  и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального  права, регулирующими спорные правоотношения.  

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019  по делу № А45-10393/2017 отменить в части отказа в признании  недействительными договоров об ипотеке от 06.07.2017 № 01AQ5Z006,   № 01AQ5Z007, № 01AQ5Z008, № 01AQ5Z015. В этой части обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

В остальной части постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев