Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-199891/19-149-1740

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДСК Ремстрой» (109316, Москва, Волгоградский 

<

...>, комната 3, этаж 11, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гарант Строй» (129110, Москва, пер.Орлово-Давыдковский, д.1, к.1, пом.III, к.3, оф.49, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 27.05.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК Ремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гарант Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,40 руб. 

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК Ремстрой» платежным поручением № 195 от 31.05.2019 проведена оплата в сумме 108 000 руб. на расчетный счет ответчика ООО «Гарант Строй» по выставленному ответчиком счету № 803 от 30.05.2019.

Согласно счету ответчика № 803 от 30.05.2019 оплата производилась за поставку 30 куб. м бетона БСТ В12.5М150 F100W2 с доставкой.

Однако до настоящего времени поставка бетона ответчиком не произведена, на требования истца об обеспечении надлежащей поставки ответчик не ответил. К настоящему времени истец потерял интерес к указанной поставки в связи с поставками от иных контрагентов.

06.06.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 108 000 руб. Однако, до настоящего времени возврат неосновательно полученных денежных средств ответчиком не произведен.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 108 000 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 по 15.07.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 1 033,40 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено,  доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 395 ГК   РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант Строй» в пользу ООО «ДСК Ремстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,40 руб. (одна тысяча тридцать три рубля 40 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271 руб. (четыре тысячи двести семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин