337/2017-98831(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244824/16

г. Москва

23 мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой  

инстанции дело № А40-244824/16, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр- 

Дом» (ОГРН 

<

***>, 410017, Саратовская обл., г.Саратов, ул. имени  Симбирцева В.Н., 24/30)  

к Открытому акционерному обществу «РОСГИПРОЛЕС» 

(ОГРН 

<

***>, 109125, 

<

...>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр-Дом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ОАО «РОСГИПРОЛЕС» задолженности по оплате коммунальных и  эксплуатационных услуг за период с ноября 2014 года по март 2016 года в сумме 936  769 руб. 56 коп..  

Решением суда от 23.01.2017 года с ОАО «РОСГИПРОЛЕС» в пользу ООО  «УК «Центр-Дом» взыскан долг в сумме 408 636 руб. 45 коп., в остальной части  исковые требования оставлены без рассмотрения; с ОАО «РОСГИПРОЛЕС» в доход  федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 11 173 руб..  

ООО «УК «Центр-Дом» не согласилось с решением суда первой инстанции в  части оставления исковых требований без рассмотрения, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Определением от 20.04.2017 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на  основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

перешел к рассмотрению дела № А40-244824/16 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 По смыслу положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в редакции от 24.03.2011 года, если при  рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором  содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а  другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство,  суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены  судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения  производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам,  установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в  соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в соответствии  вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», в редакции от 24.03.2011 года, о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на  основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит  определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции  с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда  г.Москвы от 23.01.2017 года в части оставления искового заявления без рассмотрения и  принятии в указанной части нового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания  собственников жилого дома № 83, по ул.Новоузенская, в г.Саратов, оформленного  протоколом от 28.12.2011 года, ООО «УК «Центр-Дом» является организацией,  управляющей многоквартирным домом, расположенным по вышеназванному адресу.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, общей площадью 600,1  кв.метров и 684,7 кв.метров, расположенных по адресу: 

<

...>, обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности за период с ноября 2014  года по март 2016 года в сумме 936 769 руб. 56 коп..  

Применительно положениям ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в  

издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на помещение.  

Согласно пункта 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2011 года по делу № А40- 57076/11Б принято заявление о признании должника ОАО «РОСГИПРОЛЕС»  несостоятельным (банкротом) и в отношении ОАО «РОСГИПРОЛЕС» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, имущественные требования ООО «УК «Центр- Дом» основаны на денежном обязательстве ОАО «РОСГИПРОЛЕС», которое возникло  в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате  коммунальных и эксплуатационных расходов за период после возбуждения в  отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума  от 23.07.2009 года № 63, в редакции от 06.06.2014 года «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 2) разъяснил, что в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст.4, пункта 1 ст.5 и пункта 3 ст.63  Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о  банкротстве.  

Поскольку денежные требования ООО «УК «Центр-Дом» за период с ноября  2014 года по март 2016 года возникли после даты вынесения судом определения о  принятии заявления о признании должника банкротом – 01.07.2011 года, то требования  истца являются текущими и правомерно предъявлены к должнику в рамках настоящего  дела.  

Поэтому выводы суда первой инстанции в части оставления требований истца  без рассмотрения не основаны на требованиях действующего законодательства и  фактических обстоятельствах дела.  

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что сумма задолженности за спорный период рассчитана  истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг,  подлежит взысканию в полном объеме.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 г. по делу № А40- 244824/16 в части оставления исковых требований ООО «УК «Центр-Дом» без  рассмотрения -отменить.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСГИПРОЛЕС» (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Центр-Дом» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате  коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 528 133 (пятьсот двадцать восемь  тысяч сто тридцать три) руб.11 коп..  

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСГИПРОЛЕС» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  сумме в сумме 10 562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.39 коп., и по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова