ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7829/2024

г. Челябинск

24 сентября 2024 года

Дело № А07-4/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу № А07-4/2022.  

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 28.07.2023 должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании торгов по продаже залогового имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.40 лет Октября д.9, корп.1, кв.65, проведенных арбитражным управляющим ФИО2 (сообщение в ЕФРСБ от 06.06.2023 № 11653397) недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, Отдел опеки и попечительства администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, электронная площадка ЭТП «НИС», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) в удовлетворении заявлений  ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, начальная цена публичных торгов определена ответчиком в нарушение установленной законом процедуры. Установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом, привело к нарушению прав должника. Апеллянт так же ссылался на нарушения размещения (публикации) объявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк» в общем размере в общей сумме 1 166 844 руб. 81 коп., в том числе: 972 555 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 194 289 руб. 78 коп. – просроченные проценты, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский, ул. 40 лет Октября, д. 9, корп. 1, кв. 65, кадастровый номер: 02:55:030143:299.

Залоговым кредитором 13.12.2022 предоставлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в  залоге у ПАО «Сбербанк» (далее – Положение о торгах). Размер задатка, порядок и место проведения торгов, начальная цена на каждом этапе торгов определены указанным Положением о торгах. 

1) Начальная цена реализации имущества на первых торгах - 3 168 000 руб. Задаток 10% от начальной цены продажи имущества. Шаг аукциона 5% от начальной цены продажи имущества.

2) Начальная цена реализации имущества на повторных торгах - На 10 % ниже начальной цены продажи на первых торгах. Задаток 10% от начальной цены продажи на повторных торгах Шаг аукциона 5% от начальной цены продажи на повторных торгах. 

3) Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения - Устанавливается равной начальной цене на повторных торгах. Период и шаг снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения. 

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 5% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Цена отсечения - Минимальная цена реализации имущества составляет 70 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, Залогодержатель вправе внести изменения в Положение о продаже. Задаток 10 % от цены продажи действующей в период подачи заявки.

Торги организованы на электронной площадке АО "Новые информационные сервисы" (АО "НИС") ИНН 

<

***>. 

Сообщением на ЕФРСБ № 10325388 от 14.12.2022 опубликовано Положение о торгах и указана начальная цена торгов. 

Сообщением № 10368388 от 19.12.2022 время приёма заявок установлено: с 00.00 ч. 16.01.2023 до 00.00 ч. 20.02.2023. Торги состоятся в 12 ч. 00 мин 22.02.2023.

Сообщением № 10487144 от 09.01.2023 опубликованы уточнения. 

Сообщением № 10836063 от 21.02.2023 опубликован протокол несостоявшихся торгов в ввиду отсутствия заявок. 

Сообщением № 10836105 от 21.02.2023 объявлено о проведении повторных торгов. Время приёма заявок: с 00.00 ч. 07.03.2023 до 00.00 ч. 12.04.2023. Торги состоятся в 12 ч. 00 мин 14.04.2023. 

Повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение № 11231524 от 12.04.2023). 

Сообщением № 11371275 от 28.04.2023 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения. Время приёма заявок: с 00.00 ч. 15.05.2023 до 00.00 ч. 19.06.2023. Величина снижения цены продажи имущества составляет 5% от начальной цены публичного предложения каждые 5 календарных дней. 

Интервал снижения цены установлен согласно Положению о торгах (Протокол об определении участников торгов № 31654-ОТПП/1 от 05.06.2023).

К торгам на интервале 30.05.2023-04.06.2023 допущена заявка, поступившая 03.06.2023. Ценовое предложение составило 2 451 000 рублей. Победителем определена ФИО5 (ИНН 

<

***>), подавшая указанную заявку. 

Договор купли-продажи подписан 06.06.2023.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, должник ссылался на нарушение установленной законом процедуры ФИО2 в части установления начальной цены имущества, на установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом, на нарушения при размещении объявления о торгах. 

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что ПАО «Сбербанк», являясь залоговым кредитором, определило начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, о чем в установленном порядке размещена информация в ЕФРСБ.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о существенном занижении начальной цены спорного имущества, должником в материалы дела не представлено.

Законодатель предоставил приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника именно залоговому кредитору. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

Реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

В настоящем случае торги путем публичного предложения признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

ФИО1 не доказана вероятность реализации имущества по более высокой цене.

Доводы должника о том, что размер задатка в 10% завышен и не позволил другим лицам принять участие в торгах правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Законодательное ограничение размера задатка, то есть не более 20% начальной цены продажи предприятия (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении торгов не был обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах; к участию в торгах не были допущены все участники, желающие принять в них участие, что кто-либо желал, но не смог принять участие в торгах в связи с высоким размером задатка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют позицию должника по заявленным требованиям, занимаемую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражного суда, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу № А07-4/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

 

О.В. Рогожина