АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13261/2022

г. Владивосток

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.11.2015)  

к Дальнереченскому городскому округу в лице Администрация Дальнереченского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.01.2003)

о взыскании 61 704 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороне не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к Дальнереченскому городскому округу в лице Администрация Дальнереченского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору № 1 управления МКД от 15.10.2020 за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 57 595 рублей 15 копеек, а также пени в размере 4 109 рублей 12 копеек.

Определением суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 10.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки с учетом действующей ключевой ставки рефинансировании ЦБ РФ и положений постановления №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору №1 управления МКД от 15.10.2020 в сумме 57 595 рублей 15 копеек, а также пени в размере 3 812 рубля 37 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде 15.09.2022 в материалы дела поступил отзыв, по тексту которого Администрация указала, что не согласна с заявленными требованиями частично со ссылкой на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, наличие задолженности и оказание в спорный период услуг предпринимателем не отрицает.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (истец, управляющая организация) и Администрацией (ответчик, собственник) заключен договор №1 от 15.10.2020 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №№ 3, 5 по ул. Стрелковая с. Лазо в г. Дальнереченске (далее договор), по условиям которого истец обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, в соответствии с минимальным с минимальным перечнем и правилами оказания работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, плата за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника помещений в многоквартирном доме соразмерно количеству месяцев и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество. Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за которое производится оплата.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...> д. №№ 3, 5 истец обязуется по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с минимальным перечнем и правилами оказания работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В период с июня 2021 года по декабрь 2021 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресам: 

<

...> д. №№ 3, 5, предусмотренные вышеуказанным договором, и выставлял к оплате счета-фактуры, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в спорный период на сумму 57 595 рублей 10 копеек.

В связи с наличием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, вместе с тем ответчик требование оставил без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг в незаселенные муниципальные квартиры и оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела в части пени на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности. Каких-либо исключений гражданское законодательство не содержит.

Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Судом из материалов дела установлен факт нахождения спорных квартир по ул. Стрелковая, д. №№ 3, 5 в г. Дальнереченске Приморского края, в собственности Администрации, равно как и оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, что подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора плата за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме соразмерно количеству месяцев и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество. Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за которое производится оплата.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. 

В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, а также условий договора, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполнил.

Доказательств исключения помещений, расположенных в спорных МКД, из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период, не представлено.

Доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту в спорных МКД оказывались не истцом, а другим исполнителем, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  оплачены ответчиком, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва Администрации следует, что в спорный период истец на основании заключенного между сторонами договора оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме; факт наличия задолженности в спорной сумме ответчиком не отрицается.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Основания для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 57 595 рублей 15 копеек задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 3 821 руль 37 копеек пени, начисленной за период с 13.07.2021 по 30.03.2022 (с учетом уточнений).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета пени, суд исходит из того, что пеня рассчитана исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты задолженности, что соответствует нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 3 821 рубля 37 копеек (с учетом уточнений).

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд, при распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальнереченского городского округа в лице Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31525060002791, дата государственной регистрации 26.11.2015)  57 595 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 15 копеек основного долга, 3 821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 37 копеек пени и 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №180 от 26.07.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.