ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 сентября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А72-8795/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 о предоставлении встречного обеспечения, принятое по делу № А72-8795/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 01.04.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 28.03.2022). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска № 3665 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области ООО «ПТР» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения по заявлению ООО «ПТР» о признании решения налогового органа № 3665 от 10.02.2022 недействительным. 

Определением от 21.06.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району гор. Ульяновска № 3665 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу дела № А72-8795/2022.

02.07.2022 Управление ФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении Обществом с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 213 355 957 руб. 17 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о применении встречного обеспечения удовлетворено. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» в срок до 15.08.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 213 355 957 руб. 17 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о применении встречного обеспечения отказать.

Жалоба мотивирована тем, что в ходатайстве ответчика и в определении суда не указано, что налоговым органом по данному спору на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что определение суда от 25.07.2022 не обеспечивает, а напротив, нарушает баланс интересов сторон в данном деле, поскольку встречное обеспечение в совокупности с обеспечительными мерами, принятыми ответчиком на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоразмерны имущественным требованиям ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостоверность предоставленных налоговым органом сведений об имущественном положении Общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.09.2022 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суд первой инстанции.

Представитель налогового органа не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как установлено арбитражным судом и следует из ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ПТР»:

 - по состоянию на 31.12.2020 стоимость основных средств составила 14 625 тыс. руб.; запасы - 1 618 000 руб.; дебиторская задолженность - 224 927 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 18 259 000 руб.; кредиторская задолженность - 157 526 000 руб.; долгосрочные займы - 0 руб.; краткосрочные займы - 13 640 000 руб. 

- по состоянию на 31.12.2021 стоимость основных средств составила 10 429 000 руб.; запасы - 2 545 000 руб.; дебиторская задолженность - 135 893 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 34 627 000 руб.; кредиторская задолженность - 62 305 000 руб., долгосрочные займы - 0 руб.: краткосрочные займы - 0 тыс.руб. 

Стоимость основных средств Общества на 31.12.2021 уменьшилась на 4 195 000 руб. или на 28,7 %. 

Согласно федеральным информационным ресурсам в собственности ООО «ПТР» зарегистрировано 9 транспортных средств, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры решением № 454 от 10.02.2022 на 14 607 000 руб. 

Иного имущества Общество в собственности не имеет. 

Как сообщает налоговый орган, в ООО «ПТР» также происходит изменение экономических показателей, которые свидетельствуют о снижении платежеспособности юридического лица.

Так, налоговым органом установлено снижение поступлений на расчетный счет Общества в 2021 году по сравнению с 2020 годом на сумму 6 894 287 руб.

За 6 месяцев 2022 года расходы Общества превышают доходы на 30 119 864 руб. 60 коп. 

С апреля 2021 года по февраль 2022 года выдано займов взаимозависимому лицу ООО ПТРФлот на сумму 91 000 000 руб., возвращено 23 150 000 млн.руб. (руководитель ООО ПТР-Флот тот же, что и в ООО «ПТР» - ФИО4). 

Таким образом, как сообщает налоговый орган, налогоплательщик в период проведения выездной проверки переводит значительные денежные средства своему взаимозависимому лицу. 

12.05.2022, 20.05.2022 и 02.06.2022 денежные средства в размере 112 385 016 руб. 86 коп. - перечислены на счет ООО «ПТР» в АО Газпромбанке с назначением платежа «Перевод собственных средств согласно ДС № 1 от 31.03.2022 к ДБС № 5062 от 28.07.2022» - счет открыт 15.04.2022. 

При этом, операции по переводу денежных средств осуществлялись после принятия налоговым органом обеспечительных мер (решение № 454 от 10.02.2022).

Кроме того, как было установлено Управлением в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПТР» создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными контрагентами. 

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 247, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПТР» допущено сознательное и умышленное искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни путем оформления мнимых и притворных договоров с «проблемными» контрагентами ООО «Никаз», ООО «Догман», ООО «Джоинмет», ООО «МБР Стройбриг», ООО «ПСК «Батис», ООО «ТД Эксклюзив», ООО «ТК Самара», ООО «Бинстал», ООО «Алтай» по поставке нефтепродуктов, аренде оборудования, выполнению СМР и ремонтно-восстановительных работ. 

По результатам анализа выписок банков спорных контрагентов налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, все поступающие суммы в течение 1 - 2 дней перечисляются далее на счета спорных контрагентов либо обналичиваются. 

Вместе с тем, ООО «ПТР» в 1 квартале 2022 года продолжает перечислять денежные средства контрагентам, в частности ООО «ПСК «Батис» (ИНН 

<

***>). 17.03.2022, 11.03.2022, 09.03.2022, 05.03.2022, 14.02.2022 и т.д., в общей сложности за указанный период перечислено на счета ООО «ПСК «Батис» 12 696 539 руб. 

По состоянию на 04.07.2022 задолженность Общества по выездной налоговой проверке по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3665 от 10.02.2022 не оплачена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы Общества и возражения Управления, суд первой инстанции сделал вывод о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению Общества, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения. Принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

В рассматриваемом случае встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов Общества, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения обжалуемого определения о предоставлении встречного обеспечения.

Довод подателя жалобы о том, что общая сумма обеспечения превышает требования налогового органа практически в два раза (по решению о принятии обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации № 454 от 10.02.2022 и по определению суда от 25.07.2022 о предоставлении встречного обеспечения) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно определению суда по данному делу от 21.06.2022 о принятии обеспечительных мер, действуют ограничения для Управления по взысканию задолженности на основании решения выездной налоговой проверки. В связи с чем, дополнительных обременений по исполнению решения по выездной проверке налогоплательщиком не понесено.

Довод Общества о том, что судом не были приняты меры по проверке доводов налогового органа, в частности, что Управлением приводятся недостоверные сведения, которые не соответствуют действительности, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Сведения о сумме по приходным и расходным операциям были указаны Управлением на основании выписок по расчетным счетам налогоплательщика, предоставленными банками по запросам налогового органа в рамках ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод Общества об оплате текущих налогов, по мнению суда, не свидетельствует о стабильном финансовом положении предприятия, а свидетельствует о выполнении конституционно закрепленной обязанности Общества платить законно установленные налоги и сборы.

Ссылки Управления на то, что 12.05.2022, 20.05.2022 и 02.06.2022 денежные средства в размере 112 385 016 руб. 86 коп. перечислены ООО «ПТР» с назначением платежа «перевод собственных средств» были указаны налоговым органом не в качестве обстоятельства об ухудшении платежеспособности Общества, а в качестве обстоятельства, свидетельствующего о выводе денежных средств ООО «ПТР» в целях не возможности взыскания задолженности по выездной налоговой проверке по окончанию рассмотрения судебного дела (в случае отказа в удовлетворении требований Общества), а также в качестве того, что указанные операции по переводу денежных средств осуществлялись Обществом после принятия налоговым органом обеспечительных мер по решению № 454 от 10.02.2022.

Доводы ООО «ПТР» о том, что Управлением указаны недостоверные сведения о составе и стоимости основных средств, в т.ч. дебиторской задолженности, также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

По данным бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной ООО «ПТР» в налоговый орган 28.03.2022, дебиторская задолженность Общества составила: на 31.12.2020 - 224 927 тыс.руб., на 31.12.2021 - 135 893 тыс.руб.

Таким образом, данные о дебиторской задолженности, представленные налоговым органом, сформированы на основании бухгалтерской отчетности, представленной самим налогоплательщиком (Приложение к «Бухгалтерской отчетности за 2021 год»).

Как установлено арбитражным судом, налоговым органом в адрес ООО «ПТР» были направлены уведомления о вызове в налоговый орган № 07-25/162 от 28.07.2021, № 07-25/322 от 21.10.2021, № 07-25/380 от 28.12.2021 для представления сведений, подтверждающих наличие в собственности не обремененного залогом имущества, дебиторской задолженности, в отношении которой налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

В ответ на указанные уведомления от ООО «ПТР» документы и информация не представлена.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 о предоставлении встречного обеспечения, принятое по делу № А72-8795/2022,  принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 о предоставлении встречного обеспечения, принятое по делу № А72-8795/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                      С.Ю. Николаева