АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6089/2018

город Вологда

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к акционерному обществу «Грязовецкие электросети» о взыскании 11 027 250 рублей 23 копейки,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Грязовецкие электросети» (ИНН 

<

***>, далее – АО «Грязовецкие электросети») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований, 11 027 250 рублей 23 копейки, в том числе 10 505 801 рубль 68 копеек задолженности по оплате оказанных в период с января по март 2018 года услуг, 521 448 рублей 55 копеек пени за период с 21.02.2018 по 18.06.2018 с последующим их начислением по день оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0244.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 401, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. 

АО «Грязовецкие электросети» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонили, указав на несогласие с объемом услуг, предъявленных истцом к взысканию и ошибочности подписания сводных актов учета электрической энергии. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он является потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяются требования пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). По мнению ответчика, расчет пеней противоречит требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пункту 15 (3) Правил № 861, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (исполнитель, в настоящее время - ПАО «МРСК Северо-Запада») и муниципальным унитарным предприятием Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (заказчик, в настоящее время - АО «Грязовецкая электросеть») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0244 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся по индивидуальным тарифам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Вологодской области; расчетным периодом для оплаты услуг считается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период январь-март 2018 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, для их оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных ему услуг, оставление претензий истца без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждении факт оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг, счета-фактуры, а также сводные акты учета электрической энергии с доказательством вручения их ответчику.

В установленный в договоре срок возражений по объему и (или) стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств того, что в спорный период кредитором поставлен иной объем электроэнергии, по сравнению с указанным в актах, материалы дела не содержат, а потому возражения ответчика в данной части признаются несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 6 Правил № 861 судом отклоняется, поскольку в спорных отношениях ответчик выступает не в качестве потребителя электрической энергии, а в качестве смежной территориальной сетевой организации.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору в соответствии с пунктом 42 Правил № 861 осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Применение иных тарифов, кроме индивидуального, в расчетах смежных территориальных сетевых организаций действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требования в части взыскания задолженности за январь-март 2018 года в размере 10 505 801 рубль 68 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 521 448 рублей 55 копеек за период с 21.02.2018 по 18.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с АО «Грязовецкие электросети» пеней являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом изменений, внесенных в пункт 15 (3) Правил № 861, в части срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, из расчета ставки рефинансирования 7,25% годовых, действующей на дату принятия решения. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2018 по день фактического погашения суммы задолженности, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах уточненные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Грязовецкие электросети» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 11 027 250 рублей 23 копейки, из них: 10 505 801 рубль 68 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь-март 2018 года и 521 448 рублей 55 копеек пени, начисленных по состоянию на 18.06.2018, а начиная с 19.06.2018 начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, на сумму задолженности 10 505 801 рубль 68 копеек до фактической оплаты суммы долга; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 002 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Грязовецкие электросети» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 65 134 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия судебного акта.

Судья

Н.Ю. Курпанова