﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13414/2021

30 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 

к Главному контрольному управлению Челябинской области  

о признании недействительными представления  №06-09/87 от 29.03.2021, пункта 1 акта внеплановой проверки №06-09/87 от 21.01.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити проект» (ИНН 7452093395), областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» (ИНН 7451332481),

при участии в судебном заседании:

до перерыва в судебном заседании: от заявителя – Фаткулин Э.М. (доверенность от 30.12.20, паспорт), от административного органа – Минеева О.И. (доверенность № 05-10-11 от  11.01.21, служебное удостоверение), Руднев А.А. (доверенность № 05-10-18 от  12.01.21, служебное удостоверение), от ОГКУ «Челябинскавтодор» - Корякина Е.В. (доверенность от 24.08.21, Паспорт), Федулова М.В. (доверенность от 19.01.21, паспорт), от ООО «Сити проект» - не явился, извещен,

после перерыва в судебном заседании: от заявителя – Фаткулин Э.М. (доверенность от 30.12.20, паспорт), Корякина Е.В. (доверенность № 132-Д от 22.11.21, паспорт), от административного органа – Минеева О.И. (доверенность № 05-10-11 от  11.01.21, служебное удостоверение), Руднев А.А. (доверенность № 05-10-18 от  12.01.21, служебное удостоверение), от ОГКУ «Челябинскавтодор» - Федулова М.В. (доверенность от 19.01.21, паспорт), от ООО «Сити проект» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления №06-09/87 от 29.03.2021 (далее – оспариваемое представление), акта внеплановой проверки №06-09/87 от 21.01.2021 (далее – оспариваемый акт проверки) Главного контрольного управления Челябинской области (далее – ГКУ ЧО, административный орган).

Определением от 23.04.2021 дело было принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 21.07.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с органичной ответственностью «Сити проект», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор»).

Заявителем в судебное заседание 21.07.2021 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит: 

1. Признать недействительным пункт 1 акта внеплановой проверки № 06- 09/87 от 21.01.2021 Главного контрольного управления Челябинской области. 

2. Признать недействительным представление №с 06-09/87 от 29.03.2021.

Указанное изменение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, письменных пояснениях по делу. 

В судебных заседаниях представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

В судебных заседаниях представители третьего лица ОГКУ «Челябинскавтодор» с заявленными требованиями согласились по основаниям, указанным в мнении по делу, письменных пояснениях.

Третье лицо ООО «Сити проект»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, мнений по делу не представило, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам статьи 156 АПК РФ.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, является региональным органом исполнительной власти области, действует па основании Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 280.

В соответствии с приказами начальника ГКУ ЧО от 17.11.2020 № 01-01/716 «О проведении внеплановой проверки», от 24.11.2020 № 01-01/729 «О внесении изменений в приказ о проведении внеплановой проверки от 17.11.2020 г. № 01-01/716», от 09.12.2020 № 01-01/764 «О продлении сроков проведения внеплановой проверки» в период с 23.11.2020 по 23.12.2020 ГКУ ЧО в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Министерством законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Указанная проверка проведена в рамках нормативных положений части 8, 9, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 95, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Правила досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1237, Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 №  319 (далее – Положение № 319), приказа начальника Главного  контрольного управления   Челябинской  области  «Об утверждении стандарта и признании утратившими силу некоторых приказов» от 18.09.2020 г. № 01-01/580.

Фактическими основаниями проведения проверки послужила информация, содержащаяся в обращениях общественной организации «Кунашак и коррупция» Кунашакского района (исх. б/н от 03.11.2020), поступившая в адрес ГКУ ЧО от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 13.11.2020 вх.н. 10631 (исх. № 14249/09 от 12.11.2020) (далее - обращение). 

В ходе контрольного мероприятия ГУ ГЖИ были изучены вопросы соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) электронного аукциона от 07.02.2020 г. № 0169200003620000009; исполнения государственного контракта от 29.02.2020 г. № 37-д, заключенного но результатам указанного аукциона, на выполнение работ но ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: Халитово - Баязитова, на сумму 60 281 465,22 рублей.

По результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки ГКУ ЧО вынесен Акт проверки № 06-09/87от 21.01.2021 (т. 1, л.д. 6-25), в соответствии с которым ГКУ ЧО были установлены следующие обстоятельства:

Согласно информации, размещенной заказчиком по позиции № 18 плана-графика закупок товаров, работ, услуг па 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов (версия от 05.02.2020 ИКЗ 202745138421874510100100180004211244), заказчиком запланирован электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: Халитово - Баязитова с НМЦК контракта 74 421 562, 00 руб.

Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 07.02.2020 № 0169200003620000009 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: Халитово - Баязитова с НМЦК в размере 74 421 562, 00 руб. (далее - аукцион).

Па основании результатов проведения аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020 № 0169200003620000009-3) между заказчиком и ООО «Сити Билдинг» заключен государственный контракт от 29.02.2020 № 37-д па выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: Халитово-Баязитова (далее - работы, объект) па сумму 60 281465,22 рублей (далее - контракт).

Выполнение работ по контракту осуществлено в 2020 году в рамках реализации результата «На сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, дорожной сети городских агломераций выполнены дорожные работы в целях приведения в нормативное состояние, снижение уровня перегрузки и ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий» паспорта регионального проекта «Дорожная есть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и государственной программы Челябинской области «Развитие дорожного хозяйства и транспортной доступности в Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 № 552-П.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области: Халитово-Баязитова (приложение № 2 к Контракту) в срок с 06.05.2020 по 25.10.2020.

ГКУ ЧО при проверке в действиях Министерства выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при обосновании НМЦК Аукциона.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе одной из целей закупок является эффективность осуществления закупок товаров.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Положениями статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно положениям части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Статьей     12    Закона    о    контрактной    системе    определен    принцип ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, который подразумевает, в том числе потенциальную экономию бюджетных средств на стадии формирования и обоснования НМЦК.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе НМЦК определяется и обосновывается Заказчиком, в том числе посредством применения проектно-сметного метода.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе па капитальный ремонт па основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметным» нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цепы контракта, цены контракта, заключаемого с единственным, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), па текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Согласно информации, размещенной Заказчиком по позиции № 18 плана-графика закупок Заказчик па 2020 год (версия от 05.02.2020, ИКЗ 202745138421874510100100180004211244) Заказчиком запланирован Аукцион с НМЦК в сумме 74 421 562,00 рублей.

Пунктами 10, 11 информационной карты документации Аукциона установлено, что НМЦК определена Заказчиком в сумме 74 421 562,00 рублей в соответствии с приложением № 2 к информационной карте документации Аукциона и рассчитана Заказчиком проектно-сметным методом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, основанием для расчета НМЦК является проектно-сметная документация, включающая сводный сметный расчет (в базисном и текущем уровнях цен).

Согласно приложению № 2 к информационной карте документации Аукциона:

- определение НМЦК па выполнение работ осуществлено проектно-сметным методом в ценах соответствующих лет па основании проектно-сметной документации, включающей сводный сметный расчет в базисном и текущем уровне цен;

- сметная документация разработана па основании ведомости объемов работ с применением сметных нормативов действующей территориальной сметно-нормативной базы 2001 года для Челябинской области (далее именуется - 'ГС1Ш-2001), в редакции 2014 года;

- пересчет сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цеп

осуществлен ресурсным методом, сметные цены ресурсов приняты согласно  постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области от 14.11.2019 г. №84/1, стоимость основных  материальных ресурсов принята по калькуляции стоимости материалов (на основании ТСШэ-2001) и транспортным калькуляциям согласно ведомости поставки материалов и акта дальности перевозки;

- накладные расходы определены в соответствии с приложением 4 к МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» в процентах от фонда оплаты труда основных рабочих-строителей (монтажников) и рабочих, обслуживающих машины;

- сметная прибыль определена в соответствии с МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» и письмом Федерального агентства по строительству и ЖКХ

(Госстрой) от 18.11.2004 г. № ЛП 5536/06 с понижающим коэффициентом 0,85

в    процентах    от    фонда    оплаты    труда    основных    рабочих-строителей

(монтажников) и рабочих, обслуживающих машины;

- в   текущем   уровне   цеп   нормативы   накладных   расходов  и  сметной прибыли  определены  с учетом  коэффициентов  0,85   и  0,8, соответственно, согласно письму Федерального агентства но строительству и ЖКХ (Госстрой) от 27.1 1.2012 г. № 2536-И11/12/ГС.

Согласно документам, предоставленным Заказчиком в ходе настоящей внеплановой  проверки,  и  размещенным в реестре контрактов, заключенных заказчиками,  единой   информационной   системы   в  сфере  закупок,  сметная документация    «Ремонт    автомобильной    дороги    Халитово-Баязитова», разработанная   на  основании  задания  па  разработку  сметной  документации (приложение №   1   к государственному контракту от 05.12.2019 №  107-д, заключенное     Заказчиком     с     ООО «СитиПроект»,  далее  - Задание   № 107-д)   рекомендована   к   утверждению   заключением  №7 (далее -Заключение),   утвержденным    министром   дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 23.12.2019.

При этом согласно     письменным     пояснениям     Заказчика     от     10.12.2020 за исходящим № 03-13224 предоставить ГКУ ЧО копии актов осмотров, обмеров,  также дефектных ведомостей, на основании которых   установлены   виды   и   объемы   работ,   материалов  для   выполнения ремонта    автомобильных   дорог   общего    пользования    регионального    или межмуниципального значения Челябинской области: Халитово - Баязитова по электронному аукциону от 07.02.2020 г. № 0169200003620000009 не представляется возможным, так как виды и объемы работ, материалов для выполнения ремонта указанной выше автомобильной дороги установлены проектно-сметной документацией.

При сопоставлении данных, приведенных в Заключении № 107, и данных, учтенных в сметной документации, установлено следующее.

Согласно ЛС № 03-01-01«Дорожная одежда» при восстановлении изношенных покрытий предусмотрено исправление профиля оснований с добавлением нового материала (позиция 1, расценка 1:27-03-001-03) па площади 153 528 м2, с использованием готовых песчано-щебеночных смесей, учтенных в позиции 2 па основании сметного норматива С408-0315 в количестве 12 362,07 мЗ по цене 385,72 рубля/мЗ (без НДС) в текущих ценах, на общую сумму 4 768 298,00 рублей (без НДС).

При этом в ЛС № 03-01-01 выполнена замена материала, учтенного нормативом Н27-03-001-03 путем исключении стоимости учтенного в нем материала по расценке С408-0111 «Гравий для строительных работ марка Др.16, фракции 20-40 мм», с расходом 66мЗ/1000м2, и последующим включением отдельной позицией материала па основании норматива С408-0315 «Песчано-щебенчатые  смеси марки Др-8, размер зерен 20-10, сорт 5», при этом расход ЩПС определен с применением к нормативному расходу материала коэффициента 1,22, не предусмотренного сметными нормативами, что привело к увеличению общею количества ЩПС на 2 229,22 мЗ (12 362,07-153,528*66).

Аналогичным образом определены объемы ЩПС в ряде позиций  ЛС № 02-02-02 и ЛС № 04-01-01.

Следовательно, в результате некорректного определении количества ЩПС допущено завышение сметной стоимости работ на сумму 879 183,00 рубля в цепах 4 квартала 2019 года, вследствие чего завышение НМЦК составило 1 069 579,00 рублей (в ценах 2020 года с учетом НДС 20 % и индекса 1,013800005).

Кроме того, при рассмотрении расчета Н(М)ЦК проведена проверка правильности применения индексов инфляции, при этом установлено следующее.

Расчет НМЦК выполнен па основании ВОиСР, составленной па основании сметной документации, при этом пересчет сметной стоимости С MP п прочих работ и затрат из уровня цен 4 квартала 2019 года в уровень цен 2020 года выполнен с индексом 1,013800005.

Согласно документации Аукциона продолжительность выполнения работ на объекте составляет 6 месяцев.

Согласно пояснениям и информации, предоставленным Заказчиком от 08.12.2020 исх. № 03-13057 в ответ на запрос ГКУ ЧО о применении в ВОиСР индекса 1,013800005 Заказчиком предоставлен     расчет    НМЦК,     согласно     которому     индекс-дефлятор па середину 2020 года строительства (ремонта) рассчитан по соответствующей формуле в размере 1,0138.

В предоставленном расчете НМЦК значение прогнозного дефлятора на 2020 год определено с точностью до десятитысячного и составило 1,0138. При этом в ВОиСР стоимость работ в ценах на 2020 год определена с индексом 1,013800005. 

Следует обратить внимание, что в случае определения значения индекса - дефлятора с увеличением точности расчета его значение в данном случае составляет 1,0137500000, а стоимость работ в этом случае 74 417 891,00 рубль, что на 3 671,00 рубль меньше определенного «расчете НМЦК.

Следовательно, в результате применения при расчете НМЦК значения индекса-дефлятора на 2020 год, отличающегося от значения, полученного ранее в результате выполнения вычислений, допущено необоснованное завышение НМЦК на 3 671,00 рубль.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации Заказчиком при планировании и осуществлении Аукциона нарушен порядок обоснования Н(М)ЦК, что привело к завышению НМЦК на сумму не менее 1 073 250,00 рублей.

29.03.2021 ГКУ ЧО издано представление № 06-09/87, в котором указано  со ссылкой на акт проверки ГКУ ЧО от  21.01.2021 № 06-09/87, что в деятельности Министерства выявлены нарушения требований части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, пункта 1 части 9 статьи 22 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму 1 073 250 рублей, заключающееся в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при планировании и осуществлении электронного аукциона от 07.02.2020 № 0169200003620000009; Министерству требуется: 

1) принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, 

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, 

3) представить информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, в ГКУ ЧО в течение 30 календарных дней со дня получения представления (т. 1, л.д. 26-27).

Посчитав, что названные акт внеплановой проверки и представление ГКУ ЧО нарушают права и законные интересы Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

 Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

В рассматриваемом случае оспариваемое представление в полном объеме соответствует признакам ненормативного правового акта.

Вместе с тем, поскольку в данном конкретном случае оспариваемый акт проверки по своему содержанию лишь детализирует характер нарушения, установленного ГКУ ЧО, оспариваемый заявителем пункт 1 акта проверки от 21.01.2021 № 06-09/87 сам по себе не содержит каких-либо самостоятельных индивидуально определенных властных велений, акт проверки должен рассматриваться как имеющий только доказательственное значение, с учетом правовой позиции,  согласно которой акт проверки контрольного органа, вынесенный по результатам  мероприятия по контролю, имеет, как правило, доказательственное значение, сам по себе не порождает для проверяемого субъекта и иных лиц каких-либо правовых последствий, а является основанием для вынесения уполномоченным органом индивидуально-властного решения, которое как ненормативный правовой акт и подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), производство по делу в части оспаривания пункта 1 акта проверки ГКУ ЧО № 06-09/87 от 21.01.2021 подлежит прекращению. 

Указанный подход согласуется с судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 309-КГ18-11930, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.042018 № Ф09-1636/18, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14880/2017 от 24.12.2017 по делу № А76-31841/2016, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-14905/2017, от 18.12.2017 по делу №  А76-118/2017, в соответствии с которой акт проверки ГКУ ЧО может быть предметом оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ в случае отсутствия иного индивидуального правового акта властного характера, изданного по результатам проверки. 

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

2.3. Рассматриваемая внеплановая выездная проверка проведена ГКУ ЧО в пределах его компетенции в рамках нормативных положений частей 8, 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Положения от 18.09.2013 № 319, постановления Правительства Челябинской области от 25.12.2013 № 600-П.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличия существенных нарушений процедуры проведения со стороны административного органа внеплановой выездной проверки; заявителем и иными лицами, участвующими в деле, о наличии таких нарушений не заявлено.

2.4. Довод заявителя о том, что в пределах срока проверки административным органом были выяснены не все обстоятельства расчета заказчиком НМЦК по спорной закупке, а также о том, что у Министерства отсутствовала возможность предоставления по запросу ГКУ ЧО соответствующих документов (в частности, дефектных ведомостей, актов осмотров, обмеров) в обоснование правовой позиции заказчика, не принимается судом, поскольку заявитель не доказал, что он обращался в пределах срока проведения проверки в административный орган с заявлениями о продлении срока предоставления документов либо о приостановлении проведения проверки на период, необходимый для предоставления документов. 

При этом заявитель не представил ни административному органу в рамках проверки, ни в материалы дела доказательств обращения к Подрядчику и иным исполнителя работ по Контракту с соответствующими требованиями, из которых можно было бы сделать вывод о том, что заказчик в период проверки действительно совершал необходимые и достаточные действия по поиску и предоставлению соответствующей документации.

2.5. Судом в рамках судебного разбирательства установлено, что фактические обстоятельства, установленные ГКУ ЧО в акте проверки  от 21.01.2021 № 06-09/87, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а заявителем фактические обстоятельства, установленные проверкой, не оспариваются. 

При этом материалами дела подтверждается, что заказчиком без изменения технологии работ  при разработке задания в расценке была произведена замена материала «гравий» на «щебеночно-песчаную смесь», которые отличаются по своим физико-химическим свойствам. 

Так, в сметной документации на ремонт автомобильной дороги Халитово - Баязитова технологией работ предусмотрено использование щебеночно-песчаной смеси (ЩПС). 

При этом в Челябинской области для ремонта, капитального ремонта, реконструкции, строительства автомобильных дорог применяется щебеночно-песчаная смесь. Кроме того, в Кунашакском районе Челябинской области отсутствуют карьеры для добычи гравия. 

В Ведомости об источниках получения, расстояниях и способах транспортирования материалов, утвержденной Заказчиком на стадии сбора исходных данных указан материал щебеночно-песчаная смесь.

В ведомости объемов работ сметной документации на ремонт, согласно пункта 4.23 МДС 81-35.2004 указан конкретный материальный ресурс - щебеночно-песчаная смесь.

Из вышеизложенного установлено, что использовался материал - щебеночно-песчаная смесь, а не гравий.

В локальных сметах ЛС №02-02-02, ЛС №03-01-01 выполнена замена материала, учтенного расценкой Е27-03-001-03, «гравий для строительных работ марка Др. 16, фракция 20-40 мм» на материал «щебеночно-песчаная смесь», так как отсутствует расценка с включением материала «щебеночно-песчаная смесь».

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что потребность материала - была определена проектной организацией, непосредственно учитывая, что будет применятся не гравий, а щебеночно-песчаная смесь, материалами дела не подтверждается, документально и нормативно заказчиком не обоснован. 

В соответствии с пунктом 2.27.1. ТЕР 2001. Общие положения. Исчисление объемов работ - объем работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка, гравия или других материалов определяется по проектным профилям в уплотненном состоянии. Материал укладывается в рыхлом состоянии с последующим уплотнением. Для того, чтобы определить потребность материала в рыхлом состоянии, чтобы при уплотнении получился необходимый геометрический объем применяется коэффициент из таблицы приложения 27.2 ГЭСН- 2001.

В соответствии с СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Пункт 10.2. Объем каменного материала в насыпном виде следует определять с учетом коэффициента запаса на уплотнение. Для песчано-гравийных (щебеночных) смесей оптимального зернового состава и щебня фракций 40 - 70 и 70 - 120 мм марки по прочности 800 и более коэффициент запаса материала на уплотнение следует ориентировочно принимать 1,25 - 1,3, а для щебня марок по прочности 600 - 300 - 1,3 - 1,5. Коэффициент запаса щебня на уплотнение в зависимости от его плотности следует ориентировочно принимать 1,3 -1,5.

То есть коэффициент запаса на уплотнение возможно принять от 1,25 до 1,5. 

В рассматриваемом случае коэффициент запаса на уплотнение принят применительно 1,22.

Какого-либо методологического обоснования учета указанного коэффициента материалы дела не содержат.  

Довод заявителя и третьего лица, что расход материала щебеночно-песчаной смеси принят в соответствии с ГЭСН 2001, приложение 27.2 (норма расхода материала) применительно, так как расход материала непосредственно для щебеночно-песчаной смеси отсутствует, не может быть принят судом, поскольку нормативного, методического, технического обоснования соответствующего допущения заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено.   

При этом  в сметной документации в ведомости объемов работ не представлено обоснование необходимого количества материала - щебеночно -песчаной смеси (указаны только геометрические параметры). 

Необходимое количество материала учтено только в локальных сметах, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

2.6.  В силу принципа открытости и прозрачности контрактной системы в сфере закупок (статья 7 Закона № 44-ФЗ) в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системы в сфере закупок, открытость и прозрачность соответствующей информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе, причем такая информация должна быть полной и достоверной.

Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрены виды методов, с помощью которых заказчиком определяется и обосновывается НМЦК контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Одним из таких методов является проектно-сметный.

В силу части 9.1 статьи 22 закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Заказчик в рассматриваем случае, что подтверждается материалами дела,  правомерно применил проектно-сметный метод определения НМЦК контракта.

Вместе с тем, заказчиком в локальной смете ЛС № 03-01-01 выполнена замена материала, учтенного нормативом Е27-03-001-03 «Исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала» (ед. изм. 1000 м2) путем исключения стоимости учтенного в нем материала по расценке С408-0111 «Гравий   для   строительных   работ   марка   Др. 16,   фракция   20-40   мм», с расходом 66 мЗ/1000м2 - уже с учётом коэффициента уплотнения и последующим включением отдельной позицией материала на основании норматива С408-0315 «Песчано-щебеночные смеси марки Др.8, размер зерен 20-10, сорт 5», при этом расход ЩПС определен с применением к нормативному расходу материала коэффициента 1,22, не предусмотренного сметными нормативами, что привело к увеличению общего количества ЩПС на 2 229,22 мЗ (12 362,07-153,528*66). 

Аналогичным   образом   определены   объемы   ЩПС   в   ряде   позиций ЛС № 02-02-02 и ЛС № 04-01-01, что отражено в таблице 1 на стр. 4 акта проверки.

Согласно приложению 27.2 (норма расхода материала) ГЭСН-2001, на которое ссылается Заявитель, коэффициент 1,22 допустимо применять только для учета материала «Песчано-гравийная смесь дресва» только при применении расценки Е27-04-001-2 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы» (ед. изм. 100 мЗ).

Таким образом, применение коэффициента 1,22 для учёта расхода материала «Песчано-гравийная смесь дресва» не допустимо применять для учёта расхода материала С408-0315 «Песчано-щебеночные смеси марки Др.8, размер зерен 20-10, сорт 5», т.к. состав и структура, в т.ч. физико-химические свойства указанных материалов различны.

Согласно пункту 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, действующей на момент составления сметной документации, под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Согласно пункту 4.23 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, действующей на момент составления сметной документации, «Нормативная потребность в материальных ресурсах может определяться:

- на основе выделения и суммирования в локальных ресурсныхведомостях или в локальных ресурсных сметных расчетах (сметах) ресурсныхпоказателей на материалы, изделия (детали) и конструкции, используемые присооружении объекта (выполнении работ), с сопоставлением полученныхрезультатов с данными из проектных материалов (ведомости потребностиматериалов - ВМ, сводные ведомости материалов - СВМ) и выбором наиболее приемлемого для пользователей варианта;

- по проектным материалам (проекту или РД): ВМ и СВМ, а такжеспецификации в составе РД.

Довод заявителя о том, что проектной организацией был определен фактический объем (с коэффициентом 1, без уплотнения, посчитанный геометрически) необходимого материала - 66 мЗ щебеночно-песчаной смеси на 1000м2 не может быть принят судом как не основанный на конкретных данных проектной документации (в заявлении не указывается номер листа и наименование раздела проекта), при этом в разделе проекта 06-2019-3З.ТКР (т. 1, л.д. 76) установлено отсутствие в проекте указанного значения расхода 66мЗ/1000м2 применяемого материала песчано-щебеночной смечи, а также отсутствие в проекте коэффициента 1,22 на его уплотнение, который следовало бы применять при расчёте в смете.

В рассматриваемом случае в локальной смете ЛС № 03-01-01 применена расценка Е27-04-001-2 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы», которая учитывает все необходимые материальные ресурсы для производства работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, основанием для составления локальной сметы ЛС № 03-01-01 на дорожную одежду является ведомость объемов работ, что указано на титульном листе (лист 73 документа «Ремонт автомобильной дороги Халитово-Баязитова. Сметная документация. 06-2019-33-ПЗ.ТКР.СМ. Том 1»).

Объем работ 153528 м2 по позиции 1 в локальной смете ЛС № 03-01-01 на дорожную одежду принят на основании ведомости объемов работ (см. лист 43 строка 51 ведомости объемов работ в прилагаемом документе «Ремонт автомобильной дороги Халитово-Баязитова. Сметная документация. 06-2019-33-ПЗ.ТКР.СМ. Том 1».

Таким образом, в ведомости объемов работ отсутствуют обоснование и указание на необходимость применения коэффициента 1,22 для учета расхода используемого материала.

Как следует из письма ОГКУ «Южно-уральский центр дорожных испытаний и исследований» от 27.09.2021 № 622 (материалы электронного дела), на территории Челябинской области для профилировки существующих автомобильных щебеночных дорог с добавлением щебеночно-песчаных смесей применяют смеси, соответствующие ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». В соответствии с п.3.2 (таблица 3) для покрытий следует использовать смеси С1 (фр. 0-40 мм) и С2 (фр. 0-20 мм).

Также при строительстве, ремонте и реконструкции автомобильных дорог общего         пользования         применяются         щебеночно-песчаные        смеси, соответствующие IIHCT 327-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-гравийно-песчаные. Технические условия». При этом для слоев покрытий рекомендуется использовать смеси типа 0/8; 0/11,2; 0/16; 0/22,4; 0/31,5, категории К90; К85, марки M1; МЗ (Приложение А, таблица А.1).

В соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» п. 10 Устройство щебеночных, гравийных оснований, покрытий и мостовых п.п. 10.2 «Объем каменного материала в насыпном виде следует определять с учетом коэффициента запаса на уплотнение. Для песчано-гравийных (щебеночных) смесей оптимального зернового состава и шебня фракций 40-70 и 70-120 мм марки по прочности 800 и более коэффициент запаса материала на уплотнение следует ориентировочно принимать 1,25-1,3. а для шебня марок по прочности 600-300 - 1,3-1,5. Коэффициент запаса шлака на уплотнение в зависимости от его плотности следует ориентировочно принимать 1,3-1,5.

Для определения фактического коэффициента запаса на уплотнение и необходимого числа проходов катков для достижения требуемой плотности слоя следует проводить пробную укатку.

В соответствии с ГОСТ Р 58397-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия» п.9 «Правила производства работ при устройстве оснований и покрытий из шебня, гравия и щебеночно-гравийно-песчаных смесей» п.п.9.1.3: «Для определения фактического коэффициента запаса на уплотнение и необходимого числа проходов катков для достижения требуемой плотности слоя следует проводить пробную укатку. Допускается определение фактического коэффициента относительного уплотнения в ходе производства работ.

В соответствии с ГЭСН 81-02-27-2020 «Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги» (п.2.27.9) норма расхода материалов, в случае отсутствия проектных данных. принимается но приложению 27.2, в котором в зависимости от применяемой щебеночно-гравийно-песчаной смеси коэффициент запаса составляет 1,22 -1,27.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае определения фактического коэффициента относительного уплотнения в ходе производства работ либо пробной укатки осуществлено не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В соответствии с пунктом 2.15 МДС 81.35-2004 в тех случаях, когда отсутствуют необходимые сметные нормативы в действующей сметно-нормативной базе или технология работ и потребность в ресурсах существенно отличаются от предусмотренных в сборниках действующих элементных сметных норм ГЭСН, возможна разработка индивидуальных норм и расценок.

Соответствующие индивидуальные нормы и расценки с учетом замены материала «гравий» на «щебеночно-песчаную смесь», которые отличаются по своим физико-химическим свойствам, в рассматриваемом случае Заказчиком осуществлено не было, хотя при наличии такого рода индивидуальных норм и расценок возможно было обоснование повышающего коэффициента 1.22, примененного заказчиком. 

Доводы заявителя и третьего лица, что в рассматриваемом случае при определении сметной стоимости объектов замена материалов на аналогичные производится  в  соответствии  с нормативными документами и учитывая  сложившуюся практику, не принимается судом как не основанный на законе, направленный, по существу, на оправдание сложившейся без какого-либо нормативного и методологического обоснования практики при разработке сметной документации ОГКУ «Челябинскавтодор».

Расчет ГКУ ЧО, согласно которому в результате некорректного определения количества ЩПС допущено завышение сметной стоимости работ на сумму 879 183 рубля в ценах 4 квартала 2019 года, вследствие чего допущено завышение НМЦК на общую сумму 1 069 579 рублей (в ценах 2020 года с учетом НДС 20% и индекса 1,013800005), судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

2.7. Кроме того, Заказчиком расчет НМЦК выполнен па основании ВОиСР, составленной па основании сметной документации, при этом пересчет сметной стоимости СMP и прочих работ и затрат из уровня цен 4 квартала 2019 года в уровень цен 2020 года выполнен с индексом 1,013800005.

В предоставленном расчете НМЦК значение прогнозного дефлятора на 2020 год определено с точностью до десятитысячного и составило 1,0138. 

При этом в ВОиСР стоимость работ в ценах на 2020 год определена с индексом 1,013800005. 

ГКУ ЧО применительно к указанному обстоятельству правомерно установлено, что в случае определения значения индекса - дефлятора с увеличением точности расчета, одинаковой с ВОиСР, его значение в данном случае составляет 1,0137500000, а стоимость работ в этом случае - 74 417 891,00 рубль, что на 3 671,00 рубль меньше определенного в расчете НМЦК Заказчиком.

Следовательно, вывод ГКУ ЧО о том, что в результате применения при расчете НМЦК значения индекса-дефлятора на 2020 год, отличающегося от значения, полученного ранее в результате выполнения соответствующих вычислений, было допущено необоснованное завышение НМЦК на 3 671,00 рубль, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

2.8. Судом установлено, что заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое представление нарушает какие-либо права и законные интересы в области экономической деятельности Министерства.

Наличие у заявителя права на самостоятельное формирование НМЦК как госзаказчика не означает того, что заявитель может формировать НМЦК произвольно, без учета требований законодательства о контрактной системе, иных нормативно-методических документов. В рассматриваемом же случае  Министерство не смог доказать, что предлагаемый им вариант расчета является законным, обоснованным, соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, способствует результативному и эффективному расходованию бюджетных средств.  

При этом отказ в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу не может причинить имущественный ущерб бюджету.  

Иные доводы Министерста и ОГКУ «Челябинскавтодор», изложенные в заявлении, мнении по делу и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных условиях суд устанавливает, что оспариваемое представление соответствует закону, принято в установленном порядке, являются обоснованными, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 1 акта внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области  №06-09/87 от 21.01.2021 прекратить.

В удовлетворении требования о признании недействительным представления Главного контрольного управления Челябинской области    №06-09/87 от 29.03.2021 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья               	                                                   	               А.А. Петров