ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2793/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-8066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Системпроект»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2021;

от публичного акционерного общества национальный банк «Траст»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Системпроект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-2793/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Системпроект» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абинская тепловая электростанция»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абинская тепловая электростанция» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерное общества «Системпроект» (далее - АО «Системпроект», заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Траст» о проведении судебного заседания в режиме «онлайн-заседаний», назначенном на 28.02.2022 г. отказано. В удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Траст» об отложении судебного заседания отказано. Отказано АО «Системпроект» в удовлетворении заявленного требования.

АО «Системпроект» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества «Системпроект» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества национальный банк «Траст» заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представители акционерного общества «Системпроект» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества национальный банк «Траст» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абинская тепловая электростанция» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Акционерное общество «Системпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А32-2793/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Акционерное общество «Системпроект» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 26.11.2006 под первоначальным наименованием Закрытое акционерное общество «Сахапорт-Мучке», затем переименовано в Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Колмарпроект» (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы МИФНС России №46 по г. Москве 19.07.2007) и далее наименование изменено на действующее - Акционерное общество «Системпроект» (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве 06.12.2017). Данные изменения подтверждаются прилагаемыми к настоящему заявлению уставом АО «Системпроект», свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ.

Кредитор указывает, что на момент признания должника банкротом - 10 июля 2018 года и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Системпроект» в общей сумме 3 635 086,48 рублей, из них 2 940 750,68 сумма основного долга по договору займа от 20.01.2015 № 20-01/УК-2; 694 335,80 руб. проценты, начисленные на основании договора займа от 20.01.2015 №20-01/УК-2 за пользование займом за период с 20.01.2015 по 09.07.2018.

Согласно материалам дела, 20.01.2015 между АО «Системпроект» и Должником был заключён договор займа №20-01/УК-2, в соответствии с которым  Должнику были предоставлены займы на общую сумму 2 940 750,68 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Выписка по операциям на счете на специальном банковском счете1 № 

<

***> подтверждает, что на данный рублевый специальный счет ООО «Абинская ТЭС» поступили денежные средства от АО «Системпроект» в размере:

-   20.01.2015г. 790 750,68 рублей (№ п/п 3554 стр. 324 данной выписки, назначение платежа: Предоставление займа по Договору займа N 20-01/УК-2 от 20.01.2015г. (7,0%), НДС не облагается),

-   29.01.2015г. 300 000 рублей (№ п/п 3560 стр. 326 данной выписки, назначение платежа: Предоставление займа по Договору займа N 20-01/УК-2 от 20.01.2015г. (7,0%), НДС не облагается),

-   06.02.2015г. 50 000 рублей (№ п/п 3583 стр. 326 данной выписки, назначение платежа: Предоставление займа по Договору займа N 20-01/УК-2 от 20.01.2015г. (7,0%), НДС не облагается),

-   13.02.2015г. 300 000 рублей (№ п/п 3587 стр. 326 данной выписки, назначение платежа: Предоставление займа по Договору займа N 20-01/УК-2 от 20.01.2015г. (7,0%), НДС не облагается),

-   17.02.2015г. 50 000 рублей (№ п/п 3603 стр. 327 данной выписки, назначение платежа: Предоставление займа по Договору займа N 20-01/УК-2 от 20.01.2015г. (7,0%), НДС не облагается),

-   20.02.2015г. 150 000 рублей (№ п/п 3609 стр. 328 данной выписки, назначение платежа: Предоставление займа по Договору займа N 20-01/УК-2 от 20.01.2015г. (7,0%), НДС не облагается),

-   11.03.2015г. 350 ООО рублей (№ п/п 3622 стр. 239 данной выписки, назначение платежа: Предоставление займа по Договору займа N 20-01/УК-2 от 20.01.2015г. (7,0%), НДС не облагается),

-   17.03.2015г. 50 000 рублей (№ п/п 3642 стр. 331 данной выписки, назначение платежа: Предоставление займа по Договору займа N 20-01/УК-2 от 20.01.2015г. (7,0%), НДС не облагается),

-   23.03.2015г. 350 000 рублей (№ п/п 3650 стр. 332 данной выписки, назначение платежа: Предоставление займа по Договору займа N 20-01/УК-2 от 20.01.2015г. (7,0%), НДС не облагается),

-   31.03.2015г. 150 000 рублей (№ п/п 3679 стр. 335 данной выписки, назначение платежа: Предоставление займа по Договору займа N 20-01/УК-2 от 20.01.2015г. (7,0%), НДС не облагается),

-   13.04.2015г. 400 000 рублей (№ п/п 3691 стр. 336 данной выписки, назначение платежа: Предоставление займа по Договору займа N 20-01/УК-2 от 20.01.2015г. (7,0%), НДС не облагается.

Таким образом, сумма займа составила 2 940 750, 68 руб., что соответствует сумме заявленных требований и подтверждается как названной выпиской, так и платежными поручениями, представленными заявителем в материалы настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основании их анализа устоявшейся судебной практике (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки спорных правоотношений как с точки зрения юридической заинтересованности, так и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт аффилированности Должника и АО «Системпроект», а также факт подконтрольности деятельности Должника ФИО6, который имел возможность оказывать влияние на принятие как Должником, так и Заявителем решений в сфере ведения ими предпринимательской деятельности, неоднократно установлен судами в рамках рассмотрения обособленных споров по включению требований ООО «Глобал Трейдинг Групп», ФИО7, ФИО6 и АО «Системпроект».

Учредителем ООО "Абинская ТЭС" является ФИО6, бывшим генеральным директором являлся ФИО7, ЗАО "УК "Колмарпроект", ФИО8, ФИО15

АО "Системпроект" (ИНН 

<

***>, ранее - ЗАО "УК "Колмарпроект") -руководитель: ФИО7, учредитель: ООО "Олонгроуголь" (ИНН 

<

***>).

ООО "Олонгроуголь" - руководитель: ФИО15

ООО СП "ЭРЭЛ" (ИНН 

<

***>) - руководитель: ФИО15, учредитель: ФИО7 В 2015 году было заключено 2 договора займа, которые были подписаны со стороны ООО СП "ЭРЭЛ" - ЗАО "УК "Колмарпроект" в лице ФИО15, впоследствии были переуступлены ООО "Глобал Трейдинг Групп".

АО "Зырянский угольный разрез" (ИНН 

<

***>) - учредитель: ЗАО "Норд Шахт Строй" (ИНН 

<

***>, учредитель: ФИО6, руководитель - ФИО7).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая и юридическая аффилированность.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие взаимосвязи названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный выше правовой подход подлежит применению не только к учредителям (участникам) должника, но и ко всем аффилированным лицам, которые имеют возможность извлечения выгоды от своего влияния на хозяйственную деятельность должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать следующее.

Участниками  ООО «Абинская ТЭС» являлись:

с 28.09.2006 (дата регистрации общества) - ФИО9 - 100 % уставного капитала,

с 09.03.2007 - ФИО9 - 31,75% уставного капитала,

с 01.06.2007 - ФИО10 - 20,63% уставного капитала; ФИО6 - 7,94% уставного капитала,

- с 17.02.2010 - ФИО6 - 25% уставного капитала,

Генеральными директорами Должника являлись:

в период с 28.09.2006 по 08.03.2007 - ФИО9;

в период с 09.03.2007 по 23.03.2010 - ФИО10;

в период с 24.03.2010 по 16.12.2010 - ФИО11;

в период с 17.12.2010 по 31.03.2011 - ФИО12;

в период с 15.06.2010 по 31.03.2011 - АО «УК «Колмарпроект» (06.12.2017 наименование было изменено на АО «Системпроект» (ИНН 

<

***>);

в период с 31.03.2011 по 22.06.2016 - ФИО8;

в период с 23.08.2016 по 28.12.2017 - ФИО7;

начиная с 29.12.2017 - ФИО7 руководитель ликвидационной комиссии;

начиная с 07.06.2018 - руководителем ликвидационной комиссии являлся ФИО15

Участниками ООО «Эрэл» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 21.02.2018) являлись:

с 21.04.2005 - ООО «Колмар» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 04.09.2014) - 51% уставного капитала;

с 16.08.2006 - ООО «Колмар» - 22,11% уставного капитала;

с 20.01.2011 - ООО «Колмар» - 64,80% уставного капитала

с 30.12.2016 - ФИО7 - 35,20% уставного капитала.

Генеральными директорами ООО «Эрэл» были:

в период с 27.02.2012 по 06.03.2014 - ФИО6;

в период с 07.03.2014 по 18.01.2016 - АО «Системпроект»;

в период с 19.01.2016 по 19.10.2016 - ФИО8;

в период с 20.10.2016 по 04.09.2017 - ФИО15;

начиная с 05.09.2017 - ФИО15 руководитель ликвидационной комиссии.

В свою очередь, генеральными директорами ООО «Колмар» являлись:

в период с 22.07.2011 по 04.12.2012 - ФИО8;

в период с 05.12.2012 по 10.07.2013 - ФИО13

Участником АО «Системпроект» (ИНН 

<

***>) являлись:

с 24.11.2006 - ЗАО «Норд Шахт Строй» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 28.06.2016) - 99% уставного капитала;

с 24.11.2006 - ЗАО «Колмарпроект» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 25.05.2015) - 1% уставного капитала.

Генеральными директорами АО «Системпроект» являлись:

в период с 17.10.2007 по 25.09.2013 - ФИО12;

в период с 26.09.2013 по 20.04.2015 - ФИО8;

в период с 21.04.2015 по 28.12.2016 - ФИО14;

с 28.12.2016 по настоящее время - ФИО7

В свою очередь, участником ЗАО «Норд Шахт Строй», владеющим 50% уставного капитала начиная с 30.09.2004, являлся ФИО6

Генеральным директором ЗАО «Норд Шахт Строй», начиная с 10.12.2014, являлся ФИО7 Он же в дальнейшем исполнял обязанности руководителя ликвидационной комиссии (начиная с 25.02.2016).

Стоит также отметить, что организация, осуществляющая функции Застройщика - ООО «Колмар-Энерго» (ИНН 

<

***>) - на дату заключения договора займа между ООО «Эрэл» и ООО «Абинская ТЭС» также входила в одну группу с вышеуказанными аффилированными лицами, а также аффилированость была и на момент заключения Договора уступки права требования в пользу ООО «Глобал Трейдинг Групп».

Участником ООО «Колмар-Энерго», который владеет 100% долей уставного капитала с 29.04.2011, являлся ФИО15, одновременно занимающий должность Исполнительного директора Должника.

Генеральными директорами ООО «Колмар-Энерго» являлись:

в период с 11.04.2011 по 01.05.2012 - ФИО15;

в период с 02.07.2013 по 18.03.2015 - ФИО16, который одновременно занимал должность Главного бухгалтера Должника, и впоследствии являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО «Колмар-Энерго».

Следует отметить, что с 19.03.2015 генеральным директором ООО «Колмар-Энерго» стал ФИО13, который также являлся генеральным директором ООО «Строительное партнерство» (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «Строительное партнерство», в свою очередь, являлись:

ФИО6, владеющий 60 % уставного капитала начиная с 08.02.2010;

ЗАО «Международный правовой центр» (ИНН 

<

***>), владеющий 40 % уставного капитала.

Участником ЗАО «Международный правовой центр» с долей 50,17 % уставного капитала являлась ФИО17, которая также занимала должность генерального директора с 24.11.2004.

Начиная с 18.02.2010 должность генерального директора занимал ФИО18

ЗАО «Международный правовой центр» было реорганизовано 01.07.2016 в форме преобразования в ООО «Международный правовой центр» (ИНН 

<

***>).

При этом участниками ООО «Международный правовой центр» являлись:

с 01.07.2016: - ФИО6 - 25 % уставного капитала;

ФИО19 - 18 % уставного капитала;

ФИО18 - 38 % уставного капитала;

ФИО7 - 19 % уставного капитала;

с 15.08.2018 - доля в размере 38 % уставного капитала, принадлежащая ФИО18, перешла во владение ФИО20, с 21.01.2021 указанная доля принадлежит ФИО6, последнему в настоящее время принадлежит доля в общем размере 63% уставного капитала.

Генеральными директорами ООО «Международный правовой центр» являлись:

в период с 19.04.2018 по 09.03.2021 - ФИО13

в период с 10.03.2021 и по настоящее время - ФИО21

Единственным участником ООО «ГлобалТрейдингГрупп» с 05.08.2011 и генеральным директором с 17.08.2011 является ФИО21

Указанное свидетельствует о наличии аффилированности между ООО «Абинская ТЭС», АО «Системпроект», ФИО6 и ФИО7, а также иными лицами, указанными выше, входящими в группу.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При наличии указанных обстоятельств от ПАО НБ "Траст" поступили возражения против заявленных требований кредиторов, в которых конкурсный кредитор указывает на то, что ООО "Абинская ТЭС" получило от ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору многомиллионные денежные средства для строительства тепловой электростанции, в связи с чем в получении займов от третьих лиц у должника не было необходимости. Кроме того Банк указывал на отсутствие доказательств того, что должник не возвратил кредитору полученные займы.

Конкурсный управляющий заявил о том, что организация перемещения денежных средств между заинтересованными лицами носила транзитный характер.

Конкурсный управляющий отметил, что по результатам исследования банковской выписки по расчетному счету № 

<

***> установлено, что денежные средства аффилированным лицом предоставлялись в момент, когда у должника не оставалось средств для расчета по текущим обязательствам (аренда земельного участка, заработная плата, обязательные налоговые платежи).

Из анализа банковской выписки должника по расчетному счету № 

<

***> следует, что полученные денежные средства перечислялись:

ООО "Колмар-Энерго" (ИНН 

<

***>), руководителем являлся ФИО16 - главный бухгалтер должника, а учредителем является ФИО15 - исполнительный директор;

ЗАО "Международный правовой центр", которое реорганизовано в форме преобразования в ООО "Международный правовой центр" (ИНН 

<

***>), учредителями которого являются ФИО6 и ФИО7

При этом, как указывал конкурсный управляющий, часть денежных средств по предоставленным займам использована на выплаты заработной платы, где среди сотрудников наибольший размер заработной платы имел главный бухгалтер ФИО16 (70 035 руб.), исполнительный директор ФИО15 (40 030 руб.) и ФИО22 (30 450 руб.).

К моменту возникновения обязательств должника перед кредитором, конкурсный управляющий констатировал прекращение хозяйственной деятельности должника.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по настоящему делу, последний вариант договорных взаимоотношений между должником и основным кредитором - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ныне - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") представлял собой пункт 2.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №12 от 26.05.2015г.), согласно которому установлен следующий График погашения задолженности:

 

Срок погашения

 

Сумма погашения

не позднее 31.10.2012г.

31 000,00 евро

не позднее 30.11.2012г.

31 000,00 евро

не позднее 30.12.2012г.

31 000,00 евро

не позднее 31.01.2013г.

31 000,00 евро

не позднее 28.02.2013г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 29.03.2013г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 30.04.2013г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 31.05.2013г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 28.06.2013г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 31.07.2013г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 30.08.2013г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 30.09.2013г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 31.10.2013г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 29.11.2013г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 31.12.2013г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 31.01.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 28.02.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 31.03.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 30.04.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 30.05.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 30.06.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 31.07.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 29.08.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 30.09.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 31.10.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 28.11.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 31.12.2014г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 30.01.2015г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 27.02.2015г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 31.03.2015г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 30.04.2015г.

186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро

не позднее 29.05.2015г.

10 248 600,00 рублей

не позднее 30.06.2015г.

10 248 600,00 рублей

не позднее 31.07.2015г.

10 248 600,00 рублей

не позднее 10.08.2015г.

10 248 600,00 рублей

не позднее 31.01.2015г.

остаток ссудной задолженности

 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что в установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на 10.10.2017 задолженность ООО "Абинская тепловая электростанция" составляла 466 340 698,45 руб., из которых: 320 459 175,60 руб. сумма основного долга; 145 881 522,85 руб. проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2012 по 10.10.2017. В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, к моменту возникновения обязательств должника перед кредитором, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о транзитном характере расходования поступивших средств и поступление этих средств в период кризиса деятельности должника, что согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием к отказу в удовлетворении требований кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанный выше правовой подход предполагает недопустимость включения требований о возврате финансирования, предоставленного от аффилированного лица в условиях финансового кризиса, который может быть оформлен, в частности, договором займа. Такие отношения суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и представленные в дело сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает, что сумма уплаченных ФИО15 денежных средств  в качестве заработной платы составила 2,3 млн. руб. Данный размер заработной платы рассчитан кредитором за весть период деятельности ФИО15, то есть с 01.03.2011 по 06.03.2017. Кроме того, денежные средства ФИО15 оплачивались в рамках заключенного между ним и Должником трудового договора, осуществлялась оплата налогов, страховых взносов.

Сумма уплаченных ФИО8 денежных средств  в качестве заработной платы составила 1,5 млн. руб.  Данный размер заработной платы рассчитан за весь период деятельности ФИО8, то есть с 07.04.2011 по 04.10.2016. Кроме того, денежные средства ФИО8 оплачивались в рамках заключенного межу ним и Должником трудового договора, осуществлялась оплата налогов, страховых взносов.

Сумма уплаченных ФИО16 денежных средств в качестве заработной платы составила 4,7 млн. руб.  Данный размер заработной платы рассчитан за весть период деятельности ФИО16, то есть с 02.12.2011 по 12.02.2018. Кроме того, денежные средства ФИО16 оплачивались в рамках заключенного межу ним и Должником трудового договора, осуществлялась оплата налогов, страховых взносов.

Установлено, что денежные средства должником перечислялись ООО "Колмар-Энерго" с 07.07.2010 по 02.12.2013. Сумма уплаченных ООО "Колмар-Энерго" денежных средств ровна 57,5 млн. руб. Вместе с тем, выплаченные ООО "Колмар-Энерго" денежные средства с 07.07.2010 по 02.12.2013 не имеют отношения к настоящему спору. Дата заключения Договора займа 20.01.2015. То есть в период оплаты средств Должником ООО "Колмар-Энерго" денежные средства от Кредитора Должнику не поступали.

Денежные средства должником перечислялись ЗАО Международный правовой центр" с 07.10.2011 по 09.10.2012. Сумма уплаченных ЗАО Международный правовой центр" денежных средств ровна 1,2 млн. руб.  Вместе с тем, выплаченные ЗАО Международный правовой центр" денежные средства с  07.10.2011 по 09.10.2012 не имеют отношения к настоящему спору. Дата заключения Договора займа 20.01.2015. То есть в период оплаты средств Должником ЗАО Международный правовой центр" денежные средства от Кредитора Должнику не поступали.

Денежные средства должником перечислялись ООО "НСК Энерго Строй" 03.03.2009 по 24.02.2010.  Сумма уплаченных ООО "НСК Энерго Строй" денежных средств ровна 67 млн. руб. Вместе с тем, выплаченные ООО "НСК ЭнергоСтрой"  денежные средства с 03.03.2009 по 24.02.2010 не имеют отношения к настоящему спору. Дата заключения Договора займа 20.01.2015. То есть в период оплаты средств Должником ООО "НСК Энерго Строй" денежные средства от Кредитора Должнику не поступали.

Денежные средства должником перечислялись ЗАО "УК Колмарпроект" с  04.08.2010  по 18.12.2013.  Сумма уплаченных ЗАО "УК Колмартпроект" денежных средств ровна 67 млн. руб. Вместе с тем, выплаченные ЗАО "УК Колмарпроект" денежные средства с  04.08.2010 по 18.12.2013 не имеют отношения к настоящему спору. Дата заключения Договора займа 20.01.2015. То есть в период оплаты средств Должником ЗАО "УК Колмарпроект" денежные средства от Кредитора Должнику не поступали.

Таким образом, ссылки Банка на транзитный характер движения денежных средств, поддержанные судом первой инстанции в обжалуемом  судебном акте, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, а также использование финансирования на хозяйственные нужды самого должника (выплата заработной платы, налоговые и страховые  выплаты), что не оспаривается сторонами.

При исследовании обстоятельств расходования должником полученных от АО «Системпроект» денежных средств, судом апелляционной жалобы установлено следующее.

Полученные от АО «Системпроект» денежные средства ООО «Абинская ТЭС» впоследствии в полном объеме были израсходованы, а именно:

За январь - апрель 2015 года денежные средства были израсходованы на оплату труда в размере 1 116 963,49 рублей.

Общий объем выплаченных средств в страховые фонды за январь-апрель 2015 года от ООО Абинская ТЭС составил 372 898,13 рублей. Налогов (НДФЛ и налог на имущество) уплачено в размере 188 898,91 рублей.

Кроме того, привлеченные ООО Абинской ТЭС от АО «Системпроект» по договору займа с от 20.01.2015г. №20-01/УК-2 денежные средства были потрачены в размере 2 000 182,91 рублей на уплату налогов и взносов в страховые фонды, 647 635,19 рублей на охрану и содержание объекта, 790 750,68 рублей на погашение обязательств перед другими организациями.

Таким образом, полученные ООО «Абинская ТЭС» от АО «Системпроект» денежные средства были в полном объеме израсходованы ООО «Абинская ТЭС» на оплату расходов на охрану и содержание объекта, текущий ремонт, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы в соответствии с Договором кредитной линии, что полностью опровергает доводы суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств.

Ссылка кредитора на то, что о транзитном характере спорных перечислений свидетельствует выплаты заработной платы аффилированным лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства оплачивались в рамках заключенных с ними трудовых договоров, которые сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы банка со ссылкой на то, что доходами заявителя являются доходы по управлению ООО "Долгучан" и АО "Зырянский угольный разрез", а также о том, что АО "Системпроект" регулярно предоставляло займы группе аффилированных лиц,  подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо также учитывать, что расходование кредитных денежных средств происходило под контролем Банка.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора кредитной линии от 09.07.2007 № 396-7/КЛ, кредитор вправе проводить проверку целевого использования и обеспеченности кредита.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете № 

<

***>, указанный расчетный счет являлся специальным.

Установлено, что в  соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 14.11.2008 к  Договору кредитной линии от 09.07.2007 № 396-7/КЛ Заемщик обязан получить письменное согласие Кредитора на заключение сделок, по которым у Заемщика возникают обязательства перед третьими лицами, не связанными с текущей производственной деятельностью, в том числе:

- получением кредитов и займов;

- приобретением векселей третьих лиц;

- сделок, связанных с возникновением обязательств перед третьими лицами по эмитированным и/ или авалированным векселям.

Таким образом, Банк контролировал специальный расчетный счет должника.

Договором кредитной линии от 09.07.2007 № 396-7/КЛ, Дополнительным соглашением № 3 от 14.11.2008 к  Договору кредитной линии от 09.07.2007 № 396-7/КЛ по письменному согласию Банк согласовал привлечение средств от третьих лиц, что подтверждается письмом Банка от 24.06.2010 (имеется в материалах дела).

Письмом от 24.06.2010 № 36.2/13279 Банк дает согласие ООО «Абинская ТЭС» на привлечение заемных (кредитных) денежных средств для финансирования строительства и запуска в эксплуатацию когенерационной газовой теплоэлектростанции, а также в целях полного погашения задолженности ООО «Абинская ТЭС» перед Банком.

С учетом того факта, что все вышеназванные документы имеются в материалах настоящего дела, а также основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абинская ТЭС», суд первой инстанций фактически не осуществил их анализ, не дал документам надлежащей правовой оценки и пришел к ошибочным выводам.

Материалами дела подтверждается отсутствие признаков транзитности движения денежных средств, поступивших от кредитора, реальность и действительность заключенного между должником и кредитором договора.

В соответствии с реестром требований кредиторов у должника отсутствует задолженность перед работниками по выплате заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, задолженность по уплате обязательных платежей и взносов в бюджеты всех уровней, а также перед контрагентами по текущим платежам.

Доводы Банка о том, что строительство ТЭС не велось, а единственной целью предоставления займов аффилированными лицами, в том числе АО «Системпроект» являлось поддержание минимально необходимого вида текущей деятельности должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению, принимая во внимание материалы обособленного спора № А32-2793/2018-14/14Б-121С по настоящему делу.

В рамках основного дела конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 № 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв.м. (степень готовности объекта – 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 и признании права собственности на указанный объект за Должником.

Определением от 24.02.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Постановлением от 25.04.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В рамках указанного спора судами были исследованы материалы, подтверждающие завершение строительства объекта до состояния 88 % от общей технологической готовности. Также была осуществлена консервация объекта и его текущее содержание должником.

Кроме того, в материалах основного дела имеется Отчет № 01/719/1885 от 09.08.2018 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества (возведенного должником объекта), который участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно указанному Отчету следует, что в ходе проведения оценки были получены следующие результаты о стоимости оцениваемых объектов:

- 55 470 000 руб. - объект незавершенного строительства (степень готовности – 88%), назначение: нежилое, площадь 1 271,8 кв.м., кадастровый № 23:01:0503057:1416, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

- 5 048 000 руб. - право субаренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь 21 224 кв.м., кадастровый № 23:01:0503057, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

- 302 429 000 руб. - газовая электростанция в составе трех генераторных установок на базе двигателя 20V34SG и комплекта оборудования.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Абинская ТЭС" его активы на 31.12.2017 составляли 955 962 000 рублей. Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Абинская ТЭС" на 13.08.2018 составил 976 444 000 рублей.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, указанное не позволяет переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо признать наличие у сторон противоправной цели.

Однако, данный вывод не означает, что требования аффилированого лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод кредитора о том, что на дату заключения  договора займа - 2015 год отсутствовали основания полагать о наличии неблагоприятного финансово-экономического состояния должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление по договорам займа от третьих лиц в разные периоды времени денежных средств, направляемых должником на хозяйственные нужды, в том числе, выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов, оплату услуг по охране объекта и пр. Собственных денежных средств на поддержание текущей хозяйственной деятельности предприятия у должника не было.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед АО «Системпроект» по договору займа от 20.01.2015 не исполнены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу N 309-ЭС19-22955 (2).

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договора займа и дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт надлежит отменить в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-2793/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Признать обоснованным требование акционерного общества «Системпроект» в сумме 3 635 086,48 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко