АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2345/2021

г. Салехард

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 12.02.2021 №АР/477, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Северречфлот»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 №86;

от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 19.01.2021;

от АО «Северречфлот» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 №01/02,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 12.02.2021 №АР/477.

Оспариваемым Ямало-Ненецким УФАС отказано ООО «Реском-Тюмень» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине того, что спор носит гражданско-правовой характер.

В обоснование требований заявитель указал, что антимонопольный орган, мотивируя свое решение, не принял во внимание все обстоятельства и доводы, приводимые заявителем. К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северречфлот».

Представитель ООО «Реском-Тюмень» подержал заявленные требования в полном объеме.

Ямало-Ненецкое УФАС и АО «Северречфлот» не согласны с заявленными требования по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Северречфлот» является единственной компанией в морском порту Сабетта, которая имеет право осуществлять стивидорную деятельность на территории морского порта Сабетта.

ООО «Реском-Тюмень» обратилось в адрес АО «Северречфлот» с заявкой на оказание услуг по разгрузке/погрузке судов в порту Сабетта. АО «Северречфлот» в свою очередь направило в адрес ООО «Реском-Тюмень» подписанный со своей стороны Договор № 11-СРФ/Д/2020 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в порту Сабетта закрепив единый тариф на погрузку или выгрузку навалочных грузов. Единый тариф заключается в том, что ООО «Реском-Тюмень» платит АО «Северречфлот» за его услуги независимо от того выполняет ли АО «Северречфлот» работы/оказывает услуги собственными силами и с использованием собственных средств (береговых кранов) либо выполняет работы/оказывает услуги по разгрузке/погрузке судов с использованием средств (судовых кранов, принадлежащих ООО «Реском-Тюмень») и персонала ООО «Реском-Тюмень».

ООО «Реском-Тюмень» считает экономически необоснованным применение единого тарифа (ставки) при использовании АО «Северречфлот» для оказания услуг/выполнения работ, как собственных средств, так и судовых кранов, принадлежащих ООО «Реском-Тюмень», и персонала ООО «Реском-Тюмень».

По мнению ООО «Реском-Тюмень», АО «Северречфлот» настаивая на применении единого тарифа (ставки), необоснованно завышает цену на свои услуги, когда разгрузка происходит силами и средствами ООО «Реском-Тюмень».

Посчитав, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, АО «Северречфлот», как доминирующий хозяйственный субъект, навязывает экономически необоснованные условия договора путем угрозы прекращения оказания услуг, ООО «Реском-Тюмень» обратилось с соответствующим заявлением в Ямало-Ненецкий УФАС.

Рассмотрев материалы дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях АО «Северречфлот» нарушений Закона о защите конкуренции, определив правоотношения между сторонами как гражданско-правовой спор, о чем вынесено решение от 12.02.2021 №АР/477. 

ООО «Реском-Тюмень» не согласился с вышеуказанным ненормативным актом и обратился в арбитражный суд о признании его недействительным. В соответствии с уточнёнными требования, заявитель просит признать решение Ямало-Ненецкого УФАС от 12.02.2021 №АР/477 недействительным и обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ООО «Реском-Тюмень».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.

Критерии определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке закреплены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963).

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона (пункт 12 Постановления N 2).

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Как следует из части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган обосновал решение об отказе в возбуждении дела тем, что Управлением не установлены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, а разногласия относительно исполнения договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в порту Сабетта относятся к категории гражданско-правового спора, разрешение которого не отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

Оспариваемый акт антимонопольного органа не содержит выводов о результатах рассмотрения заявления в части доводов, что АО «Северречфлот» является единственной компанией в морском порту Сабетта, которая имеет право осуществлять стивидорную деятельность на территории морского порта Сабетта и у заявителя отсутствует возможность использовать услуги иных стивидорных компаний.

Соответственно не проверена правомерность  применение единого тарифа (ставки) при использовании АО «Северречфлот» для оказания услуг/выполнения работ, как собственных средств, так и судовых кранов, принадлежащих ООО «Реском-Тюмень», и персонала ООО «Реском-Тюмень».

 Антимонопольным органом не дана правовая оценка деятельности АО «Северречфлот» с учетом положений Федерального закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Также антимонопольным органом не дана оценка действиям АО «Северречфлот» как оператора морского порта Сабетта относительно отказа в оказании ООО «Реском-Тюмень» услуг в порту Сабетта.

Из приведенных выше норм законодательства о защите конкуренции не усматривается право антимонопольного органа реализовать имеющиеся у него полномочия по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства (по отказу в возбуждении дела) выборочно; отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства дает ему право отказать в возбуждении дела.

Не предоставляет право выборочного усмотрения при проверке изложенных в заявлении юридического лица обстоятельств и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения антимонопольного органа суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом решении позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2021 №АР/477 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.12.2020 №4035А на действия акционерного общества «Северречфлот».

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2003, адрес: 625016, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                                           А.В. Кустов