ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6399/2020

город Воронеж

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,             

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2018 сроком на три года;

от ООО «ЕВРО-ТРЕЙД»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу № А08-6399/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №2010 от 23.03.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРЕЙД» (далее - ООО «ЕВРО-ТРЕЙД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным и отмене решения от 23.03.2020 №2010 в виде штрафа в размере 316 392 руб., доначисления налога в размере 6 327 844 руб. и начисления пени в размере 489 587,90 руб.

Одновременно, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №2010 от 23.03.2020 о привлечении к налоговой ответственности до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Определением от 04.08.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИФНС России по г.Белгороду обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» не обосновало необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, также как и не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом, 25.05.2020 в Инспекцию ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» представило уточнённую налоговую декларацию по НДС (корректировка № 12) за 3 квартал 2018 года, в которой спорные счета - фактуры в количестве 361 штук не отражены, вычет по ним не заявлен. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество согласилось с выводами Инспекции, изложенными в обжалуемом Решении, и добровольно откорректировало свои сведения по налоговой декларации за 3 квартал 2018 года. Полагает, что ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» обратилось в суд лишь с одной целью - воспользоваться правом на принятие обеспечительных мер и уклониться от исполнения налоговых обязательств. Кроме того, после налоговых претензий ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» приняло решение об изменении своего места нахождения на г. Москва, о чем имеется общедоступная информация в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2203100307815 от 26.06.2020). 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» возражало против доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Белгороду, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исходя из предмета заявленных требований - признании недействительным и отмене решения от 23.03.2020 №2010 в виде штрафа в размере 316 392 руб., доначисления налога в размере 6 327 844 руб. и начисления пени в размере 489 587,90 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование №93807 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16 июля 2020 года выставлено ООО «Евро-трейд» в срок до 5 августа 2020 года и непринятие обеспечительных мер приведет к их списанию в безакцептном порядке.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе не заявлялись налоговым органом при рассмотрении судом области заявления ООО «Евро-трейд» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №2010 от 23.03.2020, следовательно, суду области не были известны обстоятельства, на которые ссылается ИФНС России по г. Белгороду.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения № 17-10/01 от 09.01.2020 связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает причинение возможного ущерба Обществу и затруднительность исполнения судебного акта в будущем, то есть отвечает целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом области и считает заявление ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» приостановления действия решения №2010 от 23.03.2020 о привлечении к налоговой ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер основано на материалах дела, имеющихся на момент рассмотрения заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу №А08-6399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1