ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67581/2018

05 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2019

от ответчиков: ФИО2 по дов. от 16.05.2019

от третьих лиц: Администрации Дмитровского городского округа Московской области - ФИО2 по дов. от 19.04.2019 №916/01-142

Министерства строительного комплекса Московской области – не явка,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ИНТЕРСНАБ»

к ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области,

третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСНАБ» (далее – ООО «ИНТЕРСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 36 913 269 руб. 10 коп., неустойки за период с 01.10.2017 по 11.02.2019 в размере 540 119 руб. 10 коп., обязании ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области (далее – ликвидационная комиссия) включить сумму убытков в ликвидационный баланс должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 исковые требования ООО «ИНТЕРСНАБ» удовлетворены частично. Взысканы с Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области в пользу ООО «ИНТЕРСНАБ» убытки в размере 5 272 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 154 руб. Администрацию городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области суд обязал включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО «ИНТЕРСНАБ» в размере 5 272 250 руб. убытков и 28 154 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области и Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области в пользу ООО «ИНТЕРСНАБ» убытков и расходов по оплате государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков и третьего лица поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Министерство строительного комплекса Московской области не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИНТЕРСНАБ» (далее - исполнитель, истец) и Администрацией городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области (Администрация, ответчик) был заключен договор от 02.02.2015 б/н о развитии застроенной территории, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, указанной в пункте 1.2 договора, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

В пункте 1.2 договора указаны сведения о застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно пункту 2.2 договора цена права на заключение настоящего договора составляет 4 272 250 руб. Оплата произведена ООО «ИНТЕРСНАБ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2015 № 1, от 05.02.2015 № 4.

Обязательства сторон предусмотрены разделами 3 и 4 договора.

В целях исполнения обязательств по договору от 02.02.2015 б/н истцом были заключены и оплачены следующие договоры: с ООО «Партнер» от 27.02.2015 № 17-2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составила 820 000 руб.); с ООО Юридической конторой «Слово и Дело» от 12.03.2015 № 03СиД/23 (стоимость услуг составила 500 000 руб.); с ФГБУ «Рослесинфорг» от 25.06.2015 № 88/3 (стоимость работ составила 30 000 руб.); с ООО Фирма «ИНСТАР» от 19.07.2015 № 177 (стоимость работ составила 5 400 000 руб.); с ООО Фирма «ИНСТАР» от 29.07.2015 (стоимость работ составила 1 400 000 руб.); с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 28.08.2015 № 1/П (стоимость работ составила 370 000 руб.); с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 18.11.2015 № 0035-К-15 (стоимость услуг составила 1 950 000 руб.); с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»  от 15.01.2016 № 3/16 (стоимость работ составила 500 000 руб.); с ООО «Архитектурно-строительная компания АКРО-М» от 22.04.2016 № 06-04/16 (стоимость работ составила 44 604 руб.); с ЗАО «Строительная компания телеком» от 24.08.2016 № 21/СКТ/Х-16 (стоимость услуг составила 10 000 руб.); с ООО «СК СТС» от 02.02.2015 № 02022015/К (стоимость работ составила 16 586 814 руб. 45 коп.).

ООО «ИНТЕРСНАБ» было подано заявление на получение решения о подготовке документации по планировке территории в Министерство строительного комплекса Московской области, которое отказало по причине наложения земель, относящихся к лесному фонду.

Истец обратился к Администрации с просьбой повторно определить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории с учетом исключения земель лесного фонда.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании материалов лесоустройства в части пересечения границ квартала 25, выделов 1, 2 Краснополянского участкового лесничества с территорией мкр. Трудовая, г. п. Некрасовский Дмитровского муниципального района. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу № А41-79540/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Впоследствии Администрацией в адрес ООО «ИНТЕРСНАБ» направлено уведомление от 12.07.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом пунктов 3.1 - 3.5 договора.

Вместе с тем, Советом депутатом Дмитровского муниципального района Московской области принято решение от 21.05.2018 № 419/55 о ликвидации Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области. 

От ООО «ИНТЕРСНАБ» ответчику направлено требование (претензия) от 19.06.2018 о включении в реестр кредиторов и погашении образовавшейся задолженности в части возмещения причиненных убытков в связи с отказом от договора.

Как указывает истец, Администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору о развитии застроенной территории, в результате чего стало невозможным его исполнение и ООО «ИНТЕРСНАБ» причинены убытки в виде фактического ущерба (фактические расходы, понесенные в связи с исполнением договора до момента его расторжения), истец обратился в суд с настоящим иском. Также истцом начислена неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору на основании пункта 6.3 договора за период с 01.10.2017 по 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 названной статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Приняв во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, конкретные обстоятельства по делу, суды, частично удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что ООО «ИНТЕРСНАБ» не было известно о том, что земельный участок, предоставляемый под развитие, имеет наложение с землями лесного фонда. Администрация передала земельный участок, который не мог быть использован под новую застройку, в связи с наложением земель лесного фонда.

Поскольку Администрация должна была предоставить земельный участок свободный от прав третьих лиц, денежные средства в размере 4 272 250 руб., перечисленные ООО «ИНТЕРСНАБ» в качестве платы за право на заключение договора о развитии застроенной территории, при невозможности осуществления строительства на застроенной территории, являются убытком истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с этим суды пришли к обоснованным выводам о том, что по состоянию на 12.10.2015 было известно о том, что имеется наложение земель, относящихся к лесному фонду, в связи с чем действия истца по заключению договоров и перечислению денежных средств в счет оплаты принятых работ/услуг, после 12.10.2015, не являются разумным несением расходов по исполнению договора о развитии застроенной территории от 02.02.2015. Причинно-следственная связь между возникшими убытками истца после 12.10.2015 и действиями ответчика не доказана. При отсутствии градостроительного плана земельного участка, действия ООО «ИНТЕРСНАБ» по заключению и исполнению договоров на разработку проектной документации являются риском предпринимательской деятельности истца, поскольку были преждевременными.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 11.02.2019, судами указано на то, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства сторон прекращены до указанного периода.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку неисполнение ответчиками принятых в договоре обязательств привело к причинению истцу убытков в установленном судами размере.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А41-67581/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Кочетков